Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 91251,09 руб; пени в сумме 5738,37с дальнейшим начислением суммы долг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: был реализован непосредственный способ управления многоквартирным домом, каждый потребитель коммунальных услуг в данном доме находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в многоквартирный в , являлось ООО Пермская сетевая компания». Между ООО «Пермская сетевая компания и ФИО1 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, за период с сентября 2018 года по март 2021 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления жилого помещения на сумму 91251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Подлежащая оплате должником стоимость тепловой энергии определена тарифом для ООО «ПСК», утверждённым Региональной службой по тарифам Пермского края.

Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной тепловой энергии не выполняет. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии на задолженность истцом произведено начисление пени в размере 15738,37 руб. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности и пени, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми был вынесен 21.05.2021судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности и пени, который по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В письменных пояснениях представитель истца указывает, что сети, присоединённые к дому по принадлежат ООО «ПСК». В обоснование принадлежности ООО «ПСК» сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая владение теплотрассой, присоединённой к дому по протяженностью 4320,26 м. ООО «ПСК» на момент осуществления поставки тепловой энергии в помещение по адресу: Шарташская. 2 обладало тепловой энергией для исполнения своих обязанностей как тепловая организация, Акты поданной-принятой энергии и счет-фактуры, выставленные ПАО «Т Плюс» для ООО «ПСК» свидетельствуют о факте купли-продажи тепловой энергии на обеспечение объектов, подключенных к сетям ООО «ПСК». В спорный период регулирующим органом ООО «ПСК» утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии (постановление Региональной службы по тарифуот ДД.ММ.ГГГГ№-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-т и постановление Региональной службы по тарифуот ДД.ММ.ГГГГ№-т«О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ»). Наличие между истцом и ответчиком отношений по теплоснабжению подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №№ и № о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения с иных потребителей, расположенных в этом доме. Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми, следует, что в системе теплоснабжения, входящие в зону источников тепла ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ВК-2, ВК-№, ВК-5, ВК-20, ВК Искра и 16 котельных установленным критериям статуса ЕТО, соответствует организация ООО «ПСК». Надлежащим поставщиком тепловой энергии в является ООО «ПСК» (л.д.82-82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление,

В письменном отзыве ответчик указывает, что ООО «ПСК» неправомерно взымает денежные суммы за теплоноситель, по завышенному тарифу, Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – тепловые сети по адресу: отсутствуют. Договор с ООО «ПСК» не заключен, следовательно, обязательств по оплате услуг за отопление и горячую воду нет. Истцом не подтверждено, что он является поставщиком тепловой энергии, ООО «ПСК» не являлось в данный период надлежащей ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении дома по , поскольку у него отсутствовали тепловые сети, по которым общество осуществляло передачу тепловой энергии и не обладало оборудованием для изготовления горячей воды (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Собственники помещений многоквартирного в находились в прямых договорных отношениях с ООО «Пермская сетевая компания» по поставке отопления и горячего водоснабжения.

ООО «Пермская сетевая компания» осуществляла деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома , в том числе в в .

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69670,47 руб., в том числе пени в сумме 3883,94 руб.(л.д.38).

Истцом предоставлен акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга ФИО1 за отопление и горячее водоснабжение составляет 69670, 47 руб. (л.д.33-36).

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 за отопление и горячее водоснабжение составляет 21580, 62 руб. (л.д.33-36).

Расчеты, указанные истцом в актах сверки, произведены с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Истец просит взыскать общую сумму задолженности (основного долга) 91251,09 руб. (69670, 47 руб. +21580, 62 руб.).

Однако в указанных актах сверки в расчет суммы долга включена пени.

Фактически согласно акту сверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 составляет 65982,08 руб., согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 19726,09 руб., что в общей сложности составляет 85708,17 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности теплотрассы, через которую обеспечивает многоквартирных дом, в котором проживает ответчик, оказания услуг по отопления и горячему водоснабжению и отоплению судом отклоняются.

Согласно выписки ЕГРН теплотрасса протяженностью 4320 м. расположенная в с кадастровым номером 59:01:000000 принадлежит ООО «Пермская сетевая компания» (л.д.102).

Из актуализированной схемы теплоснабжения на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми, следует, что в системе теплоснабжения, входящие в зону источников тепла ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ВК-2, ВК-№, ВК-5, ВК-20, ВК Искра и 16 котельных установленным критериям статуса ЕТО, теплотрасса, обеспечивающая входит в сферу ответственности ООО «ПСК».

Также в подтверждение факта поставки теплового ресурса истцом представлены акты поданной-принятой энергии и счет-фактуры, выставленные ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «ПСК» (л.д.88 на эл.диске).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии между ним и истцом договора теплооснабжения, судом установлено, что хотя между сторонами письменный договор не был оформлен, договор теплоснабжения признается заключенным посредством совершения конклюдентных действий, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира ответчика отапливался ООО «ПСК», таким образом осуществлялась поставка коммунального ресурса ответчику, подлежащего оплате.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 85708,17 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку 01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» ИНН<***>, в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в настоящее время ПАО «Т Плюс» вправе требовать взыскания образовавшейся у ответчика перед ООО «ПСК» задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с ответчика в сумме 5738,37 руб. за период с сентября 2018 года по март 2021 года согласно расчету с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учётом этого, суд рассчитывает неустойки за период с 01.04.2021 по 25.05.2022 (дату вынесения решения)из расчета:

85708,17 руб. Х 9,5% Х 1/130 Х 420 = 26305,81 руб.,

из которых: 85708,17 руб. – сумма задолженности; 9,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, применяемая при расчете пени с учётом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; 1/300 – размер пени от ставки рефинансирования; 420 – количество дней за период с 01.04.2021 по 25.05.2022.

Таким образом, сумма пени за период с сентября 2018 года по 25.05.2022 составляет 32044,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 32044,18 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки на просроченный кредит суд апелляционной инстанции уменьшает до 11000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85708,17 руб., пени в сумме 11000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.05.2022 по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3010 руб. (л.д.18). С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3001 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за коммунальные услуги в 85708,17 руб., пени в сумме 11000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3101 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева