Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка), исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - СНТ «Огонек» к ФИО2 о признании результатов межевания оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительной и исключении из ЕГРН, обязании освободить земли общего пользования СНТ «Огонек» и перенести фактическую границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: Обязать ФИО3 перенести фактическую границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно заключению ООО «Эксперт Кадастр» № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.- в поворотной точке 10 на расстояние 1,44 м. в сторону поворотной точки 6 в координаты по сведениям ЕГРН: X - №,№; Y - №,№ образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; - в поворотной точке 8 на расстояние 2,15 м. в сторону поворотной точки 7 в координаты по сведениям ЕГРН: X - №; Y - №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; - в поворотной точке 9 на расстояние 2,1 м. вглубь участка в координаты по сведениям ЕГРН: X - №; Y - №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №. Ответчик - ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно захватил часть земли (дороги общего пользования), установив на ней забор, тем самым сузив дорогу между их участками. Данное обстоятельство мешает беспрепятственно маневрировать автомобилем и въезду в гараж, расположенный на её участке. Альтернативного въезда на её участок нет.

Третье лицо СНТ «Огонек» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнения, просит:

-Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади земельного участка в размере 629 кв.м, и установлении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах X—№; Y-№, точка н1 в координатах Х-№; Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№ недействительными.

-Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в части площади земельного участка в размере 629 кв.м, и местоположении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах X—№ Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№; точка 3 в координатах Х-№ Y-№ недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

-Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу № по меже с земельным участком общего пользования СНТ «Огонек» с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в части площади земельного участка в размере 600 кв.м., и местоположении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах Х-№ Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№

- перенести фактическую границу в поворотной точке 1 на расстояние 1,53 м. в сторону поворотной точки 5 в координаты: X - №; Y - №,

-перенести фактическую границу в поворотной точке 3 на расстояние 0,43 м. в сторону поворотной точки 4 в координаты: X - №; Y - №.

В обоснование требований указывая на то, что в 1987 г. на основании Решения исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов о выделении, распределении и отводе земельного участка №2229-1136 от 02.09.1987 г., и решению Исполкома Ступинского горсовета №311/8 от 24.04.1987 г. и № 412/10 от 19.03.1987 г. был произведен отвод земельного участка размером 15,4 га земель Ступинского леспромхоза в квартале №35 Ульяновского лесничества в Ступинском районе Московской области под коллективное садоводство СНТ "Огонек". Решением Исполнительного комитета Ступинского Городского Совета Народных депутатов Московской области от 27.04.1990 г. № 360/9 был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада "Огонек". Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 26.03.1996г №719п "О перерегистрации земельного участка за членами садоводческого товарищества "Огонек в районе д. Васильевское Ступинского района", за СНТ "Огонек" был закреплен земельный участок общей площадью 15,4 га, в том числе, в общую совместную собственность - 3,11 га (земли общего пользования), в частную собственность членов садоводческого товарищества - 12,29 га. количество участков 205 штук, площадь каждого индивидуального участка 0,06 га.

15.05.1996 г. СНТ "Огонек" было получено Свидетельство на право собственности на землю № 28349, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3.11га. Сведения о праве собственности на земельный участок общего пользования садоводческого товарищества «Огонек» внесены в Единый государственный реестр недвижимости и земельному участку площадью 3.11га присвоен кадастровый №.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1091/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить положенный в соответствии с генеральным планом и выпиской из ЕГРН участок земли (дороги) общего пользования между участками путем переноса части своего забора со стороны внутренней дороги, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу было установлено, что конфигурация границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования - не соответствует конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, с КН №, принадлежащего на прав собственности ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 629 кв. м., что на 29 кв.м, больше, чем по правоустанавливающим документам. Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенные права СНТ «Огонек» на владение, пользование и распоряжение землями общего пользования, подлежат восстановлению путем возложения на ФИО2 обязанности освободить земли общего пользования садоводческого товарищества и перенести фактическую границу принадлежащего ей земельного участка в поворотной точке 1 на расстояние 1,53 м. сторону поворотной точки 5 в координаты по сведениям ЕГРН: X - №; Y - № образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; в поворотной точке 3 на расстояние 0,4 м. в сторону поворотной точки 4 в координаты по сведениям ЕГРН: X - №; Y - № образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела, действуя в обход гражданского процессуального закона, с противоправной целью присвоения части земель общего пользования садоводческого товарищества, ФИО2, внесла изменения в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади, путем исправления якобы существующей реестровой ошибки, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка № с КН №, увеличилась на 29 кв.м, за счет земель общего пользования садоводческого товарищества. ФИО2 в ходе производства по делу № 2-9/2023 (2-1091/2022) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года, к собственнику смежного земельного участка - СНТ «Огонёк» по вопросам подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ и увеличением площади своего земельного участка за счёт земель общего пользования товарищества, а также в связи с исправлением реестровой ошибки, не обращалась, что влечет недействительность результатов межевания земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить. Исковые требования СНТ «Огонек» не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Исковые требования СНТ «Огонек» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Огонек» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования СНТ «Огонек», просила удовлетворить. В исковых требованиях ФИО2 просила отказать. Кроме того, пояснила, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы сужение проезда между участками № и № произошло из-за за пользования владельцами участков № и № земель общего пользования СНТ «Огонек», что является нарушением прав СНТ по использованию и распоряжению землями общего пользования, мешает проезду грузовых машин и машин экстренных служб. Решений общего собрания СНТ «Огонек» о передаче из земель общего пользования в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков, превышающих 600кв.м., не имеется. Однако, почему исковые требования об освобождении земель общего пользования предъявлены лишь к ФИО2 обосновать не смогла.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр"- извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что на основании Решения исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов о выделении, распределении и отводе земельного участка №2229-1136 от 02.09.1987 г., и решению Исполкома Ступинского горсовета №311/8 от 24.04.1987 г. и № 412/10 от 19.03.1987 г. был произведен отвод земельного участка размером 15,4 га земель Ступинского леспромхоза в квартале №35 Ульяновского лесничества в Ступинском районе Московской области под коллективное садоводство СНТ "Огонек".

Решением Исполнительного комитета Ступинского Городского Совета Народных депутатов Московской области от 27.04.1990 г. № 360/9 был утвержден проект планировки и застройки территории коллективного сада "Огонек". Постановлением Главы администрации Ступинского района Московской области от 26.03.1996г №719п "О перерегистрации земельного участка за членами садоводческого товарищества "Огонек в районе д. Васильевское Ступинского района", за СНТ "Огонек" был закреплен земельный участок общей площадью 15,4 га, в том числе, в общую совместную собственность - 3,11 га (земли общего пользования), в частную собственность членов садоводческого товарищества - 12,29 га. количество участков 205 штук, площадь каждого индивидуального участка 0,06 га.

15.05.1996г. СНТ "Огонек" выдано Свидетельство на право собственности на землю № 28349, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3.11га Сведения о праве собственности на земельный участок общего пользования садоводческого товарищества «Огонек» внесены в Единый государственный реестр недвижимости и земельному участку площадью 3.11га присвоен кадастровый № (т.1 56-60, 132-170).

Истец ФИО2, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: РФ-ХХ №, является собственником земельного участка, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7, 18, 31-35).

Ответчик - ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка - установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-13,46-49, 52-54).

Для разрешения спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.68-106), выводы которой эксперт ФИО9 подтвердила в судебном заседании:

Фактические границы земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: фасадная граница земельного участка, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования в поворотных точках 1-2, 2-3, сдвинута на земли общего пользования на расстояние от 0,43 м. до 1,53 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН. Представлены Рисунки 2,4. Площадь земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 629 кв.м., что на 29 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО13 - не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: фасадная граница земельного участка, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования в поворотных точках 8-9, 9-10, сдвинута на земли общего пользования на расстояние от 1,44 м. до 2,15 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН. Представлены Рисунки 3, Площадь земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 636 кв.м., что на 36 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Границы (длины сторон) земельных участков, расположенных: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования – не соответствуют размерам (длин сторон (границ)), указанным в Выкопировке из разбивочного генерального плана СНТ «Огонек» (л.д. 14-17).

Границы земельного участка общего пользования СНТ «Огонек» - не установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательства. В связи с чем, не представляется возможным определить наличие наложения границ земельных участков истца и ответчика на земельный участок общего пользования СНТ «Огонек».

Увеличение длин границ земельных участков, расположенных: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - повлекло за собой сужение проезда между участками № и № СНТ «Огонек» и привело к затруднению выезда и въезда в ворота, установленные на границе 1-2 земельного участка 141 с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Так же эксперт отмечает, что ширина проезда в пределах еще двух земельных участков, между участками 126 и 139, 127 и 140 составляет от 4,55 м. до 4,77 м., что на расстояния от 1,23 м. до 1,45 м. уже, чем по Выкопировке из разбивочного генерального плана СНТ «Огонек» (л.д. 14-17).

Экспертом представлен СПОСОБ восстановления фактических границ земельных участков, расположенных: <адрес>», согласно которому:

1. Для восстановления фактических границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 границам по сведениям ЕГРН, необходимо: - перенести фактическую границу в поворотной точке 1 на расстояние 1,53 м. в сторону поворотной точки 5 в координаты по сведениям ЕГРН: Х – №; Y – №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; - перенести фактическую границу в поворотной точке 3 на расстояние 0,43 м. в сторону поворотной точки 4 в координаты по сведениям ЕГРН: Х – №; Y – №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН.

2. Для восстановления фактических границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 границам по сведениям ЕГРН, необходимо: - перенести фактическую границу в поворотной точке 10 на расстояние 1,44 м. в сторону поворотной точки 6 в координаты по сведениям ЕГРН: Х – №; Y – №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН. - перенести фактическую границу в поворотной точке 8 на расстояние 2,15 м. в сторону поворотной точки 7 в координаты по сведениям ЕГРН: Х – № Y – № образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН. - перенести фактическую границу в поворотной точке 9 на расстояние 2,1 м. вглубь участка в координаты по сведениям ЕГРН: Х - №; Y - №, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривалось. Оценивая выводы землеустроительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, установлено, что сужение проезда между участками № и № СНТ «Огонек» повлекшее затруднению выезда и въезда в ворота, установленные на границе 1-2 земельного участка 141 с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло из-за увеличения длин границ земельных участков как № с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так и № с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Однако, после проведения экспертизы, по заказу истца ФИО2 кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием наличия реестровой ошибки в площади границ земельного участка, с КН №. На основании данного меженого плана 17.11.2022г. в сведения ЕГРН внесены изменения об увеличении площади границ земельного участка, с КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с 600кв.м. до 629 кв.м. (т.1 л.д.207-218).

Кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании пояснил, что зимой, с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, выехали и провели измерение земельного участка. Фактическая площадь была больше, но не превышающая величину 5%. Был изготовлен межевой план на фактическую площадь, получено решение Росреестра о приостановлении, после чего ФИО2 принято решение об установлении границ, согласно правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию. После чего ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась к ним с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поясняла, что после проведения экспертизы, она с заключением судебной землеустроительной эксперты обратилась о ООО «ГСТ» к кадастровому инженеру ФИО10, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, были внесены в ЕГРН уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2, по ходатайству СНТ «Огонек» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-221), выводы которой эксперт ФИО9 подтвердила в судебном заседании:

По фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения) межа между земельными участками № с КН №, принадлежащего ФИО2 (по фасадной части) и землями общего пользования СНТ «Огонек» с КН №, расположенные по адресу: <адрес>» определяется в виде долговременных межевых знаков (забор), границы в поворотных точках 1-2-3-4. Представлен каталог координат в МСК-50 поворотных точек.

По правоустанавливающим документам определить местоположение межи между земельными участками № с КН №, принадлежащего ФИО2 (по фасадной части) и землями общего пользования СНТ «Огонек» с КН №, расположенные по адресу: <адрес> - не представляется возможным, т.к. границы земельного участка с КН № (земли общего пользования) не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (Кадастровый паспорт земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 142)).

Обследованы земельные участки, расположенные: <адрес> с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО2; <адрес> с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Представлены каталоги координат в № поворотных точек границ земельных участков о фактическому пользованию на момент экспертного обследования, а так же Рисунок 1.

Из Рисунка 2 выявлено, что местоположение (координаты), конфигурация границ и площадь земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (Рисунок 1 настоящего Заключения) – соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том I л.д. 214-218).

Из Рисунка 3 выявлено, что фактические границы земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 – не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно: фасадная граница земельного участка, по фактическому пользованию на момент экспертного обследования в поворотных точках 8-9, 9-10, сдвинута на земли общего пользования на расстояние от 1,44 м. до 2,15 м. относительно данной границы по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет: 636 кв.м., что на 36 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам.

Фактическая ширина проезда между участками № с КН № и № с КН №, расположенные по адресу: <адрес>», а так же в пределах всей улицы составляет от 4,34 м. до 5,81 м., что не уже ширины проездов, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ утвержден свод правил СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Препятствий для владельцев земельных участков № с КН № и № с КН №, расположенных по адресу: <адрес>» для прохода и проезда к своим земельным участкам – не имеется.

Доступ к земельным участкам № с КН № и № с КН №, расположенным по адресу: <адрес>» осуществляется посредством земельного участка общего пользования СНТ «Огонек» с КН № вдоль границ земельных участков в поворотных точках 1-2 и 7-8 (по проезжей дороге, покрытой асфальтной крошкой (на Рисунках обозначена условным обозначением «проезд»)).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО9 пояснила, что реестровая ошибка – это ошибка в координатах. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. при изменении площади, кадастровый инженер выясняет только одну фасадную границу, границы которой полностью взяты из судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой ошибки здесь нет, это было лишь увеличение площади.

Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительных либо повторных исследований сторонами не заявлялось.

Оценивая выводы дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли мирового соглашения, и не смогли урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, истец ФИО2 достоверно зная о наличии спора, в том числе о границах принадлежащего ей земельного участка, между правообладателями, вопреки требованиям п.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», обратилась в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади во внесудебном порядке, нарушив тем самым права собственности СНТ «Огонек» на принадлежащий ему земельный участок общего пользования и значительно затруднив рассмотрение спора судом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, к собственнику смежного земельного участка - СНТ «Огонёк» по вопросам передачи ей в собственность из земель общего пользования земельного участка площадью 29 кв. м., подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ и увеличением площади своего земельного участка за счёт земель общего пользования товарищества, а также в связи с исправлением реестровой ошибки, не обращалась, в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок, превышающий 600кв.м. и об исправлении реестровой ошибки также не обращалась, при этом наличие реестровой ошибки в местоположении и координатах земельного участка ФИО2 судом в ходе рассмотрения дела не установлено, данные обстоятельства влекут недействительность результатов межевания в отношении земельного участка ФИО2 оформленные межевым планом ООО «ГСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. И соответственно является недействительной и подлежит исключению, внесенная на основании указанного межевого плана ООО «ГСТ» от 05.10.2022г. запись в Единый государственный реестр недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в части площади земельного участка в размере 629 кв.м. и местоположении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах X-№ Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№; точка 3 в координатах Х-№ Y-№

С целью восстановления прав СНТ «Огонек» на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общего пользования, необходимо установить границу земельной участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, по общей меже с СНТ «Огонек» в соответствии с правоустанавливающими документами, планом застройки СНТ «Огонек» определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании с освобождением и переносом фактической границы земельного участка, забора, определяющего границу земельного участка ФИО2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено, что сужение проезда между участками № и № в СНТ «Огонек» повлекшее затруднению выезда и въезда в ворота, установленные на границе 1-2 земельного участка 141 с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло из-за увеличения длин границ земельных участков как № с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так и № с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом вопрос о передаче в собственность ФИО3 из земель общего пользования СНТ «Огонек» земельного участка площадью 36 кв. м., превышающий 600кв.м., ни в судебном, ни во внесудебном порядке не заявлялся и не разрешался, несмотря на справку СНТ «Огонек» от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявления исковых требований об освобождении земельного участка СНТ лишь к ФИО2, с целью восстановления нарушенных прав как истца ФИО2, так и СНТ «Огонек», суд считает, что исковые требования ФИО2 также подлежат удовлетворению, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить:

- Обязать ФИО3 перенести фактическую границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно заключению ООО «Эксперт Кадастр» № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.- в поворотной точке 10 на расстояние 1,44 м. в сторону поворотной точки 6 в координаты по сведениям ЕГРН: X - ДД.ММ.ГГГГ; Y - ДД.ММ.ГГГГ, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; - в поворотной точке 8 на расстояние 2,15 м. в сторону поворотной точки 7 в координаты по сведениям ЕГРН: X - ДД.ММ.ГГГГ; Y - ДД.ММ.ГГГГ, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН; - в поворотной точке 9 на расстояние 2,1 м. вглубь участка в координаты по сведениям ЕГРН: X - ДД.ММ.ГГГГ; Y - ДД.ММ.ГГГГ, образуя при этом границу по фасаду по сведениям ЕГРН.

Исковые требования СНТ «Огонек» к ФИО2, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить:

- Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в части определения площади земельного участка в размере 629 кв.м, и установлении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах X—№; Y-№, точка н1 в координатах Х-№; Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№ недействительными.

- Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка в размере 629 кв.м. и местоположении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах X—№ Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№; точка 3 в координатах Х-№ Y-№ недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

- Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> по меже с земельным участком общего пользования СНТ «Огонек» с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в части площади земельного участка в размере 600 кв.м, и местоположении характерных точек границы земельного участка: точка 1 в координатах Х-№ Y-№; точка 2 в координатах Х-№ Y-№.

- Обязать ФИО2 освободить земли общего пользования СНТ «Огонек» и перенести фактическую границу земельного участка (забор, определяющий границу земельного участка), расположенного по адресу: расположенного: <адрес> с КН №, согласно заключению ООО «Эксперт Кадастр» № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ.: - перенести фактическую границу в поворотной точке 1 на расстояние 1,53 м. в сторону поворотной точки 5 в координаты: X - №; Y - №; -перенести фактическую границу в поворотной точке 3 на расстояние 0,43 м. в сторону поворотной точки 4 в координаты: X - №; Y - №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.

Федеральный судья: Шутьева Л.В.