Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2023 по иску Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Сергунину А. В. «О взыскании неосновательного обогащения».

Установил:

Истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сергунину А. В. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ Сергуниным А.В. представлены налоговые декларации за *Дата*, заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, дата регистрации права собственности -*Дата* (дата Акта приема-передачи- *Дата*), в сумме 1 675 626 руб.

Воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик представил в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за *Дата*, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*.

-*Дата* представлена налоговая декларация за *Дата* год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 488 960,59 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 63 565 руб. (488 960,59 х 13%):

-*Дата* представлена налоговая декларация за *Дата* год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 548 951,46 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 70 584 руб. (548 951,46 х 13%);

-*Дата* представлена налоговая декларация за *Дата* год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 582 821,55 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 75 767 руб.;

-*Дата* представлена первичная налоговая декларация за *Дата* год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 54 892,40 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 7 136 руб.;

-*Дата* представлена уточненная налоговая декларация за *Дата* год (номер корректировки 1), в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 54 892,40 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 7 136 руб.

Вместе с тем, на основании данных, имеющихся в налоговом органе, Сергуниным А.В. был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры с кадастровым номером *Номер* (дата регистрации права собственности – *Дата*), расположенной по адресу: *Адрес* размере 66 790,63 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составит 8 683 руб., путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *Дата* год – *Дата*.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за *Дата* год подтверждена в полном объеме – 8 683 руб. Инспекцией принято решение о возврате, денежные средства зачислены на счет налогоплательщика.

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за *Дата* заявлено Сергуниным А.В. неправомерно в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

В связи с вышеуказанным, в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ Сергуниным А.В.неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет за *Дата* в размере 1 675 626 руб. и получен налог на доходы физических лиц в общей сумме 217 052 руб.

Инспекцией в адрес ответчика *Дата* направлено уведомление о вызове в налоговый орган для представления пояснений по выявленным ошибкам и противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, сведениями, имеющимся у налогового органа, полученными в ходе налогового контроля.

*Дата*Сергуниным А.В. представлено пояснение, согласно которого ответчик пояснил, что право на получение средств в связи с приобретением объекта недвижимости в 2001 году использовано при первом обращении. Налоговый имущественный вычет плательщиком не был получен в полном объеме (2 000 000 руб.) после покупки квартиры в 2001 году, в связи с чем, остался неиспользованный остаток вычета. Поэтому после приобретения квартиры в *Дата* году налогоплательщик обратился повторно, с целью использовать доступный лимит.

Исходя из норм налогового законодательства и представленных доказательств, у Сергунина А.В. отсутствовало право на имущественный вычет за *Дата* годы в указанном выше размере, вследствие чего, возмещенная сумма НДФЛ за *Дата* годы в сумме 217 052 руб. являются излишне выплаченными.

Учитывая изложенное, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет за *Дата* годы, в связи с чем, необоснованно получил из бюджета возврат НДФЛ в общей сумме 217 052 руб.

Таким образом, Инспекция считает необходимым взыскать с Сергунина А. В. неправомерно полученный налог на доходы физических лиц за *Дата* годы в общей сумме 217 052 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Сергунина А. В. неправомерно (ошибочно) представленный налоговый вычет в размере 217 052 руб.

Взыскать с Сергунина А. В. государственную пошлину (л.д. 5-7).

Представитель истца - Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело свое в отсутствие.

Ответчик – Сергунин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях по иску, просил применить срок исковой давности (л.д. 102-105), дополнительно пояснив, что с его стороны отсутствовали какие-либо недобросовестные, либо умышленные действия при подаче налоговых деклараций за *Дата*, и заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как установлено в судебном заседании, Сергунин А.В. и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером *Номер*, расположенной по адресу: *Адрес*, дата регистрации права собственности -*Дата* (дата Акта приема-передачи- *Дата*), в сумме 1 675 626 руб. (л.д. 24), что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 31-33).

Истец считает, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за *Дата* заявлено Сергуниным А.В. неправомерно в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3, 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. Однако, о данном изменении в налоговом законодательстве ответчик не знал и умысла на необоснованное получение имущественного вычета не имел. В соответствии с п. 2ст. 229 НК РФ ответчик предоставлял в период с *Дата* года в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за *Дата* годы за объект недвижимого имущества. При этом, сотрудники Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области не разъясняли ему положения законодательства, свидетельствующие об отсутствии у него оснований для получения налогового вычета. Напротив, на основании ст. 78 НК РФ инспекцией приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, на основании которых ему как налогоплательщику выплачены из бюджета налог на доходы физических лиц в общей сумме 217 052 руб.

Ответчик не оспаривал, что ему был представлен имущественный налоговый вычет по доходам, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, необходимо исходить из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). При этом, поскольку само возникновение разумно предполагаемой осведомленности налогового органа о нарушении имущественных интересов государства вследствие неправомерного предоставления имущественного налогового вычета не получает конкретного формализованного определения, в том числе по причине отсутствия в действующем налоговом регулировании специальных норм, касающихся выявления такого рода фактов, в судебной практике не исключается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Отсутствуют формальные преграды для взыскания такой налоговой задолженности и за пределами периода получения имущественного налогового вычета.

Между тем, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.

Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, то есть, когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть, не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть, правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что налоговым органом решения о предоставлении ответчику налоговых вычетов принимались в период с *Дата*, соответственно, срок исковой давности для предъявления в суд истек в *Дата*.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета, в данном случае, было обусловлено ошибкой самого налогового органа, умысла ответчика на необоснованное получение имущественного вычета судом не установлено, и такое требование могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Принятие первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета было принято налоговым органом в *Дата* году. Истец обратился в суд с иском в *Дата* года, то есть, по истечении трех лет. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, к Сергунину А. В., о взыскании неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в размере 217052 рубля 00 копеек, надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, ИНН 66 83 00 0011, к Сергунину А. В., <данные изъяты>, о взыскании неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета в размере 217052 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов