Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Масалова А.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2013г., представителя ответчика Зуб Ю.Р., действующей на основании доверенности от 18.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу « Элвис-РОС», третье лицо Шабунин И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указал, что истец является владельцем автомобиля марки иные данные, идентификационный номер №, номерной знак № на основании доверенности. 08.06.2010г. истец обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с целью устранения неисправности автомобиля, а именно течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора. В этот же день специалисты ЗАО « Элвис-РОС » приняли автомобиль на ремонт и техническое обслуживание и оформили заказ-наряд № от 08.06.2010г. Срок выполнения работы был установлен до 23.06.2010г. В период нахождения автомобиля в ЗАО « Элвис-РОС» автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Согласно оформленному ответчиком нарядам-заказам №, датированным 14.07.2010г., затем 08.06.2010г. ответчик осуществлял внутреннее перемещение автомобиля автомобиля марки иные данные, идентификационный номер №, номерной знак № с механического участка на кузовной участок. Сотрудники ответчика не только некачественно провели техническое обслуживание автомобиля, не устранили течь охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора, но и нанесли истцу существенный вред, повредив принадлежащее истцу имущество. На основании проведенного экспертами ООО « Оценка бизнгса и инвестиций « Профи » № от 25.01.2011г. стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы, с учетом возникших у автомобиля в процессе проведения ремонта технических повреждений, составила 2.915.488 руб. В июне 2011г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб и возвратить денежные средства, оплаченные истцом за ремонт автомобиля и приобретение запасных частей. 18.07.2011г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 2.915.488 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2.915.488 руб., в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10.250 руб., расходы по оплате услуг представителя 60.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Заявлением от 07.02.2014г. истец, в лице представителя, увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу 150.000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Уточнил, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля, а именно: повреждение автомобиля в период нахождения на СТО ответчика, повлекшее причинение истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Просил иск удовлетворить, отнестись критически к представленному ответчиком акту приема автомобиля к заказ-наряду № от 08.06.2010г., поскольку истец не мог подписать подобный акт. Считает, что акт был изготовлен после предъявления настоящего иска в суд, поскольку в нем отражены повреждения автомобиля, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что заявленные истцом недостатки на автомобиле марки иные данные, идентификационный номер №, имели место при сдаче автомобиля в ремонт в ООО « Элвис-РОС», что подтверждается актом приема автомобиля к заказу наряду № от 08.06.2010г. Просила в иске отказать.

Третье лицо Шабунин И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, счел неявку истца и третьего лица в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения ответственности в виде возмещения имущественного вреда могут быть: нарушение договорных обязательств, деликт или действия государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, причинения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2010г. истец обратился в ЗАО «Элвис-РОС» с целью устранения неисправности принадлежащего ему автомобиля марки иные данные, идентификационный номер №, номерной знак №, а именно: устранения течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора ( л.д. 16-20).

Автомобиль марки иные данные, идентификационный номер №, номерной знак № был принят ЗАО « Элвис-РОС » по акту приема автомобиля от 08.06.2010г., с имеющимися на автомобиле внешними повреждениями: фары передней левой ( царапина ), оторван ( поврежден) левый дворник; заднее левое крыло - нарушение ЛКП ( трещина на расширителе ); трещина на заднем бампере справа; крышка багажника- царапина на лаке; царапины на заднем бампере в проеме крышки багажника в двух сторон; уплотнитель форточки ( нарушен) заднее правое крыло; задняя правая дверь царапины на ЛКП; крыша - царапины на лаке; молдинг передней правой двери - нарушено ЛКП; передняя правая дверь - царапина на лаке; царапина на переднем правом крыле трещина в районе расширителя; сколы, царапины на передней правой фаре; трещины в районе ноздрей капота ( с двух сторон); сколы на крыше на ребре с передней части; переднее правое крыло ( трещина в районе расширителя); ручка открывания двери - скол; ручки дверей - мелкие царапины на лаке; задний левый диск колеса ( скол, царапины на лаке); задний правый диск колеса ( скол в двух местах); диск передний правый - три скола, две царапины; диск передний левый - один скол, царапины в трех местах; деформирован передний левый угол капота; на правой стороне спинки сидения царапина; вмятина на крышке бардачка; накладка правого крыла ( царапины на внутренней части); накладка порога внутренняя правая ( царапины); ручка правой двери мелкие вмятины; накладка заднего левого крыла с порогом ( мелкие царапины); скол на молдинге верхней задней левой двери; молдинг задней левой двери (царапина) - уплотнитель нарушен; царапины на ручке внутренней передней левой двери; накладка порога передняя левая, внутренняя, царапины ( л.д. 120).

Вышеуказанные повреждения автомобиля нашли отражение в акте внутреннего перемещения автомобиля в ЗАО « Элвис-РОС» от 08.06.2010г. ( л.д.25-26), составленного с участием истца.

06.07.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2.940.661 руб., неустойки, в связи с повреждением автомобиля в период нахождения на ремонте на СТО ЗАО « Элвис-РОС» ( л.д.9-10).

18.07.2011г. ответчик направил в адрес истца предварительный ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для осмотра ( л.д. 11).

Истец не представил ответчику автомобиль для осмотра и 17.12.2013г. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 18.03.2014 г. подписи от имени Давыдова Д.Ю., расположенные в акте приема автомобиля к заказ-наряду № от 08.06.2010г., выполнены Давыдовым Д.Ю. привычно пишущей рукой, без намеренного изменения почерка.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержала данное ею экспертное заключение, пояснила, что каких-либо признаков технической подделки, или предварительной подготовки к ней, не обнаружено.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении повреждения автомобиля марки иные данные, идентификационный номер №, номерной знак № (фары передней левой ( царапина ), оторван ( поврежден) левый дворник; заднее левое крыло - нарушение ЛКП ( трещина на расширителе ); трещина на заднем бампере справа; крышка багажника - царапина на лаке; царапины на заднем бампере в проеме крышки багажника в двух сторон; уплотнитель форточки ( нарушен ) заднее правое крыло; задняя правая дверь царапины на ЛКП; крыша - царапины на лаке; молдинг передней правой двери - нарушено ЛКП; передняя правая дверь- царапина на лаке; царапина на переднем правом крыле трещина в районе расширителя; сколы, царапины на передней правой фаре; трещины в районе ноздрей капота ( с двух сторон ); сколы на крыше на ребре с передней части; переднее правое крыло ( трещина в районе расширителя); ручка открывания двери - скол; ручки дверей - мелкие царапины на лаке; задний левый диск колеса ( скол, царапины на лаке ); задний правый диск колеса ( скол в двух местах); диск передний правый - три скола, две царапины; диск передний левый - один скол, царапины в трех местах; деформирован передний левый угол капота; на правой стороне спинки сидения царапина; вмятина на крышке бардачка; накладка правого крыла ( царапины на внутренней части); накладка порога внутренняя правая (царапины); ручка правой двери мелкие вмятины; накладка заднего левого крыла с порогом ( мелкие царапины); скол на молдинге верхней задней левой двери; молдинг задней левой двери (царапина) - уплотнитель нарушен; царапины на ручке внутренней передней левой двери; накладка порога передняя левая, внутренняя, царапины), стоимость устранения которых согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от 25.11.2011г. ИП ФИО7 ( независимая техническая экспертиза ) составляет 2.915.488,00 руб. имели место при передаче истцом автомобиля для проведения ремонта ( устранения течи охлаждающей жидкости из-под выпускного коллектора) на СТО ЗАО « Элвис-РОС», в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля в период нахождения на СТО ответчика, повлекшим причинение истцу ущерба на сумму восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещения ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Давыдову Д.Ю. в иске к Закрытому акционерному обществу «Элвис-РОС», третье лицо Шабунин И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: