Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

с участием: истца – ФИО3;

представителя истца – ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика Союза потребительских обществ РХ – ФИО5, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Союзу потребительских обществ РХ (далее Хакреспотребсоюз) о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания ФИО3, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стоит на регистрационном учете и проживает в комнате по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с распоряжением Хакреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ как члену семьи ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с Хакреспотребсоюзом. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что спорная комната относится к числу 20 помещений гостиничного типа. ФИО3 на протяжении 20 лет самостоятельно ремонтирует комнату, приобретает мебель. Это, по мнению представителя истца, подтверждает то, что Хакреспотребсоюз утратило всякий интерес к спорной комнате. Поскольку истец на протяжении 20 лет непрерывно, открыто владеет спорной комнатой, несет бремя по её содержанию, ссылаясь на ст. 225, 234 ГК РФ ФИО3, представитель истца ФИО6 пологают, что у истца имеются все основания для признания за ФИО3 право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель Хакреспотребсоюза ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец с момента вселения знал, что комната принадлежит Хакреспотребсоюзу. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на жилые помещения на 3, 4, 5 этажах по адресу: <адрес>. Представитель Хакреспотребсоюза ФИО5 считает, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, администрация и профсоюзный комитет Хакреспотребсоюза обратились к руководству с просьбой о предоставлении ФИО1, работнику потребительской кооперации, комнаты на состав семьи 3 человека: она, сын ФИО3 и дочь ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются ходатайством, имеющимся в материалах дела.

Согласно карточке регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в комнате по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает, что более 20 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной комнатой, несет расходы по её содержанию.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин – не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Факт открытого и непрерывного владения истцом спорной комнатой с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривался.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта добросовестного владения истцом спорной комнатой, а именно, то обстоятельство, что, получая во владение комнату, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на общежитие 100 мест, расположенное в 5-тиэтажном кирпичном здании по <адрес>, общей площадью 1379,1 кв.м., состоящее из помещений №, №, № общей площадью 437,5 кв.м. на третьем этаже, помещений №, №.1, № общей площадью 471 кв.м. на четвертом этаже, помещений №, №, № общей площадью 470,6 кв.м. на пятом этаже.

Данным решением установлено, что нежилые помещения и общежитие, расположенные по адресу: <адрес>, построено Хакреспотребсоюзом в ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени данное здание стоит на балансе Хакреспотребсоюза. Изучив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что с момента создания объекта недвижимости исключительно Хакреспотребсоюз, и никто другой, осуществлял правомочия собственника в отношении жилых и нежилых помещений. Хакреспотребсоюз распоряжался комнатами в общежитии по адресу: <адрес>, принимал решения о вселении в общежитие граждан, работников потребительской кооперации, так на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ комната предоставлена ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Учитывая, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску Хакреспотребсоюза о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, участвовал в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ считает, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

На основании решения Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ за Хакреспотребсоюзом зарегистрировано право собственности на 3, 4, 5 этажи жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец вселился в спорную комнату с согласия собственника и проживает в ней по настоящее время, вносит плату за проживание, соответственно, у сторон фактически возникли правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения, т.е. владение спорным жилым помещением основано на договорных отношениях, что исключает возможность приобретения права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности.

То обстоятельство, что истец более 20 лет фактически пользуется спорной комнатой, несет расходы по её содержанию, само по себе не является основанием для признания за ним права на комнату в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Суд учитывает, что поскольку ФИО3 участвовал в Арбитражном суде РХ при рассмотрении дела иску Хакреспотребсоюза о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, соответственно истцу с ДД.ММ.ГГГГ известен собственник жилого дома, и в частности собственник спорной комнаты.

Соответственно, при таких обстоятельствах истец, по мнению суда, должен был знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорную комнату, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем, доказательств того, что собственник спорной комнаты отказался от права собственности на неё, суду не представлено. При этом, как указывалось выше, исполнение обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения и длительность проживания в жилом помещении, в силу закона не являются основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В связи с чем, доводы истца о том, что Хакреспотребсоюз утратил интерес к спорной комнате, не нес расходов по её содержанию, суд не принимает во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании права собственности в порядке приобретательной давности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016.

судья: Е.А. Царева