Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: МО <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ответчика произошёл залив квартиры истца. Залив произошел по халатности собственника – лопнула труба ПХВ. Собственник квартиры отказалась в добровольном порядке возместить причинённый заливом ущерб. Истец обратилась в экспертный центр «Валентина», сотрудники которого установили сумму ущерба – 58037 руб. За услуги оценщика истец заплатила 8000 руб.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 15000 руб.

Истец просит:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

- сумму ущерба от залива квартиры - 58037 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8000 руб.,

- в счёт возмещения почтовых расходов – 400 руб.,

- в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб.,

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1941 руб.

- в счёт возмещения расходов за получение сведений из ЕГРН – 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании ордера ( л.д. №) ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что факт залива квартиры ответчик не отрицает, но заявленную сумму ущерба считает завышенной. Заключение эксперта по мнению представителя ответчика является необъективным, поскольку эксперт на квартиру не выезжал, заключение составил на основании документов. Ответчик предлагала выплатить истцу 50% стоимости установленной экспертом, но она отказалась.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено: эксперт ФИО4 обладает необходимыми познаниями в области оценки, допусками и сертификатами. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры ответчика по адресу <адрес> произошёл залив <адрес> том же доме, квартиросъёмщиком которой является истец. Данный факт подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залива признаётся ответчиком. Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.№).

На основании ст. 210,211 ГК РФ ФИО2 несёт ответственность за вред, причинённый истцу заливом квартиры.

Проведённоё судебной оценочной экспертизой установлена сумма ущерба – 62200 рублей ( л.д.№).

Истцом исковые требования не уточнялись. Не выходя за рамки заявленных исковых требований суд считает подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца сумму ущерба в 58037 руб.

Действиями ответчика истцу причинён имущественный вред. Взыскание компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика ( л.д.№), по оплате госпошлины ( л.д.№), по оплате почтовых расходов ( л.д. №), по оплате получения копий документов из ЕГРН ( л.д.№

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ( л.д.№

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

- в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры – 58037 руб.

- в возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 8000 руб.,

- в счёт возмещения почтовых расходов – 139 руб. 40 коп.

- в счёт возмещения расходов по оплате получения копий документов из ЕГРН – 450 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 1941 руб.

А всего 68567 руб. 40 коп. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 40 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО4 в счёт оплаты услуг эксперта – 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков