Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца ФИО6, ее представителя ФИО7, действующей на основании ордера №41 от 10.07.2013, представителя ответчика ООО «Декор-М» ФИО8, действующего на основании Устава, представитель ответчика ООО «Декор-М» ФИО9, действующей по доверенности от <дата обезличена> сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор-М» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Декор-М» о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14.02.2013 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели, согласно которому ООО «Декор-М» обязался выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 28.03.2013. Ею была произведена 100 % оплата заказа в размере <данные изъяты> руб. Однако свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Сборка кухонного гарнитура производилась 30.03.2013, при сборке были выявлены недостатки, а именно: ручки на изделии не соответствуют тем, что были заказаны, поверхности фасадов лежат не в одной плоскости с образованием неровных зазоров на видимую сторону, кроме того, на двух фасадах в левой части гарнитура имеются под пленочной поверхностью посторонние включения (мусор), вздутие; цоколь по всей длине гарнитура имеет разную величину прилегания; алюминиевый плинтус неплотно прилегает к столешнице; не закреплен цоколь в районе установки посудомоечной машины, фартук (топ) не плотно прилегает к стене в месте стыковки двух его частей; подъемник <данные изъяты> в одном из шкафов сломался; боковая торцевая панель нижнего гарнитура имеет расхождение в размерах (наличие асимметрии, провисает над полом); передние фасады на дверцах смонтированы неровно по отношению к нижней части ящика, имея перекосы от 1 до 5 мм. с каждой стороны, из-за чего видны фрагменты полок и крепления, расположенные внутри шкафа; козырек крепится на крепления <данные изъяты>, а в двух местах поставлены пластмассовые крепления. На устное требование устранить недостатки представители ответчика не отреагировали, в связи с чем 27.04.2013 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ и оплате неустойки за просрочку исполнения работ. До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению недостатков. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просила суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже кухонной мебели, изготовленные на основании договора на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели №КГ-0004 от 14 февраля 2013 года: заменить цоколь по всей длине гарнитура, в том числе в районе посудомоечной машины, устранить имеющиеся зазоры на видимую сторону (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели), заменить три фасада подвесных шкафов, имеющих посторонние включения, пузыри, точечные углубления под облицовочным покрытием (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии облицовки фасадов), устранить перекосы трех фасадов навесных шкафов: шкаф навесной двухдверный, расположенный справа от радиусного шкафа (левый нижний угол выдвинут относительно плоскости нижнего фасада на 5 мм., правый из-за люфта на 8 мм.), нижний глухой фасад – промежуток между нижней краевой линией короба и правым нижним углом составляет 5 мм., между правым нижним углом – 1 мм. (дефект монтажа); шкаф навесной двухдверный, расположенный слева от вытяжки: нижний угол фасада смещен вверх с образованием промежутка между нижними краевыми линиями корпуса и фасада по всей длине элемента в 2,5 мм. (дефект монтажа), шкаф вертикальный однодверный со скосными боковыми стенками, левая часть фасада опущена относительно корпуса на 2,5 мм., правая поднята с образованием промежутка в 1 мм. (дефект монтажа); устранить зазоры между смежными элементами радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными стенками (промежутки разной ширины на видимые стороны от 5 мм до 8 мм. (дефект монтажа)); установить на штатное место полимерный элемент подъемника <данные изъяты>; устранить расхождение и смещение частей пристенного топа на видимой лицевой стороне поверхности детали (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели); заменить разные виды крепежных изделий в пределах одной детали на видимой поверхности – центральной части козырька на крепежные изделия одного вида <данные изъяты> (дефект монтажа), заменить козырек на другой, не имеющий сколов отделочного покрытия, произвести монтаж без видимых стыков на лицевой поверхности (дефект производственный, технологический, образовавшийся на стадии проектирования и конструирования мебели), взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд принять во внимание, что за период производства по делу ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков выполненных работ. Истец пояснила, что ответ на свою претензию по почте не получала, он был вручен ей ответчиком уже в суде.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные пояснения, доводы отзыва, согласно которым ООО «Декор-М» обязался изготовить и установить кухонный гарнитур для истца, установка гарнитура производилась 28-30 марта 2013 года. 31 марта 2013 года кухня была сфотографирована, все было в порядке, кое-где действительно имелись зазоры на фасадах, устранить которые технически невозможно, например, если устранить зазор под посудомоечной машиной, не откроется дверца. Истцу было предложено сделать другую конструкцию цоколя, однако ввиду того, что нужно было доплатить, истец отказалась. Все дефекты, которые имеются на гарнитуре, не превышают требований ГОСТ. Муж истца не согласился подписать акт сдачи-приема, указав, что истец сама должна его подписать, так как является заказчицей. В течение месяца не было заявлено никаких претензий по поводу качества установленного гарнитура, с письменной претензией истец обратилась лишь 27.04.2013, на которую ей был дан полный и развернутый ответ. Полагал, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушений прав потребителя со стороны ООО «Декор-М» допущено не было. Не согласился также с заключением экспертизы, поскольку у измерительных приборов могут различаться размеры делений, экспертом не проводились испытания фурнитуры, обследование поверхностей пола и стен, поэтому невозможно сделать вывод о том, что имел место дефект монтажа. Пояснил, что в процессе эксплуатации неизбежно появляются дефекты.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, возражала также против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, пояснила, что мебель была изготовлена и передана истцу в срок, сотрудники ответчика были уверены в качестве изделия, в ответе на претензию предлагали провести независимую экспертизу. Кухонный гарнитур стоит у истца и используется на настоящий момент. При проведении экспертизы не учитывалась кривизна стен и пола, было проведено лишь визуальное исследование, не был привлечен эксперт-технолог. Ответчик в период рассмотрения спора судом предлагал заключить мировое соглашение, от чего истец уклонилась, поэтому считала, что судебные расходы, понесенные истцом, не являлись необходимыми.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между ФИО6 и ООО «Декор-М» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели №КГ-0004.

Из указанного договора следует, что ООО «Декор-М» обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб., а ФИО6 в сроки, предусмотренные договором, – оплатить, осмотреть и принять заказ по акту сдачи-приемки (л.д.9).

Поскольку при заключении договора с ООО «Декор-М» ФИО6 имела своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, руководствуясь условиями договора от 14.02.2013, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между ФИО6 и ООО «Декор-М» следует применять наряду с положениями Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после установки гарнитура, в нем были обнаружены недостатки.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что присутствовал при монтаже гарнитура, у него сразу появились замечания: он заметил, что установлены ручки, отличные от указанных в договоре, заметил также зазоры в нижней части гарнитура, при открывании подъемного механизма был слышен щелчок, имелись вздутия на створках дверок. Когда он указал на данные недостатки, ему ответили, что по-другому сделать невозможно. Подписать акт приемки ему не предлагали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что также присутствовала при сборке мебели – кухонного гарнитура в квартире сына и невестки. Визуально сразу были видны дефекты, зазоры между стыками, нижняя планка была кривой. Ручки к гарнитуру не соответствовали указанным в документах.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 28.03.2013 находилась в квартире истца, присутствовала при доставке и сборке кухонного гарнитура. Когда она увидела гарнитур в сборе, сразу были заметны недостатки, плохо открывался верхний шкаф с подъемным механизмом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителе» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно претензии от 27.04.2013, поданной ФИО6 в ООО «Декор-М», после сборки кухонного гарнитура заказчиком были выявлены недостатки: тип ручек на фасадах не соответствует договору, фасады установлены с зазорами, на поверхности фасада кухонного гарнитура имеются видимые дефекты в виде вздутий, крепление козырька кухонного гарнитура выполнено на крепления разного типа, подъемник был установлен с дефектом, фартук гарнитура имеет зазор в стыке, алюминиевый плинтус неплотно прилегает к столешнице, нижняя декоративная планка не подходит по высоте, некоторые элементы декоративной планки не закреплены к кухонному гарнитуру. Акт сдачи-приемки заказчику предоставлен не был. Изготовителю предложено в течение 7 рабочих дней устранить выявленные недостатки, а также оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа на претензию следует, что монтаж кухонного гарнитура (<данные изъяты>) согласно договору на выполнение работ по изготовлению корпусной и встроенной мебели №КГ-0004 и подписанному заказчиком эскизу был осуществлен полностью и в оговоренные сроки. Внешний вид, размеры и комплектация заказа полностью соответствовали требованиям ГОСТ 16371-93 и оговоренным договором, эскизу и бланку заказа. Согласно бланку заказа на кухонный гарнитур были установлены ручки <данные изъяты> в количестве 20 шт., подъемный механизм был установлен в надлежащем виде и проверен исполнителем, дополнительное крепление <данные изъяты> было установлено из-за кривизны стен в помещении заказчика, все зазоры между фасадами, стыки между частями пристенного топа, плинтус, цоколь, козырек были отрегулированы и закреплены исполнителем, за исключением возможных недостатков, возникших из-за кривизны пола и стен, за которые исполнитель согласно п. 3.3 договора ответственности не несет.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он работал при установке кухонного гарнитура в квартире по адресу <адрес обезличен> в марте 2013 года. Работу производили в течение двух дней, на третий день приехали доделать декоративную часть плинтуса. Сама заказчица работу не принимала, при установке присутствовал ее супруг, каких-либо претензий по поводу качестве сборки им не предъявлялось, в акте он не расписался, пояснив, что не он являлся заказчиком. Его предупредили, что могут возникнуть зазоры из-за кривизны стен и пола на кухне, однако больших зазоров не было, все укладывалось в норму, также было сказано о том, что крайний короб, который стоит рядом с посудомоечной машинкой в связи с ее эксплуатацией со временем может иметь небольшое расхождение фасадов. Для козырька были использованы крепления разного типа, так как часть козырька отходила из-за неровной стены, мужу заказчицы предложили заменить все крепления на одинаковые, он отказался, так как пришлось бы доплачивать. При установке проверялась работа подъемных механизмов в шкафах, все работало нормально, никаких щелчков не было. При последнем посещении квартиры, было установлено, что планка из-под посудомоечной машины выломана, крепление отсоединено от плинтуса.

Поскольку ответчик возражал против количества и характера выявленных недостатков, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №Т431/13 от 15.08.2013, на осмотр эксперту был представлен кухонный гарнитур. В ходе осмотра изделия в целом, а также его отдельных предметов и их конструктивных элементов установлено наличие следующих дефектов: смещение (перекос) 3-х фасадов навесных шкафов. Признак дефекта: наличие промежутков разной высоты между нижней краевой линией корпуса (дна) и нижней краевой линией фасада относительно его правой и левой сторон. Смещение зафиксировано у фасадов следующих шкафов: шкаф навесной двухдверный, расположенный справа от радиусного шкафа. Верхний фасад из алюминиевой рамки с витражным стеклом имеет смещение в виде отсутствия примыкания правого нижнего угла к корпусу с образованием промежутка между деталями. При надавливании на нижний правый угол наблюдается люфт: поступательно-возвратное движение угла фасада. Левый нижний угол выдвинут относительно плоскости нижнего фасада на 5 мм., правый из-за люфта на 8 мм. Нижний глухой фасад: промежуток между нижней краевой линией короба и правым нижним углом составляет 5 мм., между правым нижним углом – 1 мм. Шкаф двухдверный, расположенный слева от вытяжки: нижний глухой фасад поднят (смещен) вверх с образованием промежутка между нижними краевыми линиями корпуса и фасада по всей длине элемента в 2,5 мм. Шкаф вертикальный однодверный со скосными боковыми стенками, левая нижняя часть фасада опущена относительно корпуса на 2,5 мм., правая поднята с образованием промежутка в 1 мм. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам монтажа.

Также к дефектам монтажа отнесены следующие выявленные недостатки: расхождение и смещение деталей пристенного топа, отсутствие фиксации цоколя тумбы под посудомоечную машину, применение крепежной фурнитуры разного вида в пределах одной детали на видимой лицевой поверхности мебели.

К производственным технологическим дефектам, образовавшимся на стадии проектирования и конструирования мебели, а также на стадии облицовки фасадов отнесены следующие выявленные недостатки: несоответствие размера цоколя по высоте, зазоры между смежными элементами (деталями) радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа с скосными боковыми стенками, посторонние включения, пузыри, точечные углубления под облицовочным покрытием у трех фасадов навесных шкафов. Стыки деталей карниза имеют сколы отделочного покрытия материала на видимой лицевой поверхности, которые образовались в процессе изготовление отрезных частей козырька.

Как скрытый производственный дефект оценены экспертом зазоры между составными деталями ручек (5 ручек), как скрытый производственный дефект либо повреждение при монтаже расценено отсутствие на штатном месте полимерного элемента подъемника <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы, выявленные дефекты кухонного гарнитура не препятствуют его нормальной эксплуатации, не влияют на его функциональное назначение, но вследствие их расположения на видимых лицевых поверхностях и своей многочисленности значительно снижают эстетические показатели (характеристики) изделия.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании была допрошена эксперт-товаровед ФИО5, которая пояснила, что при осмотре гарнитура в рамках проведения товароведческой экспертизы ею не было установлено следов и признаков ненадлежащей эксплуатации гарнитура, в том числе кустарного ремонта, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов. Выводы экспертизы сделаны на основании визуального осмотра. При проведении экспертизы она руководствовалась частной методикой производства товароведческой экспертизы при исследовании мебели. При оценке качества учитывались эстетические, потребительские свойства изделия, целостность композиции, отсутствие видимых дефектов изготовления. Так, зазор между нижним фасадом и цоколем в размере 10 мм делает видимыми ножки кухонного гарнитура, а значит, цоколь не исполняет своей функции по скрыванию конструктивных элементов. Сколы отделочного покрытия на козырьке могли образоваться только в процессе изготовления деталей, поскольку указанный элемент не испытывает эксплуатационного воздействия в процессе использования кухни. Наличие зазоров между фасадами не должно ухудшать эстетические характеристики изделия, их размер диктуется функциональными особенностями отдельных деталей. При изготовлении мебели по индивидуальному проекту изготовитель должен учитывать все технические, строительные и иные особенности места встраивания, в том числе и кривизну стен и пола. Все выявленные дефекты являются устранимыми, некоторые на месте установки гарнитура, некоторые в условиях производства.

Выводы эксперта подробно мотивированы в представленном суду заключении, основаны на проведенных исследованиях, сделаны с использованием специальной литературы и нормативно-технической документации. Иллюстрированы фотоматериалами и аргументированы. На возникшие у сторон вопросы экспертом даны необходимые разъяснения, существо которых отражено в заключении. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работы. Из пояснений истца, свидетелей следует, что недостатки были видны уже при установке гарнитура, эксперт в судебном заседании подтвердила, что дефекты не могли образоваться на гарнитуре вследствие эксплуатационного воздействия. Каких-либо доказательств того, что истцом были совершены какие-либо действия, повлекшие возникновение выявленных при проведении экспертизы дефектов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что на ширину зазоров между стыками фасадов повлияла кривизна стен и пола не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений эксперта следует, что изготовление мебели по индивидуальному проекту подразумевает учет особенностей помещения, в которое будет встраиваться мебель, в том числе возможные неровности стен и пола. До изготовления гарнитура сотрудниками ООО «Декор-М» были произведены замеры помещения, изготовлен эскиз (л.д. 12).

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки, имеющиеся в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца: заменить цоколь по всей длине гарнитура, устранить имеющиеся зазоры на видимую сторону; заменить три фасада подвесных шкафов, имеющие дефекты облицовочного покрытия (фасад вертикального скосного шкафа и двух прилегающих к нему глухих фасадов навесных шкафов, устранить перекосы трех фасадов навесных шкафов: шкафа навесного двухдверного, расположенного справа от радиусного шкафа, шкафа навесного двухдверного, расположенного слева от вытяжки, шкафа вертикального одднодверного со скосными боковыми стенками; устранить зазоры между смежными элементами радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными стенками; установить на штатное место полимерный элемент подъемника <данные изъяты>; устранить расхождение и смещение частей пристенного топа на видимой лицевой стороне поверхности детали; заменить разные виды крепежных изделий на видимой стороне козырька на крепежные изделия одного вида - типа <данные изъяты> заменить ручки на фасадах на литые, соответствующие типу, выбранному при заключении договора; произвести замену козырька, выполнив его без сколов отделочного покрытия и монтаж без видимых стыков на лицевой поверхности.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Декор-М» неустойки за период с 08.05.2013 (день направления письменной претензии) по 28.08.2013, просрочка выполнения работ составила 111 дней. Поскольку сумма неустойки, исходя из расчета <данные изъяты> руб. * 111 * 3% = <данные изъяты> руб. превышает общую стоимость заказа, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков, а также того, что выявленные дефекты повлияли лишь на эстетический вид изделия, но не на его функциональность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,2% *111)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец после обращалась к ответчику с письменной претензией об устранении дефектов кухонного гарнитура, на которую ею был получен ответ, содержащий отказ в выполнении ее требования, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика, исходя из взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО «Декор-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 19.08.2013 ФИО6 было уплачено <данные изъяты> руб. за представительство в гражданском процессе.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО6, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение судебной товароведческой экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждаются приходным кассовым ордером №74429 от 12.08.2013.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Томск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Декор-М» обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении и монтаже кухонной мебели по договору от 14.02.2013 №КГ-0004:

- заменить цоколь по всей длине гарнитура, устранить имеющиеся зазоры на видимую сторону;

- заменить три фасада подвесных шкафов, имеющие дефекты облицовочного покрытия (фасад вертикального скосного шкафа и двух прилегающих к нему глухих фасадов навесных шкафов,

- устранить перекосы трех фасадов навесных шкафов: шкафа навесного двухдверного, расположенного справа от радиусного шкафа, шкафа навесного двухдверного, расположенного слева от вытяжки, шкафа вертикального одднодверного со скосными боковыми стенками;

- устранить зазоры между смежными элементами радиусного навесного шкафа и вертикального навесного шкафа со скосными стенками;

-установить на штатное место полимерный элемент подъемника <данные изъяты>;

-устранить расхождение и смещение частей пристенного топа на видимой лицевой стороне поверхности детали;

- заменить разные виды крепежных изделий на видимой стороне козырька на крепежные изделия одного вида - типа <данные изъяты>»;

- заменить ручки на фасадах на литые, соответствующие типу, выбранному при заключении договора;

- произвести замену козырька, выполнив его без сколов отделочного покрытия и монтаж без видимых стыков на лицевой поверхности.

Взыскать с ООО «Декор-М» в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Декор-М» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судьёй в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья И.А.Фёдорова

Секретарь: Н.М.Щеголева