Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчик, будучи работником ООО «АТП», причинил работодателю материальный ущерб. Требования мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с 09.08.2011 г. по 10.02.2014 г. Трудовой договор расторгнут с ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Ответчик, выполняя свои служебные обязанности водителя на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, 09.11.2013 г. в 15.30 часов на территории филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – опору ЛЭП. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № получил технические повреждения. При совершении ДТП на территории режимного предприятия, ГИБДД не вызывается. Для расследования ДТП и установления виновного лица, приказом №344 от 11.11.2013 г. на предприятии была создана комиссия. Актом служебного расследования от 13.11.2013 г. была установлена вина в ДТП водителя ФИО2 Согласно объяснению и личному заявлению ФИО2, признавая свою вину, взял на себя обязательства по восстановлению автомобиля в срок до 01.12.2013 г. С 30.12.2013 г. ФИО2 перестал выходить на работу. Приказом № 391 от 10.02.2014 г. на основании личного заявления ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 6 723 рубля 91 копейка в доход предприятия. Для определения размера причиненного ущерба, согласно ст. 246 ТК РФ, 18.02.2014 г. ООО «АТП» заключило договор с ИП ФИО5 – специалистом-оценщиком. Заключением специалиста (оценщика) № 3300 от 03.03.2014 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» составляет 45 950 рублей. ООО «АТП» оплатило ФИО5 п/п 569 от 26.03.2014 г. - 2 000 рублей за автотехническое исследование по акту № 42 от 04.03.2014 г. Сумма ущерба предприятию-работодателю составляет разница между суммой ущерба, определенной специалистом (оценщиком) и суммой, фактически взысканной с ФИО2 и составляет 39 226,09 рублей. До настоящего времени ФИО2 ущерб предприятию ООО «АТП» не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП» материальный ущерб от ДТП в сумме 39 226,09 рублей, расходы по оплате заключения специалиста (оценщика) 2000,00 рублей и госпошлину в сумме 1 436,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 09.11.2013 г. ФИО2 во второй половине дня сообщил ему, что совершил ДТП на территории завода КнААПО. ФИО1, приехав на место, составил акт. ФИО2 вину в ДТП признал, написал объяснительную, обязался восстановить автомобиль за свой счет. Но потом ушел в прогулы, на рабочем месте не появлялся без уважительных причин с декабря 2013 года, вследствие чего был уволен. 09.11.2013 г. при выезде из гаража ФИО2 подписал путевой лист и что автомобиль является исправным. Объяснительную в тот же день ФИО2 писал в его присутствии. ФИО2 работал на этой машине несколько смен, автомобилем владел. Шины на автомобиле не прошли еще свой ресурс по пробегу и срок их замены еще не наступил. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 226 рублей 09 копеек и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 436 рублей 78 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, так как на автомобиле была лысая резина. После ДТП он продолжал работать до конца рабочего дня. Подпись в путевом листе поставил, чтобы выпустили за территорию предприятия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «АТП» контролером по выпуску автотранспортных средств, ДТП было не в его смену. Поврежденный автомобиль увидел на следующий день. Не слышал от ФИО2 жалоб о том, что на машине лысая резина. За техническим состоянием автомобилей следят мастер по ремонту и начальник колонны.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «АТП» контролером технического состояния с октября 2013 года. По поводу лысой резины ФИО2 ничего не говорил. Утром он выпустил его автомобиль из гаража и разбирательство ДТП было уже не в его смену. Если водитель говорит о неисправностях, отказывается выезжать, все это передается начальнику колонны, либо неисправности сразу устраняются, либо выдается резервный автомобиль. На автомобиле, попавшем в ДТП в тот период времени работало четыре человека, но жалоб ни от кого не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № 389-пк от 09.08.2011г. ФИО2 был принят на работу в ООО «Автотранспортное предприятие» водителем автомобиля (л.д. 7). Приказом № 32-пк от 10.02.2014г. на основании приказа №386-к от 10.02.2014г., ФИО2 был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 10.02.2014г. (л.д.8,9).

Согласно материалам дела ответчик 09 ноября 2013г. в 15-30 часов совершил ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на опору ЛЭП территории «В» ОАО «Компания Сухой «КнААЗ», после чего покинул место ДТП, что подтверждается докладной дежурного инженера ДНС ФИО9 от 13.11.2013г., докладной начальника колонны ФИО1 от 09.11.2013г., схемой ДТП, приказом № 344 от 11.11.2013г. «О создании комиссии для служебного расследования ДТП» (л.д.12,14, 19, 68).

Объяснительной от 09.11.2013г. ФИО2 указал, что работая на автомобиле «<данные изъяты>», не справившись с управлением врезался в столб, вину признает полностью, обязуется восстановить автомобиль до 01.12.2013г. (л.д.40).

Заявлением от 09.11.2013г. ФИО2 указал, что работал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 09.11.2013г. в 15-30 часов не справился с управлением и произошло столкновение с ЛЭП, чем нанес технические повреждения кузову автомобиля. Обязуется восстановить автомашину до 01.12.2013г. (л.д. 41).

Согласно паспорту <...> на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2013г. изготовления, владельцем ТС является ООО «АТП» (л.д. 42).

Согласно акту служебного расследования ДТП от 13.11.2013г., причина ДТП: нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД, сумма ущерба: 21680 руб. Предложение комиссии: ФИО2 восстановить автомобиль за свой счет до 20.12.2013г. (л.д.15-18).

Согласно приказу № 391-к от 10.02.2014г. восстановить автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на производственной базе ООО «АТП» силами предприятия. Удержать в доход предприятия сумму 6723,91 руб. причитающуюся работнику ФИО2 при увольнении (л.д.39).

Работодателем заявлено требование о взыскании с работника ФИО2 материального ущерба в сумме 39226,09 руб., стоимости заключения специалиста в размере 2000 руб.

18.02.2014г. между ООО «АТП» и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № 3300 по производству автотехнического исследования, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 569 от 26.03.2014г. (л.д.20-22).

Согласно заключению специалиста (оценщика) № 3300 от 03.03.2014г. стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП составляет 45950 руб. (л.д.69-85).

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, составившего данное заключение. Настоящее заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста являются полными и обоснованными. Заключение специалиста по определению восстановительных расходов транспортного средства принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО2 определенную специалистом сумму причиненного ущерба не оспаривает.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 09.11.2013г. в 15-30 часов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на опору ЛЭП территории «В» ОАО «Компания Сухой «КнААЗ», после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 10.1 ПДД, причинив повреждения транспортному средству и причинив истцу материальный ущерб в сумме 45950 руб.

Денежная сумма в размере 6723,91 руб. была удержана с заработной платы ФИО2 при увольнении.

Возражения ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля (износ шин), суд полагает необоснованными, поскольку как следует из путевого листа легкового автомобиля № 39709 от 09.11.2013г. водитель ФИО2 принял автомобиль в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись ответчика, механика ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт совершения ДТП имел место и виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который будучи работником ООО «АТП», совершив административное правонарушение, причинил работодателю прямой действительный ущерб, в связи с чем, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 41 226 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1 436 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621 от 03.04.2014г.

Руководствуясь п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1 436 рублей 78 копеек исходя из размера денежной суммы причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 41226 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1436 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая