Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца АО «Корпорация ГРИНН» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в г. Курчатове Курской области к Беспалой ФИО11 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в г. Курчатове Курской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы недостачи, ссылаясь на то, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сотрудником филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в г. Курчатове в должности кладовщика <данные изъяты> С ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в подразделении <данные изъяты> филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в целях пересчета товара для внутреннего контроля ответчик ознакомлена с приказом под роспись. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом – <данные изъяты> ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: 1) счет 10.1 сырье и материалы: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) счет 10.9 инвентарь и хозяйственные принадлежности: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) счет 10.10 спецодежда на складе: недостача на сумму <данные изъяты>. (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) 10.12 форменная одежда: недостача на сумму <данные изъяты>. (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 была ознакомлена с указанными документами и расписалась в них. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила объяснительную записку по обнаруженной недостачи, из которой следует, что данные по недостающим товарам не были своевременно предоставлены в бухгалтерию, неправильно оформлялись учет и выдача товаров, ФИО4 не известно место хранения вверенных ей материальных ценностей, списание товаров материально-ответственным лицом своевременно не производилось и не представлялось в бухгалтерию. По результатам проведенной инвентаризации составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов пересчета товаров от ДД.ММ.ГГГГ, предложено недостачу в размере <данные изъяты> и взыскать с материально-ответственного лица ФИО4 Ответчик возложенные на нее должностные обязанности надлежащим образом не исполняла. В результате неправильного учета ответчиком товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, образовалась недостача вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. ФИО4 было предложено погасить сумму недостачи в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, путем удержания из заработной платы на основании соответствующего заявления работника. ФИО4 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить недостачу в размере <данные изъяты> в семидневный срок, однако ФИО4 на претензию не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была вручена лично претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечислить денежные средства в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты>. в семидневный срок с момента ее получения, однако ответчик до настоящего времени сумму недостачи не оплатила.

Представитель истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили взыскать с ФИО4 сумму недостачи в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пояснив, что ФИО4 о проведении инвентаризации в ее отделе была предупреждена заранее под роспись, во время проведения инвентаризации имела возможность обратиться к руководству с ходатайством о приостановлении проведения инвентаризации, а после ее проведения представить сведения о найденных материальных ценностей и документов, однако она ни с какими ходатайствами и заявлениями к руководству не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что действительно с ней заключен договор о полной материальной ответственности вверенных материальных ценностей. Однако на <данные изъяты> кроме нее имеют доступ и иные лица, в связи с чем товарно-материальные ценности могли быть утеряны не по ее вине. Кроме того, во время ее отпусков и больничных ее обязанности выполняла ее руководитель ФИО5, которая также могла допустить ошибки при составлении документации. По окончании ее рабочего дня, поскольку гипермаркет является круглосуточным, на <данные изъяты> могли заходить иные лица и брать все что нужно в случае производственной необходимости. ФИО1 не отрицала, что в ее работе были ошибки, однако она полагает, что не только она должна отвечать за образовавшуюся недостачу, но и все лица, которые могли заходить на <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность кладовщика склада. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сотрудником филиала АО Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности ФИО4 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в подразделении <данные изъяты> филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в целях пересчета товара для внутреннего контроля ответчик ознакомлена с приказом под роспись. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом – кладовщиком ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>., а именно: 1) счет 10.1 сырье и материалы: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) счет 10.9 инвентарь и хозяйственные принадлежности: недостача на сумму <данные изъяты>. (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) счет 10.10 спецодежда на складе: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) 10.12 форменная одежда: недостача на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по итогам проведенной инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные инвентаризационные описи подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также в них имеется собственноручная подпись ФИО6 в том, что все материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ФИО4 была ознакомлена до начала ее проведения, что не оспаривалось и самой ответчицей.

По факту выявленной недостачи от ФИО4 получены письменные объяснения в которых указано, что недостающие <данные изъяты> выдавались по лимиту, данные об этом будут представлены в конце месяца. <данные изъяты> нашелся на складе. <данные изъяты> также выдавались по лимиту, в связи с чем данные будут представлены в конце месяца. <данные изъяты> были установлены в гостиничных номерах и кабинете директора. <данные изъяты> был выдан как <данные изъяты> другому коду. Где находятся <данные изъяты> она затрудняется ответить. <данные изъяты> ответчик собиралась списать в конце месяца. Недостача по форменной одежде возможно получилась по причине того, что не были заведены карточки или не были внесены данные в ведомости. Кроме того, перед проведением инвентаризации ее замещала ФИО5, которая могла допустить ошибки при оформлении и выдаче товарно-материальных ценностей. Излишки образовались по причине того, что вещи были списаны, но их забыли забрать.

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что она признает тот факт, что ею неправильно и с нарушением велось оформление документов, такие же ошибки моглись допускаться и начальником <данные изъяты>ФИО5 при ее замещении, указать точно по какой позиции кем допущена ошибка она не может. Перед уходом в отпуск или на больничный и после выхода из него она товарно-материальные ценности на <данные изъяты> не пересчитывала. По акту приема-передачи их лицу замещавшему ее должность не передавала и не принимала, поскольку на складе находится более 3000 наименований. Также в ее отсутствие, в случае производственной необходимости на склад проходили и забирали необходимые материальные ценности другие сотрудники филиала, которые оставляли ей записки о том, что они взяли и на следующий день ею оформлялись необходимые документы. Ответчик полагала, что такого не должно быть, что склад должен быть по окончании ее рабочего времени опечатан. После проведения инвентаризации и обнаружения недостачи ею были найдены недостающие материальные ценности поименованные в инвентаризационных описях, однако в письменном виде она об этом руководству не сообщала и с вопросом о том, чтобы их стоимость была вычтена из размера недостачи не обращалась. Она неоднократно в устной форме просила направить ее на обучение по работе на складе, дать ей человека в помощь, но руководство ей в этом отказывало. Письменных обращений от нее к руководству никогда по указанным вопросам не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных выше норм права, ответчиком ФИО4 доказательств в подтверждение своих доводов и возражений суду не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО7, работающей в должности бухгалтера в филиале АО Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес>, установлено, что она присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой на <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> а также были выявлены излишки. <данные изъяты> ФИО4, являющейся материально ответственным лицом было дано объяснение по поводу выявленной недостачи, в котором она указала, что недостача образовалась из-за неправильного ведения ею отчетной документации, а излишки из-за того, что люди за получение товарно-материальных ценностей расписались, но не получили их. Позиции указанные в инвентаризационных описях по недостаче и излишкам не пересекались. В недостаче указаны те товарно-материальные ценности которых по факту не было на складе, а они числились за ним, при этом инвентаризационные описи были подготовлены с учетом найденных в ходе инвентаризации ценностей. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является заведующей <данные изъяты> и ФИО4 является ее подчиненным. В результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации товарно-материальных ценностей, была обнаружена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей. О том, что на <данные изъяты> будет проводиться инвентаризация она заблаговременно предупредила Беспалую О.Н. и предложила ей выйти из отпуска и подготовиться к ней, однако ФИО4 из отпуска не вышла, а по его окончании ушла на больничный. Во время нахождения ФИО4 в отпуске и на больничном листе ее функции выполняла она, при этом не замещая ее должности, поскольку является ее непосредственным начальником. Выдавая любые товарно-материальные ценности она вносила их в тетрадь под роспись получающего лица, после выхода ФИО4 из отпуска она должна была оформить все это документально, поскольку у них сложился именно такой порядок работы. Однако материально ответственным лицом <данные изъяты> является ФИО4 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в филиале АО Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ» в <адрес> в должности начальника службы контроля. Для получения каких-либо товарно-материальных ценностей в дневное время рабочих дней все сотрудники филиала обращаются к <данные изъяты> ФИО4 После окончания ее рабочего дня, в случае производственной необходимости, на складе могут быть взяты товарно-материальные ценности. Для этого на склад заходили не менее трех человек, это был обязательно начальник смены, представитель службы контроля и представитель отдела, в который необходимо взять те или иные товарно-материальные ценности. При этом для ФИО4 оставлялась записка что было взято со склада и кем, после этого ФИО4 должна была на следующий день опросить лиц заходящих на склад в ее отсутствие о том, что и для кого было взято и оформить необходимые документы. Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу поскольку они логичны и согласуются между собой, при этом они согласуются и с объяснениями ответчика ФИО4

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что нарушений трудового законодательства в отношении ФИО4 со стороны работодателя не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 была вручена под роспись претензия о необходимости погашения выявленной недостачи в сумме <данные изъяты>

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду доказанности наличия недостачи, законности проведения инвентаризации, установления размера недостачи и вины ответчика ФИО4. А также отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее невиновности в образовании указанной недостачи или отсутствия таковой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в <адрес> к Беспалой ФИО12 о взыскании суммы недостачи удовлетворить.

Взыскать с Беспалой ФИО13 в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» в лице филиала «Гипермаркет «Линия» в <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва