Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» взыскании процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения с АО «СО ГАЗ», ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда <адрес> не изменено в части суммы взыскания с АО «СОГАЗ». Решение было исполнено АО «СОГАЗ» 10.12.2016г.

Согласно судебному решению в отношении ответчика АО «СОГАЗ», неустойка за удержание страховой выплаты была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на день фактического исполнения судебного решения срок удержания страховой суммы увеличился на 277 дней. <данные изъяты> руб. х 277 = <данные изъяты>.

Но согласно п. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Учитывая взысканную судом часть неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за следующий период удержания - 277 дней составляет <данные изъяты> рублей. О выплате указанной неустойки ответчику «СОГАЗ» была направлена претензия 06.01.2017г., которая им была получена 22.01.2017г., но не была исполнена.

17.08.2016г. апелляционным определением Ростовского областного суда решение Пролетарского районного суда <адрес> изменено в части суммы взыскания с ООО СК «Согласие». Решение было исполнено ООО СК «Согласие» 20.09.2016г.

Согласно расчету, приведенному в уточненном иске, неустойка за удержание страховой выплаты была взыскана в судебном решении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на день исполнения судебного решения срок удержания страховой суммы увеличился на 277 дней.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за удержание страховой суммы по добровольному страхованию ответственности, установленной судом в размере <данные изъяты> руб. составят, согласно расчету по ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013г. отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГN 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В досудебном порядке ответчикам были направлены претензии о выплате процентов за удержание страховых сумм для разрешения спора в досудебном порядке.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за удержание страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от указанной суммы- <данные изъяты> руб., взыскать с ООО СК «Согласие» проценты за удержание страховой суммы по ДСАГО <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от указанной суммы- <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца также просил взыскать с ответчиков представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией договором № от 01.03.2017г. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель по доверенности ООО СК «Согласие» ФИО4 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом представленных ранее возражений. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просят уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы на представителя. Применений санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения потребителя.

Представитель по доверенности АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения с АО «СО ГАЗ», ООО СК «Согласие».

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил в срок добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно судебному решению в отношении ответчика АО «СОГАЗ», неустойка за удержание страховой выплаты была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на день фактического исполнения судебного решения срок удержания страховой суммы увеличился на 277 дней.

Согласно расчета истцовой стороны сумма неустойки за следующий период удержания - 277 дней составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с данным расчетом нельзя согласиться, поскольку, истцом не учитывался размер взысканной судом первой инстанции финансовой санкции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом ранее взысканной неустойки и финансовой санкции не может быть взыскана неустойка, в размере превышающем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

О выплате указанной неустойки ответчику АО «СОГАЗ» была направлена претензия 06.01.2017г., которая им была получена 22.01.2017г., но не была исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременно выполнение требований истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Однако суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, превышающей размер невыплаченной части страховой суммы; учитывая, что часть страховой суммы была выплачена страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 19.12.2015г. по 20.09.2016г (<данные изъяты> дня просрочки)= <данные изъяты> руб.

Суд признает, представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Доказательств наличию оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не названо, а судом не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> / 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Доводы ответчиков, о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ освобождает из от ответственности не состоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными в приведенными выше решениями суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых преюдициальны при рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией договором № от 01.03.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчиков.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей с АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчиков в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 11 апреля 2017 года.

Судья: