Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «городской округ Шуя» в лице Администрации городского округа Шуя о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «городской округ Шуя» в лице Администрации городского округа Шуя, в котором просит взыскать с муниципального образования «городской округ Шуя» в лице Администрации городского округа Шуя в его пользу сумму понесенных им расходов в связи с привлечением к административной ответственности по делу № 5-122/2018 год, по делу № 5-123/2018 год, по делу № 5-124/2018 год, по делу № 5-125/2018 год по 10000 рублей по каждому делу, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим: он работает в должности начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя Ивановской области. В период с декабря 2017г. по январь 2018г. в отношении него должностным лицом Контрольно-счетной комиссии (КСК) городского округа Шуя было возбуждено 4 дела об административном правонарушении: 1). 19 декабря 2017 года аудитором КСК г.о.Шуя ФИО4 в отношении него был составлен протокол № 1 об административном правонарушении за совершение 22.11.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - за несвоевременное предоставление сведений (документов) в КСК г.о.Шуя по ее запросу №238 от 17.11.2017г. Впоследствии данный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области (дело № 5-122/2018). Постановлением от 21 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района производство по данному делу в отношении него было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу; 2). 25 января 2018 года аудитором КСК г.о.Шуя ФИО4 в отношении него был составлен протокол № 5 об административном правонарушении за совершение 22.11.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - за предоставление в неполном объеме сведений (документов) в КСК г.о.Шуя по ее запросу № 238 от 17.11.2017г. Впоследствии данный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области (дело № 5-123/2018).Постановлением от 21 февраля 2018г. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района производство по данному делу в отношении него было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу; 3). 25.01.2018 года аудитором КСК г.о.Шуя ФИО4 в отношении него был составлен протокол № 6 об административном правонарушении за совершение 05.12.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - за непредоставление сведений (документов) в КСК г.о.Шуя по ее запросу № 261 от 04.12.2017г. Впоследствии данный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области (дело № 5-124/2018).Постановлением от 21.02.2018г. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района производство по данному делу в отношении него было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу; 4) 25.01.2018 года аудитором КСК г.о.Шуя ФИО4 в отношении него был составлен протокол № 7 об административном правонарушении за совершение 05.12.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ - за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального финансового контроля (КСК г.о.Шуя) по проведению проверок путем непредоставления по запросам № 238 от 17.11.2017г. и № 261 от 04.12.2017г. сведений (документов), что повлекло невозможность проведения проверки и ее приостановление. Впоследствии данный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области (дело № 5-125/2018).Постановлением от 21.02.2018г. мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 рублей. С данным постановлением суда он был не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке в Шуйский городской суд Ивановской области. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года его жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2018г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ и назначении административного наказания было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, несмотря на возбуждение должностным лицом КСК г.о. Шуя в отношении него 4-х дел об административном правонарушении, он не был привлечен к административной ответственности ни по одному из них. При этом его виновность в совершении ни одного из вменяемых ему в вину административных правонарушений не была установлена. Истец полагает, что вступившими в силу судебными решениями установлена его невиновность в совершении административных правонарушений. Поскольку он необходимыми юридическими познаниями, достаточными для осуществления грамотной и эффективной защиты по данным делам не обладает, то в связи с привлечением его должностным лицом КСК г.о.Шуя к административной ответственности по 4-м делам, направлением указанных дел в суд для их рассмотрения по существу, необходимостью его защиты в судебных заседаниях при рассмотрении данных дел, он воспользовался своим правом, предоставленным ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, иметь защитника. Им были заключены 4 соглашения от 14.02.2018г. с адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Шенягиным А.В. на его защиту по делам об административных правонарушениях № 5-122/2018, № 5-123/2018, № 5-124/2018, № 5-125/2018. На основании указанных соглашений адвокат Шенягин А.В. ознакомился с материалами указанных дел в судебном участке № 1 Шуйского судебного района, осуществлял его защиту по всем 4-м делам в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района (в т.ч. с подготовкой письменной позиции стороны защиты по каждому делу), осуществлял его консультирование, изучение и подбор необходимой судебной практики. Кроме того, по делу № 5-125/2018 адвокатом Шенягиным А.В. была подготовлена апелляционная жалоба (от его имени) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района от 21.02.2018г., он участвовал 18.04.2018г. в судебном заседании Шуйского городского суда Ивановской области при рассмотрении данной жалобы. В связи с заключением данных соглашений и участием адвоката Шенягина А.В. в его защите по делам об административных правонарушениях им были понесены расходы на оплату его труда. По каждому из 4-х заключенных соглашений им было уплачено в ИКА «Адвокатский центр» за его защиту 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 40 000 (сорок тысяч) рублей. В связи с этим истец полагает, что в результате неправомерного привлечения его должностным лицом КСК г.о.Шуя к административной ответственности по 4-м делам ему был причинён материальный ущерб (убытки) в сумме 40 000 рублей (оплата услуг адвоката по 4-м делам об административных правонарушениях). Поскольку его виновность в совершении административных правонарушений установлена не была, считает, что он был привлечён к административной ответственности должностным лицом КСК г.о.Шуя по всем 4-м делам незаконно. Считает, что понесенные в этой связи убытки в сумме 40 000 рублей должны быть ему возмещены за счет казны муниципального образования «Городской округ Шуя». Истец считает, что неправомерными действиями должностного лица КСК городского округа Шуя (аудитора ФИО4) по привлечению его к административной ответственности по 4-м делам, ему был причинен моральный вред. Он переживал нравственные страдания в связи с тем, что, не совершив никакого правонарушения, он привлекался к административной ответственности по 4-м делам. Он является руководителем Отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя Ивановской области, в подчинении у него имеется ряд сотрудников. По роду своей деятельности он общается с большим числом граждан, должностных лиц. Факт привлечения его к административной ответственности по четырем делам стал известен по месту моей работы, а также жителям г.Шуя. Это умаляло его авторитет руководителя, затрудняло его общение с подчиненными и иными гражданами, которые воспринимали его как правонарушителя. Он испытывал чувство унижения и несправедливости, вынужден был доказывать свою невиновность в течение длительного времени в суде первой и второй инстанции, тратил на это силы и нервы. Кроме того, он переживал за свою дальнейшую судьбу, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ создавало основание для последующей его дисквалификации и, соответственно, невозможности работать в занимаемой должности. Между тем, у него на иждивении находятся 3 малолетних детей, его заработок является существенным источником дохода его семьи. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности по каждому из 4-х дел, он оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего - в 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован за счет казны муниципального образования «Городской округ Шуя». На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15,16,151,1069 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Шенягин А.В. пояснили суду, что поддерживают заявленные требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с привлечением к административной ответственности по четырем административным делам 40000 рублей, а также сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Данные требования просили удовлетворить исходя из изложенного в исковом заявлении.

Представитель Администрации г.о. Шуя ФИО2 пояснил суду, что заявленные требования Администрация не признает, считает, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку производство по административным делам прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Прекращение дела поданному основанию не свидетельствует о невиновности нарушителя в момент составления протокола об административном правонарушении, а также о незаконности действий должностного лица, составившего такой протокол. Кроме того просит учесть, что действия выполняемые защитником по соглашениям №19,20 и 21 являются одними и теми же, следовательно отсутствуют основания для их оплаты по трем различным соглашениям. Кроме того Администрация при решении вопроса о взыскании суммы просит исходить из принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Контрольно счетной комиссии г.о. Шуя ФИО3 пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями и просит в удовлетворении требований отказать, поскольку КСК считает, что аудитор ФИО4 как должностное лицо КСК действовала в полном соответствии с федеральными законами, законами Ивановской области и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность контрольно-счетных органов муниципальных образований. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО4 имелись достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1 и ст. 19.7 КоАП РФ и, как следствие, поводы для составления оспариваемых протоколов об административных правонарушениях. Считает, что представленная с жалобой копия решения судьи Шуйского городского суда Краснова В.Н. от 18.04.2018 г. не является доказательством, свидетельствующим о незаконности действий должностных лиц КСК при проведении контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - и средств долевого финансирования, направленных в 2016- 2017 годах на финансовое обеспечение реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Шуя на 2016- 2017 годы». Основанием для отмены судом постановления о назначении административного наказания от 21.02.2018 года, вынесенного мировым судьей в отношении начальника Отдела ЖКХ ФИО1, послужило несоблюдение мировым судьей положений ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию постановления об административном правонарушении. Кроме того, КСК не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Должностные лица КСК вправе лишь составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.4.1 и 19.7 КоАП РФ и, соответственно, не могут самостоятельно привлечь должностное лицо к административной ответственности, как это утверждает истец. Считает, что сумма заявленного ФИО1 требования явно превышает разумные пределы, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ФИО1 - адвокат Шенягин А.В. выходил участвовать в рассмотрении четырех административных дел у мирового судьи, все административные дела были идентичны, поэтому не требовалось, как указано в соглашениях об оказании юридической помощи, каждый раз изучение судебной практики по конкретной статье КоАП РФ. Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, указанное в соглашениях не может расцениваться как отдельная услуга - это необходимая стадия, такая же как изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, проведение консультаций с клиентом. Считает, что причинение морального вреда истцу, им не доказано. Само привлечение ФИО1 к административной ответственности не имело своей целью распространение данных сведений среди населения города Шуи и его подчиненных и, следовательно, причинение ему нравственных страданий. Ответчиком каких-либо умышленных действий на распространение данных сведений среди населения города Шуи и среди подчиненных ФИО1 не производилось.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что не согласна с заявленными требованиями и считает, что действовала в соответствии с действующим законодательством и в рамках своих полномочий при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания из материалов административных дел №5-122, №5-123, №5-124, №5-125 установлено, что в отношении ФИО1 аудитором Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя было составлено четыре протокола об административном правонарушении: протокол №1 от 19 декабря 2017 года по ст. 19.7 КоАП РФ, протокол №5 от 25 января 2018 года по ст. 19.7КоАП РФ, протокол №6 от 25 января 2018 года по ст. 19.7 КоАП РФ, протокол №7 от 25 января 2018 года по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Данные протоколы об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области.

Мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 21 февраля 2018 года производство по административным делам в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания. В данном случае по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей 21 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано и решением Шуйского городского суда Ивановской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 21 февраля 2018 года было отменено и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из решения Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года видно, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ было отменено в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в постановлении мирового судьи не указаны сведения о событии правонарушения – обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения.

Из представленных истцом документов видно, что 14 февраля 2018 года ФИО1 было заключено с адвокатом Шенягиным А.В. четыре соглашения №19, №20, №21, №22, что подтверждается представленными суду соглашениями.

Из условий соглашений следует, что по данным договорам ФИО1 поручил адвокату Шенягину А.В. оказать ему юридическую помощь. Предметом договора является защита ФИО1 в судебном участке №1 Шуйского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении. В каждом соглашении указано, по какому делу об административном правонарушении оказывается юридическая помощь. В соглашениях указано, что адвокат Шенягин А.В. знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, изучает судебную практику, консультирует ФИО1 по вопросам связанным с привлечением к административной ответственности, готовит письменную позицию стороны защиты и защищает ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области.

Из копий квитанции № 299117 от 30 марта 2018 года видно, что ФИО1 в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» было внесено 10000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении №5-123.

Из копий квитанции № 299086 от 28 февраля 2018 года видно, что ФИО1 в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» было внесено 10000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении №5-122.

Из копий квитанции № 299164 от 21 мая 2018 года видно, что ФИО1 в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» было внесено 10000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении №5-125.

Из копий квитанции № 299118 от 30 марта 2018 года видно, что ФИО1 в кассу Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» было внесено 10000 рублей за защиту по делу об административном правонарушении №5-124.

Из представленных суду документов следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях №5-122, №5-123, №5-124, №5-125 в отношении ФИО1 у мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области 21 февраля 2018 года участвовал адвокат Шенягин А.В., который осуществлял защиту интересов ФИО1, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

За оказание услуг адвокату Шенягину А.В. истцом была произведена оплата в общей сумме 40000 рублей, то есть по 10000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

Также из представленных материалов следует, что производство по трем делам об административном правонарушении было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания.

Изложенное в постановлениях мирового судьи от 21 февраля 2018 года по делам №5-122, №5-123 и №5-124 приводит суд к убеждению о том, что принятие указанных постановлений по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколам, составленным аудитором Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя.

Из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны муниципального образования.

Исходя из представленных доказательств и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делам об административном правонарушении №5-122, №5-123, №5-124 является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по указанным делам, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ необходимо удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя и взыскать в данном случае по 7 000 рублей по каждому из указанных дел, то есть взыскать в счет возмещения расходов на оплату по договорам об оказании юридических услуг сумму в размере 21000 рублей

В данном случае суд считает, что определяя размер оплаты услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемых дел о привлечении к административной ответственности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы, а также то, что ответчиком в данном случае оспаривался размер заявленных судебных расходов в связи с тем, что данные расходы являются необоснованными.

Суд считает, что по делу №5-125 о привлечении ФИО1 к административной ответственности принятие 18 апреля 2018 года Шуйским городским судом Ивановской области решения об отмене постановления от 21 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по протоколу №7, составленному аудитором Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя.

В данном случае из решения Шуйского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года следует, что постановление мирового судьи было отменено в связи с нарушением мировым судьей положений ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что в постановлении мировым судьей не указаны сведения о событии правонарушения – обстоятельства совершения виновным лицом административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по указанному делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между действиями аудитора КСК по составлению протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности и понесенными ФИО1 убытками в виде оплаты труда лицу, оказывавшему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из решения Шуйского городского суда от 18 апреля 2018 года не следует, что составление протокола №7 аудитором КСК было незаконным, то есть судом не установлено, что со стороны аудитора КСК были допущены противоправные действия.

В связи с чем суд считает, что оснований для взыскания суммы по соглашению от 14 февраля 2018 года №22, заключенному между адвокатом Шенягиным А.В. и ФИО1 о защите ФИО1 по делу об административном правонарушении №5-125 у мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области не имеется.

Суд считает, что доводы истца и представителя истца о том, что в данном случае прекращение по делу свидетельствует о невиновности истца в совершении административного правонарушения и это является основанием для удовлетворения заявленных требований, не обоснованы.

Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом суду не было предоставлено никаких доказательств того, что действиями по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности ему причинены физические, нравственные страдания.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Прекращение производства по указанным административным делам не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Исходя из установленного по делу, суд считает оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с Администрации городского округа Шуя за счет средств казны муниципального образования городского округа Шуя в пользу истца сумму в размере 21000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, а в остальной части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в данном случае в размере 830 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично.

Взыскать с Администрации городского округа Шуя за счет средств казны муниципального образования городского округа Шуя в пользу ФИО1 сумму в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей в счет возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, а также сумму в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина