Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО36, с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГФИО35 К.Г. и представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГФИО19, адвоката адвокатского кабинета «Согласие» Адвокатской палаты РД ФИО46, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО21, ФИО22 и ФИО23 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО45 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» Адвокатской палаты РД ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, к ФИО1, к ФИО23 и ФИО22 об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников ее сестер ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО35 К.Г. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО21, ФИО45, ФИО23 и ФИО22 об установлении факта принятия наследства ссылаясь на следующие обстоятельства.

После смерти ее матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ и смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ оформление наследственного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу г.ФИО6<адрес>, ей не было произведено. На момент смерти матери и отца, она проживала с ними вместе, после смерти отца ФИО11, она продолжала жить во дворе вплоть до конца июля 1996 года пока она не вышла замуж, т.е. фактически она приняла наследственное имущество.

В 2010 году после смерти брата ФИО27, выяснилось, что он, не уведомив их, своих сестер ФИО25, ФИО26, Макахан, ФИО28 и ее, оформил свидетельство о праве на наследство по закону единолично на себя. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 было признано недействительным.

Тогда же они обратились с письменным заявлением за открытием наследства, оставшегося после смерти родителей и его принятия, к нотариусу г.ФИО6 А., которая потребовала у них представить домовую книгу на оставшееся после смерти родителей домовладение. Эту домовую книгу, они представить не смогли, так как она находилась у их снохи ФИО21, она им ее под разными предлогами не отдавала.

В июле 2016 года дети покойного брата: сыновья ФИО45, ФИО23 и дочь ФИО22 подали в Хасавюртовский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила определение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе.

В силу отсутствия домовой книги ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестры ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО29 ФИО26 с исковым заявлением обратились в Хасавюртовский городской суд об установлении факта принятия наследственного имущества ими и определении долей в наследственном имуществе по 1/6 на каждого наследника, в том числе и ФИО5.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении данного факта и определении долей наследников. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Отдел МВД России по РД в г.ФИО6 на их письменное обращение была выдана копия домовой книги на домовладение, оставшегося после смерти родителей по адресу г.ФИО6, <адрес>.

Имея на руках заверенную копию домовой книги, она обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г.ФИО6ФИО39, так как согласно домовой книги она была прописана и фактически проживала совместно с родителями, оставалась проживать и после смерти своих родителей. Нотариус ФИО39 сообщила ей, что наследство было открыто еще ДД.ММ.ГГГГ году, и показала ей наследственное дело. Они действительно в 2013 году подавали заявление об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусу г.ФИО6, которая из-за отсутствия домовой книги не выдала им свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии со ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Нотариус ФИО39, руководствуясь ч.2 ст.1155 получив ее согласие, как фактически принявшей наследство, включила в круг наследников ее сестер: ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19. Заключенным письменным соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО20 передали свои доли наследственного имущества в собственность ФИО2 и жилой дом, находящийся по адресу г.ФИО6, <адрес> полностью перешел в ее собственность.

ФИО2, как собственник домовладения, подала исковое заявление в суд о выселении из ее домовладения ФИО22 ее сына ФИО45, ФИО37 и ФИО22 В Хасавюртовский городской суд ФИО21 было подано исковое заявление о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 и всех впоследствии полученных правоустанавливающих документов на домовладение.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО49 JI. было отказано, исковое заявление ФИО21 и других было удовлетворено.

При первоначальном обращении в Хасавюртовский городской суд в ноябре 2016 года за установлением факта принятия наследства их совместное заявление нотариусу г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, в суд они не смогли представить, так как нотариус ФИО6 А. ушла с работы.

Данное обстоятельство является новым, так как оно не было предметом рассмотрения Хасавюртовского городского суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ей право повторно обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ее родителей.

Фактическое принятие ею наследственного имущества после смерти своих родителей доказывает тот факт, что она после смерти родителей продолжала проживать в доме, пользовалась их имуществом, была прописана в доме родителей, выписалась лишь в июле 1996 года, когда вышла замуж. Этот факт также могут подтвердить свидетели.

Ее заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, так как имеется спор о праве наследников на получение наследства. Она не является единственным наследником после смерти своих родителей. Установление данного факта, имеющего юридическое значение, повлечет изменение круга наследников имущества умерших родителей и затронет права других наследников.

ДД.ММ.ГГГГФИО35 К.Г. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ранее поданному исковому заявлению по следующим обстоятельствам.

Наследниками ее родителей кроме нее являются также ее сестры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19 В соответствии со ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условий согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Ранее заявленные свои требования поддерживает, и просит суд включить в круг наследников ее сестер ФИО2, ФИО38, ФИО4 и ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО50-ФИО10 на исковые требования ФИО35 К.Г. представлено заявление о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО20 об установлении факта принятия наследства, которое в настоящее время рассматривается под Вашим председательством, подлежит прекращению в связи с тем, что имеются 2 /два/ вступивших в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В обоснование указанного приводит следующие доводы.

В ноябре 2016 г. истец по настоящему делу ФИО35 К.Г., ее сестры ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО19 обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением об установлении факта принятия ими наследства и определения долей каждого истца в наследственном имуществе.

Ответчиками по делу являлись ФИО21, ее дети ФИО22, ФИО23 и ФИО45, в качестве заинтересованного лица была указана нотариус ФИО39

В ходе рассмотрения дела судом рассматривался вопрос о применении срока исковой давности относительно исковых требований ФИО35 К.Д. и других истцов, так как было установлено, что вопрос получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону братом истцов ФИО5 был обговорен со своими сестрами-истцами по указанному делу и оно было получено с их согласия, на наследственное имущество они не претендовали. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 право собственности на домовладение № по <адрес> г. ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО35 К.Г. и других об установлении факта принятия наследства были удовлетворены и определены их доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО35 К.Г. и других истцов - ее сестер.

Как стало впоследствии известно, игнорируя то обстоятельство, то имелось вступившее в законную силу решение суда, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и других нотариусом г.ФИО6ФИО39 на имя истцов было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО35 К.Г. и другие отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО2, и ею было зарегистрировано свое право собственности на спорное домовладение.

ФИО2, которая стала собственником на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением о выселении из домовладения его доверителей ФИО50 из якобы принадлежащего ей домовладения.

В 2018 <адрес> городским судом рассмотрено вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО2, в котором также рассматривались следующие встречные исковые требования его доверительницы ФИО21, а именно: о признании недействительным свидетельства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО20 и ФИО2 наследниками по 1/5 доли в наследстве ФИО11, состоящем из жилого дома площадью 53,4 кв.м. по адресу РД г.ФИО6<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО39: -сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000005:102 от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000011:176 от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО2; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000005:102 и земельного участка площадью 405 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:41:000011:176.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО35 К.Г. и других решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, встречные исковые требования его доверительницы ФИО21 к ФИО20 и другим истцам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Будучи не согласными с решением суда первой инстанции представителем ФИО35 К.Г., ФИО2 и др. на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО35 К.Г. и других оставлена без удовлетворения, а решение суда в части признания недействительным свидетельства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО20 и ФИО2 наследниками по 1/5 доли в наследстве ФИО11, состоящем из жилого дома площадью 53,4 кв.м. по адресу РД г. ФИО6<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО39; сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000005:102 от ДД.ММ.ГГГГг. и земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000011:176 от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на имя ФИО2; аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000005:102 и земельного участка площадью 405 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 05:41:000011:176 оставлено без изменения.

Изучение материалов гражданского дела по иску ФИО2 и встречного иска ФИО21 показывает, что суду при принятии решения, вступившего в законную силу, было известно о том, что свидетельство о наследство по закону нотариусом ФИО39 было выдано в связи с тем, что нотариус ФИО39 признала истца ФИО35 Кыстамат фактически принявшей наследство и включила в круг наследников и своих сестер, которые в последующем передали свои доли в наследственном имуществе в собственность ФИО2.

Эти обстоятельства вытекают из возражений на встречное исковое заявление ФИО21, подписанное, в том числе истцом по настоящему делу ФИО20.

Из настоящего гражданского дела следует, что в обоснование своего иска ФИО35 К.Г. ссылается на то, что она в момент смерти родителей была прописана в родительском доме и потому считается принявшей наследство и ее таковой признала нотариус ФИО39 Она же, получив согласие ФИО20 как фактически принявшей наследство, включила в круг наследников ее сестер. И после этого ДД.ММ.ГГГГ выдала на их имя свидетельство о праве на наследство по закону от на 1/5 доли в наследственном имуществе каждому наследнику.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент принятия нотариусом г.ФИО6ФИО39 решения о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для государственной регистрации права ФИО2 на спорное домовладение, имелось вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения, о котором знала и нотариус ФИО39

При таких обстоятельствах нотариус ФИО39 не имела законных оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нотариальное действие ею совершено после принятия вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с наличием вышеприведенных судебных постановлений указание в исковом заявлении ФИО35 К. на то, что приведенные ею основания для очередного обращения в суд являются новыми обстоятельствами, не соответствует действительности. Истец ФИО35 К. в лице своего представителя, указывает на то, что эти обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, хотя им в настоящем заявлении приведена ссылка на подписанные лично ФИО35 К.Г. документы, но при этом умалчивает о решении Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого все приводимые ФИО35 доводы были предметом рассмотрения. Она об этом умалчивает в связи с тем, что ей понятно, что при изучении решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд убедится в необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО35 К.Г.

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО20 об установлении факта принятия наследства Хасавюртовским городским судом рассмотрен и имеется два решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО35 К.Г., ФИО2

То обстоятельство, что спор имел между теми же сторонами, подтверждается следующим: по всем трем гражданским делам стороны одни и те - с одной стороны ФИО20, ее сестры ФИО2 и др., и ФИО21. ФИО22, ФИО23 и ФИО45; спор о том же предмете: предметом спора является домовладение № по <адрес> г. ФИО6; по тем же основаниям: из приведенных выше доказательств видно, что при рассмотрении гражданского дела по этим же исковым требованиям-установления факта принятия наследства как одно из оснований удовлетворения иска ФИО35 было указано, что она проживала в указанном домовладении на момент смерти родителей и потому она подлежит признанию принявшей наследство.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

При новом рассмотрении дела эти же основания - факт ее проживания в домовладении родителей на момент их смерти, прописки в указанном доме, выдаче на имя ФИО35 К.Г. свидетельства о праве на наследство по закону в связи с ее пропиской в указанном домовладении и проживанием, включении ФИО20 своих сестер в число наследников по закону был предметом рассмотрения и свидетельство о праве на наследство по закону судами первой и апелляционной инстанции признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд на заявление представителя ответчиков о прекращении производства по данному делу от представителя истцов поступило возражение следующего содержания.

Заявление ФИО21 и других не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГФИО20 и ее сестра обратились в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей и определении долей в наследственном имуществе, в том числе и их братом ФИО5; вновь открывшееся обстоятельство в виде заявления, поданного нотариусу г. ФИО6 А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было представлено суду, так как ФИО6 А. уволилась с работы, где находились наследственные дела не было известно и в силу объективных причин данное обстоятельство суду не было представлено; это же обстоятельство не было представлено и в апелляционной инстанции в силу этих же причин.

В апреле 2018 года ФИО2, как собственник домовладения, расположенного по адресу г.ФИО6<адрес> подала исковое заявление в суд о выселении ФИО22 из указанного домовладения, как утратившей право проживания.

ФИО21 и другими было подано исковое заявление в суд, где ответчиком была также ФИО49 Лайла и другие об установлении факта принятия ею и ее покойным супругом ФИО8 наследства, оставшегося после смерти родителей супруга ФИО12 и ФИО11; признать правоустанавливающие документы на домовладение незаконными, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Хасавюртовского городского суда в удовлетворении иска ФИО49 Лайлы было отказано, исковые требования ФИО21 были удовлетворены.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда в части признания факта принятия наследственного имущества ФИО21 было отменено.

Настоящее исковое производство возбуждено по иску ФИО35 К. об установлении факта принятия ею наследственного имущества после смерти родителей ФИО9 и ФИО11 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что ДД.ММ.ГГГГФИО35 К. обратилась к нотариусу г. асавюрта ФИО6 А. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Предметом рассмотрения Хасавюртовского городского суда в данном случае является установление факта принятия наследства, как и было ранее ДД.ММ.ГГГГ, но повторно ФИО20 обратилась в ввиду вновь открывшегося обстоятельства.

Предметом рассмотрения искового заявления ФИО2 было требование о выселении ФИО22 из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности.

Предметом рассмотрения искового заявление ФИО21 и других было установление факта принятия ею и ее покойным супругом ФИО5 наследственного имущества и признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2

Все эти исковые производства, хотя касаются спорного домовладения, различаются между собой по своему предмету рассмотрения, что касается, вновь открывшегося обстоятельства оно в качества предмета рассмотрения суда не может выступать, предметом рассмотрения являются исковые требования, вновь открывшееся обстоятельств - это обстоятельство, которое либо подтверждает предмет иска - исковые требования, либо опровергает их.

Вновь открывшееся обстоятельство, при апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, не было известно, одним из оснований отмены решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось то обстоятельство, что истцами был пропущен трехгодичный срок давности обращения в суд за установлением факта принятия наследства после того, как было отменено свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 в 2011 году.

При судебном рассмотрении искового заявления ФИО2 данное обстоятельство заявлялось суду, однако суд в своем решении ему оценки не дал, он не признал его и не опроверг.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также не дал оценки этому обстоятельству ни в мотивировочной, ни в резолютивной части.

С учетом указанных обстоятельств, считает заявление ответчиков о прекращении производства по данному делу не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО50-ФИО10 на возражение представителей истцов ФИО46 представлено дополнительное заявление о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На поданное ими, как представителем ответчиков заявление о прекращении производства по иску ФИО20 представителем ФИО35 поданы возражения. Считает возражения не основанными на законе и противоречащие как фактическим обстоятельствам, так и приведенным ими в заявление доводам о необходимости прекращения в соответствии со ст.220 ГПК РФ производства по гражданскому делу.

В первом пункте своих возражений представитель ФИО35 К.Г. указывает на то, что заявление, поданное нотариусу г.ФИО6 А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не было представлено суду, так как ФИО6 А. уволилась с работы, где находились наследственные дела не было известно и в силу объективных причин данное обстоятельство суду не представлено. Действительно, данный документ не был исследован в судебном заседании при первом ДД.ММ.ГГГГ обращении истцов ФИО35 и других ее сестер с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе и что он не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Но данный документ имеется в материалах гражданского дела по иску ФИО2, ФИО35 и других при обращении с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из дома и встречным исковым требованиям ФИО50 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и других правоустанавливающих документов на домостроение недействительными, рассмотренного Хасавюртовским городским судом под председательством судьи ФИО40

В обоснование законности выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО39ФИО2, ФИО35 К. и другим было представлено указанное доказательство-заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО6 А. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО35 К. и других принято после исследования всех доказательств, представленных стороной, которую представляет адвокат ФИО46, в том числе и вышеуказанного заявления, и удовлетворены встречные исковые требования стороны истца.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в числе других относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О наличии заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО35 К.Г. и другим было известно об этом заявлении, оно представлено ими в материалы гражданского дела, рассмотренного судом, оно исследовано, ему дана оценка и с учетом всех, в том числе и этого доказательства Хасавюртовском городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО35 и удовлетворены встречные исковые требования ФИО21 В связи, с чем об этом обстоятельстве утаивается представителем истца понятно: признание данного факта, бесспорно, влечет за собой правоту его доводов как представителя ФИО50 и прекращение производства по делу.

По пункту 2 возражений представителя истца ФИО35 К.Г. В данной ситуации не было необходимости приводить состоявшееся судебное решение в части того, что ФИО21 отказано в части признания факта принятия наследственного имущества, так как в настоящем гражданском деле рассматривается заявление ФИО35 К.Г. и других.

Указание на то, что предметом рассмотрения в Хасавюртовском городском суде в данном случае является установление факта принятия наследства, как и было ранее ДД.ММ.ГГГГ, но повторно ФИО35 К.Г. обратилась в виду вновь открывшихся обстоятельств.

Признается, что имеет место повторное обращение по иску, рассмотренному в 2017 г., но данное заявление опять преподносится как вновь открывшееся. Однако не обосновывается, каким образом заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в обоснование своих доводов в другом гражданском деле по спору между этими же сторонами, необходимо признавать вновь открывшимся доказательством, в то время как оно было «известно и открыто» примерно один год назад.

Обращает внимание суда, что представителем истца ФИО35 К.Г. все время избегается тема рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО35 и других их сестер и по встречному иску ФИО50 и только по одной причине: пониманием того, что факт рассмотрения дела по этим же вопросам и принятие судом решения, с учетом представленного ФИО35 и другими доказательства исключает производство по настоящему иску и влечет за собой прекращение производства по этому гражданскому делу.

Также обращает внимание суда на то, что заявление ФИО35 К.Г. основывается на том, что она в 1996 г. в момент смерти родителей была прописана в их доме и что неиспользование ими этого довода связано с тем, что в их наличии не было копии домовой книги. Указанное, является слабой попыткой введения суда в заблуждение. Из исследованного гражданского дела, рассмотренного судьей ФИО40, они убедились в том, что за исходящей датой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО46 от имени начальника ОМВД по г.ФИО6 направлена копия домовой книги. Представление в обоснование своих доводов указанной домовой книги не могло не быть принято во внимание, так как это было не просто представление незаверенной домовой книги, а документом, представленным за подписью начальника отдела МВД России по г.ФИО6 и данный документ судебные органы были бы обязаны принять во внимание.

Кроме того, ссылка представителя на то, что ею данный документ был получен только в конце декабря 2016 г. не может быть воспринят как обоснованный, так как невозможно получение документа в пределах небольшого города ФИО6 - от здания ОМВД до кабинета представителя примерно 150 м, почта даже при слабой работе доставит документ как минимум через 6-7 дней. И, кроме того, даже если допустить, что это было так - копия домовой книги представителем ФИО35 получена в конце декабря, то в этом случае обращает внимание суда на то, что решение по их иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ, дополненному иском от ДД.ММ.ГГГГ принято через 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ Препятствий для представления при рассмотрении их искового заявления данной копии домовой книги, по ее же признанию имевшейся в ее распоряжении, не имелось и потому действия истцов в этой части не поддаются пониманию.

Таким образом, в результате исследования двух гражданских дел, рассмотренных Хасавюртовским городским судом, суд должен прийти к мнению, которое указано в заявлении: производство по гражданскому делу по иску ФИО35 К.Г. необходимо прекратить по основаниям ст.220 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО46 требования истцов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала полностью и суду дополнительно пояснила следующее.

Исковые требования поддерживает полностью, в том числе и дополнение к исковому заявлению. После того, как было отменено свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на спорное домовладение, выданное нотариусом г.ФИО6 А. решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 и ее четверо сестер ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19 решили оформить свое право на наследство, пошли к нотариусу ФИО6 А., где последняя потребовала у них домовую книгу для подтверждения их прописки в спорном домовладении. Представить домовую книгу они не смогли, так как она находилась у ФИО21 и она под разными предлогами не выдавала ее. Тогда вопрос из-за отсутствия домовой книги остался открытым. В 2016 года дети покойного ФИО5 оспорили решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но им не был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Из-за отсутствия домовой книги, ФИО20 и ее сестра ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19ДД.ММ.ГГГГ подали исковое заявление в Хасавюртовский городской суд об установлению факта принятия им наследственного имущества и определении долей по 1/6 каждому наследнику, в том числе и покойному ФИО5 после смерти своих родителей, расположенное по адресу г.ФИО6<адрес>. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт был установлен и определены доли в наследственном имуществе. Параллельно был сделан запрос в ОМВД по г.ФИО6 за подтверждением прописки ФИО20 и ее сестер в наследственном доме. Своевременно ответ не был получен, поэтому и был подан иск в суд.

Примерно в конце декабря 2017 года из ОМВД по г.ФИО6 была получена копия домовой книги, использовать ее нельзя было, так как она не была заверена, поэтому представить ее суду или нотариусу для оформления наследства не представилось возможным без заверения копии либо представления оригинала домовой книги. Кроме того долгое время не удавалось найти саму нотариуса ФИО6 А., которая как потом стало известно, уволилась с работы, а свои дела должна была передать нотариусу ФИО41 В конце 2016 года и начале 2017 года не было на работе и нотариуса ФИО41, так как она родила ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ году судом апелляционной инстанции решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Впоследствии удалось заверить копию домовой книги в ОМВД по г.ФИО6, после чего ФИО20 и ее сестра ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19 обратились к нотариусу ФИО41 в 2017 году. При этом нотариусу было представлено решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус, которая подняла наследственное дело, полученное от нотариуса ФИО6 А., где было обнаружено заявление от имени ФИО20, ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, Джумандыковрй ФИО28, датированное ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследственного имущества и выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. они ранее уже обращались к нотариусу, открыли наследство и просили выдать им на наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу г.ФИО6<адрес> свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариус ФИО41 сказала, что в связи с тем, что наследственное имущество было принято задолго до апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть право выдать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО20, ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19.

Нотариус ФИО41 выдала всем свидетельство о праве на наследство по закону, где позже было оформлено и зарегистрировано право собственности на ФИО2.

Данное, вновь открывшееся обстоятельство, по объективным и независящим от истиц причинам, не было представлено суду, так как при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, нотариус, которая открыла наследственное дело, уже уволилась с работы, нотариус, которая должна была принять все наследственные производства у ФИО6 А.- ФИО41 отсутствовала на работе, по причине рождения ею ребенка.

Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством для искового производства, которое было возбуждено Хасавюртовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ году. При апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанцией отмена решения суда была мотивирована тем, что ФИО20 и другими пропущен срок исковой давности после отмены свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие настоящего заявления о принятии наследства свидетельствует, о том, что ими не был пропущен срок давности.

Настоящее вновь открывшееся обстоятельство в виде заявления нотариусу г.ФИО6 А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и просьбе выдать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО20, ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, Джумандыковрй ФИО28 на наследственное имущество в виде домовладения, расположенного в г.ФИО6 по <адрес>, дало право ФИО20 вновь обратиться в суд за установлением факта принятия ею наследственного имущества.

В апреле 2018 года в Хасавюртовский городской суд было подано исковое заявление от имени собственника ФИО2 о выселении ФИО22 и других из домовладения, расположенного по <адрес> г. ФИО6.

ФИО21, ФИО22 и другие также подали исковое заявление на ФИО2 и других сестер об установлении факта принятия наследственного имущества покойным ФИО5, ФИО21 и о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО20, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19 недействительным и выданные на ее основе правоустанавливающие документы на дом аннулировать. В данном судебном заседании в обоснование исковых требований ФИО2 суду было представлено вновь открывшееся обстоятельство-заявление нотариусу ФИО6 А. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, исковые требования ФИО21 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта принятия наследства ФИО21, было отменено.

Вновь открывшееся обстоятельство, хотя было представлено в суде от ДД.ММ.ГГГГ, но предметом рассмотрения суда в данном было выселение ФИО22 из спорного домовладения, а не установление факта принятия наследства, что имеет место в настоящем производстве.

Необходимо различать предмет иска и основание иска; из смысла п.2 ст.131 ГПК РФ вытекает, что предмет иска это то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; следовательно основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования. Это те обстоятельства, из которых вытекает предмет иска и это не любые обстоятельства, а юридически значимые, которые влекут определенные правовые последствия. В соответствии с гражданским законодательством повторное обращение в суд с исковым заявлением, имеющим тот же предмет и основание, не допустимо. Повторное обращение ФИО20 с повторным исковым заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества после смерти своих родителей возможно, так как основанием настоящего иска являются уже другие обстоятельства, вновь открывшиеся, а именно, заявлением ФИО20 и ее сестер ФИО2, ФИО29 ФИО26, ФИО4, ФИО19 о принятии наследственного имущества-домовладения, расположенного в г.ФИО6 по <адрес> просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство по закону на настоящее имущество.

Таким образом, все исковые производства, которые ранее состоялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(апелляционное рассмотрение), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(апелляционное рассмотрение), хотя и касаются одного и того же спорного домовладения, различаются между собой по своему предмету рассмотрения, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения, оно является основанием предмета искового требования, поэтому у ФИО20 есть право повторно обратиться в суд по тому же предмету.

Факт принятия наследственного имущества ФИО20 подтверждается копией домовой книги, где она была прописана вплоть до июля месяца 1996 года. До смерти матери ФИО20 - ФИО12 с нею проживал отец ФИО30 и сама ФИО20, после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ во дворе остались проживать ФИО20 и отец ФИО30, позже в октябре 1995 г. во двор заселился также брат ФИО27 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ скончался отец ФИО30, на момент смерти отца с ним проживала ФИО20 и брат ФИО27 со своей семьей.

В исковом заявлении не указано о решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент обращения в суд, указанное решение суда не вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО42ФИО50 в октябре 2018 года наследственное дело было предметом рассмотрения, об говорила и привлеченная по делу и нотариус ФИО43 ноябре 2016 года она получила незаверенную копию домовой книги для прописки граждан проживающих в <адрес>, г.ФИО6. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта принятия наследства ФИО35 К.Г., было отменено, указав при этом, что не учтены и другие наследники, то есть детей ныне покойного брата истцов ФИО48 и других - ФИО27.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования ФИО20 к ФИО21, к ФИО1, к ФИО23 и ФИО22 об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников ее сестры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19-удовлетворить в полном объеме, а именно: установить факт принятия ФИО20, открывшегося после смерти родителей матери ФИО9 и отца ФИО11 наследства в виде домовладения и земельного участка расположенного по адресу РД, г.ФИО6, <адрес>, № и включить в круг наследников сестр ФИО20: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО19.

В ходе судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью поддержали доводы изложенные их представителем ФИО46 и просят суд требования ФИО35 К.Г. удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО45 - ФИО10 исковые требования ФИО35 К.Г., по изложенным в своих заявлениях о прекращении производства по данному делу не признал и суду дополнительно пояснил следующее.

Речь идет об установлении факта принятия наследства. Данный факт, ранее был рассмотрен судом, и оснований обратиться по данному вопросу у истицы не имеется. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта принятия наследства ФИО35 К.Г., было отменено.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд в удовлетворении требований ФИО35 К.Г. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав доказательствам, представленными сторонами и имеющимися в материалах дела правовую оценку, суд исковые требования ФИО35 К.Г. к ФИО21, к ФИО1, к ФИО23 и ФИО22 об установлении факта принятия наследства и включение в круг наследников своих сестер, считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания материалов гражданского дела №(2-1285/16) усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 и ФИО35 К.Г. обратились в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО21, ФИО1, к ФИО23 и ФИО22 об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном доме и земельного участка,

-согласно ксерокопии договора без номера о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с решением исполкома Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № предоставлено застройщику ФИО11 на праве бессрочного пользования земельный участок за №, по <адрес>, г.ФИО6.

- из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии технического паспорта на жилой <адрес>, г.ФИО6, инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м., из которой 44,4 кв.м. на основании договора на застройку от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11.

- из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о смерти 1-БД №, выданного Хасавюртовским горотделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти 1995 года апреля месяца 05 числа произведена запись за №.

- из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о смерти 1-БД № выданного Хасавюртовским горотделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти 1996 года февраля месяца 07 числа произведена запись за №.

-из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии свидетельства о рождении 1У-ВМ № выданного Хасавюртовским горотделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13, родилась ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО6, ДАССР, о чем в книге записи актов гражданского состояния 1963 мая месяца 21 числа произведена соответствующая запись за №.