Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Амирагян А.Г., представителя истца Лискиной Ю.В., представителя ответчика Администрации города Хабаровска – Бреус М.А. (действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирагян Ашот Грачиковича к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Амирагян А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что с *** истец владеет жилым домом с кадастровым номером ... и сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 2638 кв.м., находящиеся по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 01.05.1997, зарегистрированный 02.09.1997. На момент заключения договора земельный участок был огорожен с четырех сторон забором, который не переносился и в настоящее время стоит на том же месте. Для приобретения в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом и сооружениями истец в 2007г. обратился в ООО «Далькомзем» с целью работ по межеванию земельного участка, на котором расположен жилой дом. В 2008г. составлено землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым ..., в котором площадь земельного участка, переданная истцу в собственность составила 1000 кв.м. Истцом в 2008г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью 1000+/- 11,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес: Хабаровский край, г. **** С момента проведения межевания и до середины 2018г. истец был уверен, что границы его земельного участка полностью совпадают с техническим паспортом 19.03.1997. Тем более, что согласно договору купли-продажи ему передавался жилой на земельном участке 2638 кв.м. О том, что границы не совпадают ему стало известно только в 2018г. Как выяснилось в судебном заседании по делу № 2-483/2019 по иску Амирагян А.Г. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимого имущества один из объектов, которые расположен за огороженной предыдущим собственником находится на территории, которая принадлежит администрации г.Хабаровска и предназначена для: малоэтажной индивидуальной постройки рекреационно-ландшафтной территории. При этом, истец использует земельный участок площадью 2638 кв.м. с момента купли-продажи, то есть более 15 лет в соответствии с разрешенным использованием: индивидуальный жилой дом. При этом, на земельном участке расположены хозяйственные постройки: каменный гараж, хозяйственные постройки, а также садовые посадки и хранение личного автотранспорта. Ответчик в течение этих лет и до настоящего времени не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости. Истец собирался признать право собственности на объект гараж, а в ходе судебного разбирательства по делу №2-483/2019 выяснилось, что земельный участок, указанный в договоре купли-продажи не принадлежит ему в размере 2636 кв.м. Просит суд: призвать за истцом право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Хабаровск, п.Березовка, ул.Озерная, д.20, имеющий следующие характеристики: площадь 1638 кв.м., в следующих координатах характерных точек: н1 Х=465920,66 Y=3181748,50; н2 Х=465941,00 Y=3181764,77; н3 Х=465934,68 Y=3181770,82; н4 Х=465890,54 Y=3181813,16; н5 Х=465896,49 Y=3181824,69; н6 Х=465883,39 Y=3181831,74; н7 Х=465878,01 Y=3181821,87; н8 Х=465867,89 Y=3181789,50; н9 Х=465869,99 Y=3181787,45; 1 Х=465908,24 Y=3181749,37; н10 Х=465912,65 Y=3181752,38; н11 Х=465916,06 Y=3181748,70; н1 Х=465920,66 Y=3181748,50 (в соответствии с межевым планом от 30.08.2018, подготовленный кадастровым инженером) в силу приобретательной давности.

Определением от 28.06.2019г. в порядке ст.ст. 43, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - ДАСиЗ администрации г.Хабаровска), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее ДМС администрации г.Хабаровска).

В судебном заседании истец Амирагян А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Лискина Ю.В. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с момента приобретения владел и пользовался земельным участком. Действительная площадь земельного участка не указывала на неверность сведений, отраженных в документах, т.к. визуально действительную площадь определить затруднительно ввиду нахождения части участка в овраге, в связи с чем истец полагал, что вся площадь огороженного участка 1000 кв.м. Земельный участок зарегистрирован под автомобильную дорогу неправомерно, т.к. по нему проходит теплотрасса. Земельный участок истца изначально был огорожен забором, который не переносился, в связи с чем при определении границ участка под автомобильную дорогу используемый истцом не был учтен, что указывает на то, что полевых замеров границ на местности при формировании земельного участка под автомобильную дорогу инженером не проводилось. Существующей автомобильной дороги достаточно для проезда автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Хабаровска - Бреус М.А. (действующий также в качестве представителя третьего лица ДАСиЗ администрации г.Хабаровска, и представителя третьего лица ДМС администрации г.Хабаровска) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом без правоустанавливающих документов самовольно занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земли, относящиеся к водоохраной зоне. Также в обоснование представитель ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2018 отказано в удовлетворении требований по делу № 2-1298/2018 по иску Амирагян А.Г. к администрации города Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ****, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... Судом установлены следующие обстоятельства: *** истец по договору купли-продажи приобрел жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... Распоряжением Мэра города Хабаровска от 17.03.2008 № 712-р утвержден проект границ земельного участка площадью 1000 кв.м. для использования под индивидуальный жилой дом, на Амирагяна А.Г. возложена обязанность оформить кадастровый план земельного участка. По договору ... вышеуказанный земельный участок предоставлен Амирагяну А.Г. в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1000 кв.м. Согласно землеустроительному делу 2008 года, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, границы установлены в натуре в присутствии земельного участка Амирагян А.Г. и смежных землепользователей. Согласно выписке из ЕГРН право Амирагян А.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано 15.10.2008, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что оснований что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2638 кв.м нет. Указанные выше обстоятельства также были предметом рассмотрения судебного дела № 2-483/2019 по иску Амирагяна А.Г. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимого имущества-гараж, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв.м, находящийся по адресу: ****, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.06.2019 в удовлетворении требований по указанному делу было отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пп. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует добросовестность давностного владения имуществом как им собственным. Так как истцу предоставлялся земельный участок площадью 1000 кв.м, согласно землеустроительному делу от 2008 году границы земельного участка вынесены в натуре в присутствии истца, кроме того Амирагян А.Г. самостоятельно обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанный объект движимости площадью 2638 кв.м. Пользование истцом земельным участком не является основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Учитывая информацию ортофотоплана, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1000 кв.м, находящийся в собственности Амирагяна А.Г., частично используется под индивидуальный жилой дом с надворными постройками и огородом, частично под парковку автомобильного автотранспорта. Ограждение установлено за границами веденной территории, в границах земельного участка с кадастровым номером ..., используемого под автомобильную дорогу и являющегося собственностью городского округа «Город Хабаровск». Кроме того, ограждение земельного участка с северо-восточной, восточной сторон установлено на неразграниченной территории, которая используется под парковку автотранспорта.Таким образом, согласно указываемым в иске координатам заявитель просит установить границы и оформить в собственность самовольно используемый земельный участок. Фактически заявленные требования связаны с необходимостью выделения истцу дополнительных земельных участков для эксплуатации автомобильной стоянки, которые находятся в границах земель, принадлежащих городскому округу и земель неразграниченных в обороте, увеличении границ имеющегося у истца на праве собственности земельного участка. В силу указаний в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи. Однако, испрашиваемый истцом земельный участок площадью 2638 кв.м. в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не поставлен. В этой связи испрашиваемый истцом земельный участок не может быть предметом рассмотрения какого-либо гражданско-правового спора и не может быть представлен истцу на праве собственности. В случае удовлетворения требований истца, земельный участок площадью 2638 кв.м (согласно заявленным истцом координатам), согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002, будет расположен в двух зонах: преимущественно в зоне малоэтажной индивидуально жилой застройки Ж-1, частично в зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-4, что противоречит п. 4 ст. 30 ГрК РФ. Кроме того, максимальный размер земельных участков для территориальной зоны малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1 установлен 2000 кв.м., связи с чем, испрашиваемый истцом земельный участок больше нормативного, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск». Также на участок площадью 2638 кв.м распространяется действие ограничений по условиям полного размещения в границах водоохраной зоны реки Березовой и частичного размещения в нормативной прибрежной полосы. На ортофотоплане отражено, что земельный участок и прилегающая территория используются для стоянки транспортных средств, что противоречит п. 15 Водного кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Верещагин Г.В. суду пояснил, что истец является его знакомым. С 1991г. свидетель осуществлял юридическое сопровождение компании, которой приобретен жилой дом по ул. Озерная, д.20 в 1991г. Впоследствии в доме стал проживать истец с семьей. Компанией «Инвар» дом был продан владельцу этой компании – Розову, а после им дом продан истцу. Свидетель участвовал в качестве представителя продавца при заключении сделки с истцом, в договоре указывалась площадь земельного участка, договор проверен нотариусом, которым не было сделано каких либо замечаний к сведениям, указанным в договоре. Забор на земельном участке не переносился, стоит на прежнем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бакаевская В.Н. пояснила, что является кадастровым инженером, готовила межевой план по заказу истца и заключение к межевому плану. Непосредственно на участок не выезжала, работала по подготовленным материалам. В ходе выезда геодезистами зафиксировано наложение фактических границ с границами земельного участка, зарегистрированного под автомобильную дорогу. Полагает, что при формировании земельного участка под автомобильную дорогу должны были быть учтены существующие границы земельного участка истца, обозначенные забором.

В судебном заседании свидетель Рыбаков А.С. суду пояснил, что является кадастровым инженером, выезжал на земельный участок истца по заключенному с ним договору для проведения кадастровых работ в отношении гаража, исполнительной съемки границ земельного участка. В результате работ установили, что гараж находится за пределами выделенного истцу земельного участка. Полагает, что земельный участок истца описан не по историческим границам, которые ранее был указаны в техническом паспорте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кудин Ю.М. пояснил, что истец является его соседом по ул. Озерная, знает истца с 1991г. Забор на участке истца с 1991г. не переставлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Саковский А.И. суду пояснил, что является соседом истца по ул. Озерной, знает его с 1998г., с этого года видел, что забор на земельном участке истца никуда не переносился.

В судебном заседании свидетель Амирагян О.А. пояснила, что является супругой истца. Они вселились в дом по ул. Озерная примерно в июне-июле 1991г. Участок был огорожен забором. С тех пор забор не переносился. Земельный участок используется семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амирагян Д.А. пояснил, что истец является его отцом. Свидетель проживал в д. 20 по ул. Озерная с 1991 по 2014г. Сейчас проживает в доме №7 по этой же улице. С момента поселения забор на участке истца не изменялся, земельный участок использовался их семьей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амирагян П.А. пояснил, что истец является его отцом. С 2001г. забор на участке не переносился, постройки на участке не изменились. Земельный участок используется их семьей. Часть земельного участка в овраге не используется.

Свидетель Бахарев В.И., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец является его знакомым, ранее вместе работали на предприятии «Инвар». База организации, в которой работали, находилась на земельном участке, на котором сейчас живет истец. Ранее земельный участок был огорожен деревянным заборчиком. В настоящее время там установлен металлический забор. Зрительно новый забор находится на месте старого деревянного забора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец Амирагян А.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома от *** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** В тексте договора указывается, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 2638 кв.м.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение прежним правообладателям этого жилого дома земельного участка указанной в договоре от ***. площадью 2638 кв.м, суду не представлено. Как следует из содержания экспликации земельного участка в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда (1986 года постройки), составленного по состоянию на 19.03.1997г., площадь земельного участка в размере 2638 кв.м, является фактической (по документам 1731 кв.м).

При этом, ссылки стороны истца на принадлежность спорного земельного участка в размере 2638 кв.м ввиду указания об этом в договоре купли-продажи от ***. и техническом паспорте, составленном по состоянию на 19.03.1997г., судом не учитываются, поскольку эти сведения о площади земельного участка имели информационный характер, не являются правоустанавливающими, т.к. предметом договора являлся жилой дом, а не земельный участок.

Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2019г. указанный земельный участок, расположенный по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет ***., имеет площадь 1000 +/- 11,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом. Право собственности Амирагян А.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2008г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 29.01.2019г. в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018г. по гражданскому делу №2-1298/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Амирагян А.Г. к администрации г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: об исправлении кадастровой ошибки, уточнении границы и площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с межевым планом от 30.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером Бакаевской В.Н.; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: **** в следующих координатах характерных точек: н1 Х=465920,66 Y=3181748,50; н2 Х=465941,00 Y=3181764,77; н3 Х=465934,68 Y=3181770,82; н4 Х=465890,54 Y=3181813,16; н5 Х=465896,49 Y=3181824,69; н6 Х=465883,39 Y=3181831,74; н7 Х=465878,01 Y=3181821,87; н8 Х=465867,89 Y=3181789,50; н9 Х=465869,99 Y=3181787,45; 1 Х=465908,24 Y=3181749,37; н10 Х=465912,65 Y=3181752,38; н11 Х=465916,06 Y=3181748,70; н1 Х=465920,66 Y=3181748,50, в соответствии с межевым планом от 30.08.2018г., подготовленным кадастровым инженером Бакаевской В.Н.; установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010807:41, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: **** с принадлежащим на праве собственности Городской округ «Город Хабаровск» земельным участком с кадастровым ..., расположенным по адресу: Хабаровский край, **** в следующих координатах характерных точек: 1 Х=465908,24 Y=3181749, 37, н10 Х=465912,65 Y=3181752,38, н11 Х=465916,06 Y=3181748,70, н1 Х=465920,66 Y=3181748,50, н2 Х=465941,00 Y=3181764,77, н3 Х=465934,68 Y=3181770, 82, в соответствии с межевым планом от 30.08.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Бакаевской В.Н.

Из содержания указанного решения суда от 20.12.2018г. следует, что формирование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1000 +/-11 кв.м, осуществлялось при участии истца. Так, истцу согласно распоряжению мэра города Хабаровска от 17.03.2008г. №712-р, утвержден проект границ земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» площадью 1000 кв.м., образуемого из земель государственной собственности, расположенного в жилой зоне Ж-4 «зона многоэтажной жилой застройки» по адресу: **** Краснофлотском районе для использования под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. На Амирагян А.Г. возложена обязанность оформить кадастровую карту (план) земельного участка.

Впоследствии на основании представленного истцом проекта границ земельного участка согласно распоряжению мэра города Хабаровска от 03.07.2008г. №1880 истцу предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... в собственность за плату под индивидуальный жилой дом. ***. между ДМС администрации г.Хабаровска (продавец) и Амирагян А.Г. (покупатель) заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., в собственность за плату.

Обращаясь в настоящем деле с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности на основании ст. 234 ГК РФ, истец ссылается на фактическое использование спорного земельного участка в существовавших границах (определенных на местности забором) с момента приобретения жилого дома в отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа (ответчика), неправильное определение фактической площади его земельного участка при составлении межевого плана, неправильное определение границ земельного участка под автомобильную дорогу.

Вместе с тем, судом ссылки на ошибочность определения фактической площади земельного участка истца, с учетом уже состоявшейся их оценки вышеуказанным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2018г. по гражданскому делу №2-1298/2018, не учитываются.

Истец настаивал на разрешении иска по заявленным основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в заявленных истцом границах не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. По обращению истца кадастровым инженером Бакаевской В.Н. составлен межевой план в отношении спорного земельного участка, содержащий схему расположения этого земельного участка, в которой описаны координаты границ земельного участка (по точкам: н1 Х=465920,66 Y=3181748,50; н2 Х=465941,00 Y=3181764,77; н3 Х=465934,68 Y=3181770,82; н4 Х=465890,54 Y=3181813,16; н5 Х=465896,49 Y=3181824,69; н6 Х=465883,39 Y=3181831,74; н7 Х=465878,01 Y=3181821,87; н8 Х=465867,89 Y=3181789,50; н9 Х=465869,99 Y=3181787,45; 1 Х=465908,24 Y=3181749,37; н10 Х=465912,65 Y=3181752,38; н11 Х=465916,06 Y=3181748,70) и установлена его площадь 2638 +/- 11 кв.м.

При этом из указанного межевого плана и сведений ЕГРН следует, что спорный земельный участок включает в себя полностью принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ..., а также накладывается частично на находящийся в муниципальной собственности Городского округа «Город Хабаровск» земельный участок с кадастровым номером ... (согласно выписке ЕГРН от 24.06.2019г. право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2016г., земельный участок предоставлен под автомобильную дорогу общего пользования местного значения – ул.Озерная). В остальной части спорный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом основания возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и установленные границы этого участка недействительными в судебном порядке не признавались.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств о нахождении на спорном земельном участке (за пределами площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ...) зарегистрированных на праве собственности за истцом каких либо объектов недвижимости. Ссылки истца на наличие на этой части спорного земельного участка гаража судом учтены быть не могут, поскольку указанный объект за истцом на праве собственности не зарегистрирован, при этом как следует из решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2019г. (не вступило в законную силу) по гражданскому делу №2-483/2019 это строение гаража заявлялось истцом в качестве самовольной постройки.

Оценивая указанные истцом основания для признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности ввиду его фактического длительного использования, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство закрепляет принцип отнесения нераспределенных земельных участков к государственной собственности (ст. 16 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действующее земельное законодательство, определяя презумпцию принадлежности земель государству с полномочиями по распоряжению ими государственными или муниципальными образованиями, устанавливает основанием для возникновения права собственности на земельные участки соответствующее решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Таким образом, требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены ввиду того, что законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм и их разъяснений, суд полагает, что заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, который включает в себя неразграниченные земли и часть земельного участка, зарегистрированного в муниципальную собственность, основания возникновения которой в установленном порядке недействительными не признаны, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В связи с этим, представленные истцом доказательства в обоснование давности владения, включая свидетельские показания, судом при разрешении иска не учитываются, т.к. правового значения для заявленного спора о признании права собственности на земельный участок, включающий земли, право государственной собственности на которые не разграничено, не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амирагян ФИО16 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко