Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.о.Подольск об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. № л/с; признать уведомление ненадлежащим; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, транспортные расходы в размере 115,81 рублей. Требования мотивирует тем, что проходила службу в МУ МВД России <адрес> в должности дознавателя ОД УМВД. Приказом работодателя от 03.10.2018г. № л/с к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с ее не закреплением за табельным оружием после выхода из декретного отпуска. Считает приказ незаконным, поскольку оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. С 16.01.2018г. приступила к выполнению своих служебных обязанностей; 28.02.2018г. допущена к работе и по 19.04.2018г. она не закрепилась за оружием в связи с большой загруженностью на работе и в тот момент суточные дежурства осуществляли дознаватели, закрепленные за дежурством. На неоднократные обращения к непосредственному руководителю ОД МУ МВД России г.о.Подольск ФИО5 о необходимости предоставления времени для закрепления за табельным оружием, она получила отказ. На дату проведения служебной проверки у нее имеется отметка о сдаче тестов психологу, что подтверждает ее действия по закреплению за табельным оружием. Вместе с тем, настаивает на применении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ее непосредственный руководитель - ФИО5, инициировавший служебную проверку, знал о ее не закреплении за оружием, но, тем не менее, с 16.01.2018г. ежедневно допускал ее к работе, каких-либо замечаний до августа 2018г. она не получала. Настаивает на незаконности действий работодателя, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - УМВД России по г.о.Подольск, представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.70-75).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа МУ МВД России «Подольское» от 22.07.2015г. № л/с капитан ФИО2 назначена с 24.07.2015г. на должность дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных против порядка управления ОД МУ МВД России «Подольское» (л.д.35); с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.07.2015г. (л.д.95).

С 16.01.2018г. по выходу из отпуска по уходу за ребенком ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных против порядка управления ОД МУ МВД России «Подольское», что подтверждается приказом работодателя от 25.01.2018г. № л/с (л.д.34).

17.08.2018г. начальником ОД МУ МВД России г.о.Подольск на имя Врио начальника УМВД России г.о.Подольск подан рапорт о не закреплении ФИО2 за табельным оружием с ДД.ММ.ГГГГ; резолюцией от 17.08.2018г. поручено провести служебную проверку по указанному факту (л.д.26); в этот же день истец уведомлена о проведении служебной проверки, ей предложено дать объяснения (л.д.27).

Как следует из объяснений ФИО2 от 22.08.2018г. с 16.01.2018г. она приступила к работе. С 16.01.2018г. по 19.04.2018г. она не закрепилась за оружием в связи с большой загруженностью на работе и в тот момент суточные дежурства осуществляли дознаватели, закрепленные за дежурством. На неоднократные обращения к непосредственному руководителю ОД МУ МВД России г.о.Подольск ФИО5 о необходимости предоставления времени для закрепления за табельным оружием, она получила отказ. На дату проведения служебной проверки у нее имеется отметка о сдаче тестов психологу, поэтому обязуется в кратчайший срок закрепиться за оружием (л.д.29).

В период с 10.09.2018г. по 20.09.2018г. ФИО2 находилась на больничном листе (л.д.30).

Приказом УМВД России по г.о.Подольск от 03.10.2018г. № л/с ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.5.23.1 приказа УМВД № от 09.01.2018г. «Об организации подготовки кадров для замещения должностей в УМВД России по г.о. Подольск в 2018 году», выразившееся в не закреплении за табельным оружием. ФИО2 объявлен строгий выговор, а также не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 7 150 рублей (л.д.53).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г.о. Подольск от 26.09.2018г. (л.д.23-25), с данным заключением истец ознакомлена 28.09.2018г., что подтверждается ее подписью на документе (л.д.25).

С оспариваемым приказом истец ознакомлена 05.10.2018г., с ним не согласна, что подтверждается ее подписью на документе (л.д.53обор.).

Согласно сообщению ответчика ФИО2 в период с января 2018г. по февраль 2019г. за табельным оружием закреплена не была, о чем указывает отсутствие записи за указанный период в книге учета и закрепления вооружения и боеприпасов (л.д.99).

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.3 ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п.17 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39 Приказа).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами «а», «д», «л» ст.7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания действий работодателя незаконными.

По мнению суда, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, со стороны ответчика допущены нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о факте вменяемого нарушения руководителю ОД МУ МВД России г.о.Подольск ФИО5 стало известно еще в январе 2018 года, что подтверждается его рапортом на имя Врио начальника УМВД России г.о.Подольск (л.д.26), однако служебную проверку поручено провести только 17.08.2018г., что подтверждается резолюцией на документе (л.д.26), т.е. за пределами шестимесячного срока.

Срок проведения служебной проверки не должен превышать 30 дней, в то время как оспариваемое заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено 26.09.2018г., что также подтверждает превышение срока служебной проверки без уважительных причин.

В нарушение положений п.38,41,42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствует согласование проектов заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ответчиком также за пределами установленного законом месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем уведомлении истца о проведении служебной проверки, поскольку в данном уведомлении не содержится сведений о фактах, послуживших основанием проведения служебной проверки, даты документа, данных уведомителя (л.д.27).

При указанных обстоятельствах действия работодателя нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о виновном и противоправном неисполнении истцом возложенных на нее служебных обязанностей, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года, суд исходит из того, что ФИО2 лишена премии именно в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.32-33).

Поскольку иных оснований, в силу которых истец не была включена в приказ о премировании сотрудников УМВД России по г.о.Подольск, установлено не было, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2018 года в размере 7 150 рублей.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 3 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов представителя в размере 115,81 рублей, суд исходит из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд также не может признать издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы истца в сумме 460 рублей по отправке в суд искового заявления к ответчику, поскольку, по мнению суда, указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения заявленных требований, а потому не подлежат возмещению стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о.Подольск об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ УМВД России по г.о.Подольск о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2018г. № л/с, уведомление о проведении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по г.о.Подольск в пользу ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 30 000 рублей, почтовых услуг, транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова