Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО3 128262 рубля в счет возмещения ущерба, 4263 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5040 рублей в счет возмещения расходов по сканированию и распечатке документов, 809 рублей 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 157374 рубля 18 копеек.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в период с 2015 года по 2020 год данная квартира неоднократно подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры № 30; специалистами аварийной службы ООО «СеверныйБыт» по каждому вызову составлены акты, согласно которым залитие квартиры истцов происходило по вине жильца квартиры 30. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы», где был определен размер ущерба - 128 262 рубля; при этом ответчик приглашался на осмотр повреждений, который был произведен 10 июля 2020 года.

В судебное заседание стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» не явились; истцы, третье лицо просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления (л.д. <данные изъяты>); причина неявки ответчика неизвестна – извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на седьмом этаже (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, на восьмом этаже по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); где значится зарегистрированным с 03 ноября 2015 года по настоящее время (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и данными Отдела МВД России по г. Норильску Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2.

12 июля 2015 года в 21 час. 25 мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 12 июля 2015 года, составленным ООО «СеверныйБыт», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, причиной залива квартиры истцов явился сорванный сливной шланг от стиральной машины, находящейся в квартире №, принадлежащей ответчику; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей, которые зафиксировали следы залива в ванной комнате (л.д. <данные изъяты>).

В последующем жилое помещение истцом подверглось заливу 17 января 2018 года; согласно акту фиксации аварийного случая № 14 по заявке, поступившей в 17 час 05 мин, залив квартиры 26 дома 54 по ул. Игарская произошел по причине сломанного смесителя в ванной комнате квартиры 30; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей, которые зафиксировали следы залива в туалетной комнате и коридоре (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту фиксации аварийного случая № от 21 июля 2019 года по заявке, поступившей 08 час. 36 мин., залив <адрес> произошел по вине жильца квартиры №, который сняв смеситель, не до конца закрыл отсекающий шаровой вентиль, раковины в ванной комнате нет; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей, зафиксирован факт залива в ванной комнате и санузле (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту фиксации аварийного случая № по заявке, поступившей в 10 час. 30 мин. от 11 июня 2020 года, залив <адрес> произошел по вине жильца квартиры №; акт составлен комиссией в составе мастера и двух слесарей; зафиксирован факт залива в ванной комнате, санузле, коридоре (л.д. <данные изъяты>).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истцов произошло 12 июля 2015 года, 17 января 2018 года, 21 июля 2019 года и 11 июня 2020 года по халатности жильца квартиры №, то есть по вине ответчика, которые допустил ненадлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истицам в результате повреждения их квартиры, должна быть возложена на ответчика.

Заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21 июля 2020 года установлено, что в результате залива пострадали помещения: коридор, туалет, ванная в квартире по адресу: <адрес>; имеются следующие повреждения в коридоре: по дощатому полу – палас, палас деформирован, имеет складки, потеря цвета; дощатый пол: доски деформированы повсеместно; стены, обои виниловые – отошли от основания в районе ванной, повсеместно разошлись по швам; потолок - плитка ПАХ, плинтус ПВХ; в районе санузла плитка отпала; перекрытие: в рустах трещина на всю длину, отсутствуют фрагменты штукатурки; в ванной комнате - пол керамическая плитка – пострадал, плинтус ПВХ; стены – облицованные панелями ПВХ, наклеены к стене; потолок: облицован панелями ПВХ, на панелях с обратной стороны видны следы залива, шелушение отделочного слоя; в перекрытиях между плитами глубокая трещина с шириной раскрытия до 2 мм; помещение – туалет: пол керамическая плитка покрытие не пострадало, плинтус ПВХ, стены облицованы пластиковыми панелями по деревянному каркасу; потолок – панели ПВХ по деревянному каркасу –следы залива а панелях с обратной стороны (л.д. <данные изъяты>).

Этим же заключением установлен размер ущерба, который составляет 128 262 рублей 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности и познаниях лица его выполнившего у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию 128 262 рублей 00 копеек.

Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки в размере 19000 рублей, на оплату почтовых услуг, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры и определения цены иска обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», где на основании заключенного с ФИО1 договора был подготовлен отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. <данные изъяты>); за данный отчет истцы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2020 года уплатили 19000 рублей (л.д. <данные изъяты>); помимо этого, истцы понесли расходы по отправке искового заявления с приложенными материалами для лиц, участвующих в деле, в размере 809 рублей 18 копеек (л.д. <данные изъяты>), а также 5040 рублей для изготовлений светокопий материалов для обращения в суд направления сторонам (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков.

Что касается расходов по сканированию и распечатке документов, то они также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись обязательными для обращения в суд.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере согласно ст. 333.19 НК РФ 4263 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 128262 рубля в счет возмещения ущерба, 4263 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5040 рублей в счет возмещения расходов по сканированию и распечатке документов, 809 рублей 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего 157374 рубля 18 копеек, по 78687 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева