Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя П к Ш, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель П обратилась в суд с иском к Ш, указав, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Ш (Залогодатель), в лице представителя по доверенности Е и ИП П (Покупатель) заключено Соглашение №. Согласно п. 1 указанного Соглашения залогодатель передает в собственность покупателю автомашину модель HINO DUTRO, а Банк освобождает машину от залога. Порядок и условия реализации соглашения предусмотрен п. 2, из которого следует, что Покупатель вносит в банк денежные средства в размере 1000000,00 рублей, которые в свою очередь в полном объеме идут в счет погашения задолженности Залогодателя перед банком. После передачи денежных средств Залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога №<адрес> от <дата> о прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, после чего банк передает покупателю ПТС на автомашину. ИП П в счет исполнения Соглашения № от <дата> о прекращении залога в отношении автомобиля перечислила ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно акту приема-передачи <дата> года ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» передало П паспорт транспортного средства от <дата>. В связи с тем, что Ш транспортное средство ИП П не передал, истец обратилась с иском в суд, однако согласно выводам суда договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не включался, в то время, как заключение между сторонами Соглашения № не породило последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство от истца к ответчику, а лишь позволяем истцу требовать возврата уплаченной денежной суммы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными. Полагают, что в настоящее время исполнить Соглашение № не представляется возможным, что нарушает интересы заявителя. Подписывая соглашения, стороны, включая залогодателя, подтвердили свое волеизъявление на совершение сделки по реализации заложенного имущества путем его продажи. В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Часть 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право банку, при наличии соглашения залогодателя с залогодержателем, реализовать заложенное имущество путем продажи залогодержателем имущества другому лицу. Ш нарушены существенные условия Соглашения, так как транспортное средство истцу не передано, имеются препятствия для владения имуществом, а значит, право собственности ему не перешло. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса). Ответчики не обеспечили переход права собственности на транспортное средство П. В течение срока исковой давности рассматривались гражданские дела № А51-3723/2018 в Арбитражном суде Приморского края, а также дело № (2-388/2020), № (2-1217/2019;) в Дальнегорском районном суде и Приморском краевом суде, что является основанием для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Просила: Расторгнуть Соглашение № от <дата>, заключенное между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Ш (Залогодатель), в лице представителя по доверенности Е и ИП П (Покупатель); восстановить срок для подачи иска.

Ответчик Ш в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения с дополнением, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что Соглашение № от <дата>, было заключено об условиях освобождения транспортного средства, принадлежащего Ш, от залога. Заключая Соглашение №, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» преследовало цель внесудебного урегулирования спора по погашению суммы займа. Порядок и условия реализации Соглашения № предусмотрен разделом 2, согласно которому не позднее следующего дня после подписания соглашения ИП <...> вносит в банк 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом вся сумма направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) залогодателя (Ш) перед банком. Не позднее следующего дня после погашения задолженности залогодателя перед банком в сумме 1 000 000 рублей, залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro. Денежные средства, внесенные покупателем, банк направляет на погашение кредита по договору о предоставлении потребительского кредита (п. 3.1 Соглашения №). Пунктом 3.4 Соглашения № предусмотрено, что договор купли-продажи автомашины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами соглашения. Из условий заключенного <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ИП П и Ш Соглашения № не следует прекращение у Ш права собственности на транспортное средство марки Hino Dutro, государственный регистрационный номер <...>, и не влечет возникновение такого права у ИП П Согласно платежному поручению ИП П внесла в банк 1000000 рублей, с отметкой зачислить во вклад на имя Ш, по Соглашению № от <дата> о прекращении залога в отношении, а/м Hino Dutro. После внесения ИП П в банк 1 000 000 рублей, и передаче ИП П паспорта транспортного средства, Соглашение № было исполнено. При заключении Соглашения №, истцу было известно, что вся сумма, внесенная им в банк направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) Ш перед банком, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено п. 2.1 Соглашения № и описано в назначении платежного поручения. С данными условиями истец была согласна, поскольку подписала трехстороннее соглашение, в котором прописаны все действия сторон в рамках его исполнения. Соглашение не являлось договором купли-продажи транспортного средства, следовательно, истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав. В данном случае после внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств Ш по договору потребительского кредита, при отсутствии заключенного в последствии договора купли-продажи, ИП П перешло право кредитора требовать от Ш возврата уплаченной истцом денежной суммы. Соглашение № содержит прямое условие, что договор купли-продажи будет заключаться отдельно. То есть, Соглашение № не содержит обязательности по заключению договора купли-продажи автомобиля, а также условий этого договора. Автомобиль марки Hino Dutro, государственный регистрационный номер <...> 125RUS, на день рассмотрения гражданского дела, находится в собственности у З Договор купли-продажи заключенный между Ш и З в судебном порядке не оспорен. Истец обратился в суд только <дата>, однако Соглашение № заключено <дата>. В данном случае, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае, подача иска по неверной подсудности не оказывает влияние на течение срока давности. Договор купли-продажи между Ш и П не заключался, требований о заключении договора купли-продажи от истца не поступало. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края несостоятельна, поскольку решение отменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ш заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого в этот же день был заключен договор залога автотранспортного средства «HINO DUTRO» государственный регистрационный знак <...>. <дата> между Ш (Залогодатель), ИП П (Покупатель) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Банк, Залогодержатель) заключено Соглашение №. <дата> ИП П внесла в Банк 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств залогодателя перед Банком, в этот же день Банк освободил транспортное средство от залога и передал истцу по акту ПТС данной автомашины. Считает, что требования истца о расторжении Соглашения по основаниям ст. 450 ГК РФ является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3.4. Соглашения Договор купли-продажи автомашины сторонами заключает по своему усмотрению после исполнения Соглашения. То есть правовых оснований для вмешательства в правоотношения по заключению договора купли-продажи транспортного средства между ИП П и Ш у Банка не имелось. То обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Ш и ИП П не заключен, не может служить основанием для расторжения Соглашения. Доказательств того, что Соглашение не соответствовало волеизъявлению истца, последней не представлено, напротив, подписание Соглашения свидетельствует о согласии ИП П с содержащимися в нем условиями, в том числе и с порядком заключения договора купли-продажи автомашины, которым предусмотрено заключение договора по усмотрению сторон. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения Банком существенных условий Соглашения №, напротив, обязательства Банком по освобождению спорного транспортного средства от залога и передача ПТС данной автомашины по акту исполнены в полном объеме, кроме того данные обстоятельства истцом не оспариваются и следуют из искового заявления. При указанных обстоятельствах Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как истец в иске делает ошибочный вывод о сопричастности Банка к спорным правоотношениям, имевшим место между ИП П и Ш в части не заключения договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, доводы П о том, что сторонами нарушены существенные условия Соглашения, являются несостоятельными и не могут служить основанием к расторжению Соглашения в порядке статьи 450 ГК РФ. Кроме того, спорное транспортное средство Ш продано третьему лицу З и данная сделка в судебном порядке не оспорена. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел и имеющимся в свободном доступе на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - <дата> ИП П подала в Арбитражный суд Приморского края иск к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Ш в качестве заявленных требований указала, в том числе, и требование о расторжении Соглашения № от <дата>. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ИП П отказано в удовлетворении заявленного иска. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о расторжении Соглашения № от <дата> было приостановлено с <дата> по <дата>, что составляет 355 дней. По заявленным требованиям общий срок исковой давности начинает исчисляться с <дата> и заканчивается <дата>. С учетом того, что период с даты подачи иска в суд до даты вынесения Постановления суда апелляционной инстанции не входит в общий срок исковой давности (355 календарных дней), то по настоящему иску срок исковой давности истекает <дата>. Заявленный иск П в Дальнегорский районный суд Приморского края поступил в ноябре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Истцом ранее в Дальнегорский районный суд Приморского края были заявлены иные иски, вытекающие из самостоятельных требований, настоящий иск ранее в суд общей юрисдикции не предъявлялся, соответственно, в отношении новых требований по настоящему иску срок исковой давности не прекращал течь, а потому на момент обращения в суд с требованиями о расторжении Соглашения - истек.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец - П поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что она фактически с текстом соглашения не знакомилась, поскольку <...> ввела её в заблуждение и на словах объяснила о том, что ей будет продан автомобиль, и она поверила пояснениям представителя банка и <...>. После подписания Соглашение № ей на руки выдавалось. Денежные средства на счет банка она перевела в день подписания соглашения. Она полагала, что денежные средства переводит в счет покупки автомобиля. При подписании соглашения была <...>, К, Свидетель №1 и она, соглашения было подписано очень быстро, после чего она сразу перевела денежные средства. Со слов Ермолиной и после передачи ПТС она полагала, что приобретала автомобиль. Транспортное средство ей было необходимо для осуществления грузоперевозок.

В судебном заседании представитель истца - <...> действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец не является юристом, поэтому полагала, что из текста о предмете соглашения следует, что она приобретает транспортное средство, поскольку в нем содержится ссылка о передачи в собственность.

В судебном заседании представитель истца - Г, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что П решениями суда было отказано в части исполнения Соглашения №, а именно о признании права собственности на транспортное средство и о расторжении договора между Ш и З Соглашение № подлежит расторжению, поскольку Пятышена С.С. была введена в заблуждение относительно предмета соглашения. Согласно п. 1 Соглашения залогодатель передает покупателю автомашину модели Hino Dutro, в связи с чем <...> С.С. полагала, что она приобретает транспортное средство, а не право требование денежных средств. Приобретение долговых обязательств не входит в её коммерческую деятельность, а транспортное средство приобреталось для коммерческой деятельности. В рамках исполнения соглашения <...> обращалась к Ш с требованием вернуть транспортное средство, однако ей было отказано. С учетом вынесенных судебных решений исполнение Соглашения № не возможно. Таким образом, Ш в нарушение заключенного соглашения поступил не добросовестно, поскольку не передал транспортное средство, при этом продал транспортное средство третьему лицу. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» также ввел П в заблуждение относительно характера спора. П не передавались документы, свидетельствующие о том, что она приобрела долговые обязательства. В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство П передан паспорт транспортного средства. П не обратила внимание на п. 3.4 соглашения, а руководствовалась предметом соглашения. На период рассмотрения дела в суде срок исковой давности приостанавливается, данное исковое заявление было подано в суд в срок установленный законодательством, поскольку ранее в Дальнегорском районном суде рассматривались исковые заявления в рамках соглашения.

Суд, выслушав истца, представителей истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договоров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Ш<дата> был заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение которого заключен договор залога автотранспортного средства марки Hino Dutro, государственный регистрационный номер <...> (л.д. 18)

<дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ИП П (покупателем) и Ш (залогодателем), от имени которого действовала Е, было заключено Соглашение №. Предмет соглашения: залогодатель (Ш) передает покупателю (ИП П) автомашину модели Hino Dutro, государственный регистрационный номер №, а ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» освобождает транспортное средство от залога. (л.д. 28)

Порядок и условия реализации Соглашения № предусмотрен разделом 2, согласно которому не позднее следующего дня после подписания соглашения покупатель вносит в банк 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом вся сумма направляется в счет исполнения обязательств (погашение задолженности) залогодателя (Ш) перед банком. Не позднее следующего дня после погашения задолженности залогодателя перед банком в сумме 1 000 000 рублей, залогодатель и банк подписывают соглашение к договору залога № № от <дата> о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro, после чего банк передает ПТС непосредственно покупателю. Залогодатель согласен с тем, что банк передает ПТС непосредственно покупателю (пункты 2.1 и 2.2 Соглашения №).

Пунктом 3.1 Соглашения № установлено, что денежные средства, внесенные покупателем, банк направляет на погашение кредита по договору о предоставлении потребительского кредита № от <дата>.

Пунктом 3.4 Соглашения № предусмотрено, что договор купли-продажи автомашины залогодержатель и покупатель заключают на условиях по своему усмотрению после исполнения сторонами соглашения.

Как следует из буквального толкования Соглашения № порядок и условия его реализации предусмотрены разделом 2, где прописано, что внесенная сумма направляется в счет погашения задолженности, и после погашения задолженности перед банком, будет подписано соглашение к договору залога о прекращении залога в отношении автомашины Hino Dutro.

Согласно платежному поручению № от <дата> ИП П внесла в банк 1000000 рублей, с отметкой зачислить во вклад на имя Ш л/с 40№, по Соглашению № от <дата> о прекращении залога в отношении, автомобиля Hino Dutro. (л.д. 45)

Как следует из пояснений истца и подтверждается решением суда от <дата>, апелляционным определением от <дата> (л.д. 15-19, 42-44) по акту приема-передачи от <дата> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» передал ИП П паспорт транспортного средства по Соглашению № от <дата>.

Таким образом, из Соглашения № усматривается, что оно заключено именно с целью освобождения автомашины от залога, то есть снятия обременения с транспортного средства, при этом порядок и условия реализации Соглашения №, отраженные в разделе 2, сторонами исполнены, в связи с чем существенных нарушений соглашения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что ИП П во исполнение п. 3.4 Соглашения № в письменном виде обращалась с требованиями заключить договор купли-продажи, однако данный договор не был заключен не по её вине не представлено.

Вывод о том, что Соглашения № заключено именно с целью освобождения автомашины от залога отражен, в том числе и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> по иску ИП П к Ш о признании права собственности, где также указано, что из буквального толкования Соглашения № от <дата> судебной коллегией не усматривается, что оно является договором продажи Ш транспортного средства ИП П (л.д. 42-44)

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит несостоятельным доводы истца и её представителей о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, условия которого при исполнении были нарушены.

Ссылка истца и её представителей о том, что в своих возражениях представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» К при рассмотрении дела в арбитражном суде представил отзыв, согласно которому они полагают, что по соглашению истцу фактически перешло право собственности, не может свидетельствовать о том, что П была введена в заблуждение относительно характера соглашения.

П была ознакомлена с условиями подписываемого Соглашения №, о чем свидетельствует её подпись в соглашении, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить условия и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Оспариваемое Соглашение № не имеет объемного текста, подписано сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение Соглашения № состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В судебном заседании, по ходатайству истца был допрошен свидетель К, который пояснил, что у банка в залоге находился автомобиль Hino Dutro, принадлежащий Ш К ним в отделение банка обратилась Ермолина, которая пояснила, что имеется покупатель на данный автомобиль. После всех организационных вопросов, их головной офис направил Соглашение, которое было подписано П, банком, в лице Свидетель №1, и Е Он соглашение не подписывал. Юридическое оформление не входит в его обязанности. При нем не велся разговор о продажи долговых обязательств. Он ранее считал, что была купли-продажа автомобиля.

К показаниям данного свидетеля, в части купли-продажи автомобиля, суд относится критически, поскольку К не являлся лицом подписавшим соглашение, и в данном случае высказал свое субъективное мнение.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Предъявление в суд одного искового требования не прерывает течение срока исковой давности по другому требованию, то есть течение срока исковой давности прерывается только предъявлением тождественного иска.

Ранее истцом требование о расторжении Соглашения № было заявлено при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде, куда истец обратился <дата> (согласно имеющейся в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru информации), в рамках данного иска итоговое решение было вынесено <дата> Пятым арбитражным апелляционным судом. В связи с чем срок исковой давности считается приостановленным с <дата> по <дата>.

В суд общей юрисдикции ИП П с иском о расторжении Соглашения № от <дата> до <дата> не обращалась, рассмотренные судом исковые заявления (о признании права собственности, о признании сделки купли-продажи между Ш и <...> недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения), не являются тождественными требованиям иска о расторжении Соглашения №.

Таким образом, срок исковой давности прерывался только в период с <дата> по <дата>, учитывая данное обстоятельство ИП П обращаясь в суд с данным иском <дата> пропустила срок исковой давности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении соглашения, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении Соглашение № от <дата>, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Ш, в лице представителя по доверенности Е и ИП П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя П к Ш, публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о расторжении соглашения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)