Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от *** №*** по обращению потребителей финансовой услуги Писаренко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петровский районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Писаренко Ю.Н.

В обоснование исковых заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** требования Писаренко Ю.Н. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 142 808 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

*** произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Lada ***), принадлежащее Писаренко Ю.Н.

***Писаренко Ю.Н. передал Козлитину А.П. право требования страхового возмещения по договору цессии ---.

*** представитель Козлитина А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

*** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Козлитину А.П. об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

28.01.2020 Писаренко Ю.Н. и Козлитин А.П. расторгли договор цессии.

***Писаренко Ю.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 17400 руб. и возместило расходы в размере 200 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3800 руб. и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший самостоятельно оценил нарушенные права, обращаясь к финансовому уполномоченному, определил границы желаемой финансовой санкции, которую хотел получить и конкретную сумму обязательства, которое считал нарушенным. Финансовый уполномоченный рассмотрел незаявленные требования, самостоятельно пришел к выводу о том, что потерпевший считает свои права нарушенными в части взысканной неустойки. Потерпевший вправе воспользоваться любым способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом. Финансовый уполномоченный, в данном случае, без наличия волеизъявления потерпевшего о намерении защищать нарушенное право, самовольно установил, что потерпевший нуждается в защите. При этом, финансовый уполномоченный лишил права потерпевшего воспользоваться иным способом защиты рассмотренных требований, в том числе судебным. Из обращения не следует, что потерпевший совершил юридически значимые действия, направленные на получение неустойки в размере 21000 руб.

Взыскивая неустойку в размере, который превышает сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки, требования, в отношении которой не заявлялись потребителем.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно выше суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ***Писаренко Ю.Н. передал Козлитину А.П. право требования страхового возмещения по договору цессии ---. Таким образом, потерпевший выбыл из правоотношений со страховой компанией.

Спустя два года после отказа страховой компании, потерпевший и новый кредитор расторгают вышеназванный договор цессии. Между тем, потерпевший не указывает обстоятельства, по которым был расторгнут договор цессии, а также причины, по которым указанные действия не могли быть совершены ранее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ от *** № 123-ФЗ, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, очевидно, что стороны расторгли договор цессии для бесплатного обращения к финансовому уполномоченному.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, в том числе и с учетом заявителем заявленных требований.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Писаренко Ю.Н. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Писаренко Ю.Н.; рассмотреть требования Писаренко Ю.Н. о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшей в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо – Писаренко Ю.Н., в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Писаренко Ю.Н. – Невечеря Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от «28» августа 2020 года №*** требование Писаренко Ю. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писаренко Ю. Н. взыскана неустойку в размере 142 808 (сто сорок две тысячи восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП, произошедшего *** вследствие действий Купаевой А.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 2194, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Купаеву Ю.В., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2007 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ХХХ --- со сроком страхования с *** по *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Купаевой А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору серии ХХХ --- с сроком страхования с *** по ***.

Приказом Банка России от *** № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия от *** ОС --- на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** между Заявителем и Козлитиным А.П. (далее – Цессионарий) заключен договор цессии ---, согласно условиям которого Заявителем Цессионарию передано право требования денежных средств в виде выплаты/недоплаты страхового возмещения в связи с ДТП от *** (далее – Договор цессии).

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. *** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ***.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ***---, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 20 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 17 200 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмами --- и --- уведомило Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от *** № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ) и Положением Банка России от ***----П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ----П), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ***. *** в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена заполненная Цессионарием анкета, запрашиваемая ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ***. *** ПАО СК «Росгосстрах» письмом --- уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Цессионарием номера СНИЛС и ИНН. *** в ПАО СК «Росгосстрах» от Цессионария поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 000 рублей 00 копеек, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от *** уведомило Заявителя и Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ---/А уведомило Заявителя и Цессионария о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

*** между Заявителем и Цессионарием заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ***---, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Рыжков И.А., согласно которому размер восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составил 22 966 рублей 08 копеек, с учетом износа – 21 000 рублей 00 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ---/А уведомило Заявителя о принятом решении о выплате в размере 17 400 рублей 00 копеек (в том числе 17 200, 00– страховое возмещение, 200,00 – расходы на оплату нотариальных услуг).

*** в пользу Заявителя осуществило выплату в размере 17 400 рублей 00 копеек (где 17 200, 00 копеек – страховое возмещение, 200,00 – расходы на оплату нотариальных услуг), что подтверждается платежным поручением ---.

Не согласившись размером страхового возмещения, Заявителем подано Обращение от *** № У-20-49504 финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 270 рублей 00 копеек к ПАО СК «Росгосстрах».

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в пользу Заявителя в размере 11 800 рублей 00 копеек (где – 3 800,00 - страховое возмещение, 8 000,00 – расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением ---.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № *** об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением Заявителем претензионного порядка при подаче Обращения (далее – Решение от ***).

*** в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 270 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ***--- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ---/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как следует из изложенного, и верно определено в решении финансового уполномоченного датой подачи заявления о выплате страхового возмещения является ***.

При этом доводы заявителя о том, что ***Писаренко Ю.Н. передал Козлитину А.П. право требования страхового возмещения по договору цессии --- и таким образом, Писаренко Ю.Н. выбыл из правоотношений со страховой компанией суд отклоняет как несостоятельные поскольку по смыслу ст. 382, 384, 453, ГК последствиями расторжения договора цессии являются возврат документов переданных цедентом цессионарию при его заключении, а также прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии, при этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Страховое возмещение в сумме 17 200 рублей получено Писаренко Ю.Н.***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 669 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (669 календарных дней), составляет 115 068 рублей 00 копеек (1 % от 17 200 рублей 00 копеек х 669 дней).

Доплата страхового возмещения в сумме 3 800 рублей получена Писаренко Ю.Н.***, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 730 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (730 календарных дней), составляет 27 740 рублей 00 копеек (1 % от 3 800 рублей 00 копеекх 730 дней).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 142 808 рублей 00 копеек (115 068 + 27 740).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ***----О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ даже исходя из самой высокой ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых или 0,0212% в день за период, приведенный в решении финансового уполномоченного, составит 3027,53 руб. ((0,0212 % от 17 200 рублей 00 копеек х 669)+( 0,0212% от 3 800 рублей 00 копеек х 730 дней) =3027,53 руб.) дней, что намного ниже взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно и в неполном размере, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 29 000 руб., а решение подлежит изменению.

Таким образом, требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, Писаренко Ю. Н. об отмене решения финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Писаренко Ю.Н., - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги Писаренко Ю.Н., снизив размер неустойки до 29 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.