Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «СТ «<данные изъяты>» к ФИО6 ФИО14, Бобровой ФИО15 о взыскании задолженности наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО18, Бобровой ФИО17 о взыскании задолженности наследодателя и просит взыскать с ответчиков задолженность наследодателя ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО7 была председателем правления ТСН «СТ «<данные изъяты>». В связи с поступившим уведомлением ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ года за № «Об ограничении режима потребления электроэнергии» связанного с нарушением сроков оплаты по договору №№ за январь, февраль 2018 года комиссия в составе: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, назначенная общим собранием осуществила проверку финансовой деятельности ТСН «СТ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки финансовой деятельности было установлено, что в период, когда ФИО7 была председателем с кассы ТСН «СТ «<данные изъяты>» были истрачены денежные средства в размере <данные изъяты>

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее в том числе из земельного участка, находящегося в ТСН «СТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Ответчики являются наследниками к имуществу ФИО7

По мнению ответчика, задолженность на <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с наследников.

В судебном заседании представители ТСН «СТ «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы заявленных требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката Шмирина А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо доказательств долга наследодателя не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникших правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката. (Ст. 21)

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). (Ст.25)

Аналогичные положения содержатся и в ст.16, 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ТСН «СТ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества, действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении <данные изъяты>

В соответствии с положениями Устава к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится рассмотрение и принятие решения об избрании Ревизора и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий. (п№), утверждение аудиторских заключений (пп.№

Ревизор товарищества избирается общим собранием членов товарищества, ежегодно представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества, отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. (п.№

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «СТ «<данные изъяты>» была ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 №№, наследниками к имуществу ФИО7 являются – ФИО4 по закону и ФИО5 по завещанию.

В обоснование доводов о причинении вреда действиями наследодателя и суммы причиненного ущерба истцом представлены:

- Акт ревизии финансовой деятельности ТСН «СТ «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСН «СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия в составе ФИО10, ФИО1, ФИО9 с целью проверки финансовой деятельности Товарищества.

Согласно Акта ревизии финансовой деятельности ТСН «СТ «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, в проверяемый период председателем товарищества была ФИО7

В связи с отсутствием финансовых документов, сбор информации осуществлялся по членским книжкам и запросам информации в сторонних организациях (акты сверки, копии договоров, соглашений и т.п,). В ходе проверки установлено, что за проверяемый период Председателем-казначеем ФИО7 собрано средств:

Членских взносов <данные изъяты>

За электроэнергию -<данные изъяты>.

Целевых взносов (фонарка) -<данные изъяты>.

Всего собрано средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Произведены оплаты:

Вывоз мусора-- <данные изъяты> руб.

Оплата электроэнергии в СНТ «<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н -<данные изъяты>. Всего израсходовано средств на сумму <данные изъяты>.

Расход средств в сумме <данные изъяты> руб. документально не подтвержден.

Комиссией выявлены задолженности: по налогу на землю в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени по налогу <данные изъяты>.; за электроэнергию в ОАО «Мосэнергосбыт» по договору от <данные изъяты>. № №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; задолженность перед СНТ «<данные изъяты> за электроэнергию и ремонт КТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (акт сверки взаиморасчетов); задолженность перед ООО «Мехуборка» за вывоз мусора в ДД.ММ.ГГГГ (счет от 31ДД.ММ.ГГГГ№) в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Данный Акт ревизии не утвержден решением общего собрания членов товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует как вопрос повестки об утверждении Акта ревизии, так и решение об утверждении такого Акта. Из показаний представителя истца ФИО3 установлено, что иных собраний в товариществе не проводилось.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ТСН «СТ <данные изъяты>» имущественного вреда на сумму иска действиями ФИО7, не представлено и судом не установлено.

На момент открытия наследства у умершей не существовало долгов перед истцом. Следовательно, наследники, принявшие наследство, не несут обязательств по их возмещению. Выявленная комиссий задолженность на общую сумму <данные изъяты> не является вредом, причиненным по вине наследодателя и его долгом.

Так, согласно п.п.58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Доводы истца о том, что по вине наследодателя в товариществе возникла задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ущерба действиями наследодателя, в результате чего у последнего на день его смерти образовались долги на сумму причиненного истцу ущерба. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСН «СТ «<данные изъяты>» к ФИО6 ФИО19, Бобровой ФИО20 о взыскании задолженности наследодателя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина