Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик) в порядке суброгации 51845 руб. 55 коп., указывая в обоснование требований на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.08.2019 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, регистрационный знак ***, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, следствием чего стало столкновение с автобусомНефАЗ 5299, регистрационный знак *** и повреждение указанных транспортных средств.

АвтобусНефАЗ 5299, регистрационный знак *** по договору добровольного страхования имущества на момент указанного события был застрахован на случай его повреждений АО «СОГАЗ», который указанный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 51 845 руб. 55 коп.. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, застрахована не была. Предъявленные истцом ответчику требования о возмещении указанных расходов добровольно не удовлетворены, поэтому истец обратился в суд с указанным иском, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения вреда при указанных обстоятельства и признание ранее своей вины в этом, оспорил обоснованность иска, указывая на то, что водитель автобуса хотя и двигался по главной дороге в прямом направлении, согласно установленным дорожным знакам, а ответчик со второстепенной дороги совершал маневр поворот направо, однако столкновение могло произойти из-за превышения скорости водителем автобуса, который вероятнее всего уходил от столкновения с другим транспортным средством и «догнал» автомобиль под управлением ответчика, когда тот уже завершил маневр поворота, ударив в заднюю часть его автомобиля. Автобус при проезде перекрестка он не видел, поскольку находившийся от него слева автомобиль, совершавший такой же маневр поворота направо по второму ряду, загораживал ему обзор, поскольку его автомобиль находился в первом ряду. Полагал, что обстоятельства, изложенные им, могут быть подтверждены видеозаписью с видеорегистратора в автобусе, которую ему обещали предоставить, но не предоставили ранее.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ЕМУП «Гортранс» исковые требования поддержал, пояснив, что вина водителя автобуса в столкновении транспортных средств не установлена. Видеозапись ДТП с видеорегистратора в автобусе за давностью события не сохранена, поэтому представить её невозможно.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4).Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

На основании материалов административного дела № ***, предоставленных по запросу судаГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что 04.08.2019 в 19:40 по адресу: г. *** по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, произошло столкновение с автобусомНефАЗ 5299, регистрационный знак ***, принадлежащим ЕМУП «Гортранс», вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

Как установлено судом, ФИО1 допустил нарушение требованийп. 13.9 Правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию. Тот факт, что он не видел автобус из-за другого транспортного средства лишь подтверждает то обстоятельство, что он не убедился в безопасности проезда перекрестка при выезде со второстепенной дороги и не обеспечил право приоритета транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства факта нарушения Правил дорожного движения водителем автобусаНефАЗ 5299 Д., которые бы состояли в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ни в ходе проведения проверки по указанному административному делу, ни в ходе судебного разбирательствапо настоящему гражданскому делу не нашли подтверждения.

Свою вину ответчик в указанном ДТП признал полностью, как следует из его объяснений в административном материале. На наличие противоправных действий второго участника не указывал. Постановление от 04.08.2019 о его привлечении к административной ответственности по данному факту на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал. Схема места ДТП подписана обоими участниками без замечаний.

Поэтому позицию ответчика по делу суд находит безосновательной.

Согласно страховому акту № *** кзаключенному между истцом и АО «<...>» договору имущественного страхования (КАСКО) от 30.01.2017 № ***, указанное событие страховщик признал страховым случаем,рассматривая обращение страхователя по факту наступления указанного события, произвел осмотр повреждений застрахованного имуществаавтобусаНефАЗ 5299, регистрационный знак ***, выдал ЕМУП «Гортранс» направление на ремонт в ООО «<...>», которым составлен договор заказ-наряд на работы от 23.10.2019 №*** на сумму 51 845 руб. 55 коп.,предъявлен счет на оплату от 06.12.2019 на ту же сумму. Работы на указанную сумму выполнены, заказчиком приняты, что подтверждено подписанным актом от *** № ***, а страховщиком оплачены платежным поручением от *** № *** на сумму 51 845 руб. 55 коп..

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется. Размер ущерба не оспорен. Поэтому требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, который допустил виновное поведение, которое привело к повреждениям застрахованного транспортного средства, в связи с чем понесены указанные расходы на его восстановление истцом, ранее не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, ущерб добровольно не возместил.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 51 845 руб. 55 коп., при подаче иска в суд в доход государства платежным поручением от 28.02.2020 № *** истцом 1 755 руб. 37 коп., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение убытков 51845 руб. 55 коп., в возмещение расходов на госпошлину 1755 руб. 37 коп., всего 53600 руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Маслова