Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» о признании действий работодателя незаконными, признании пункта должностной инструкции недействительным, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры Красноярск» о признании действий работодателя незаконными, признании пункта должностной инструкции недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2018 истица была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Партнеры Красноярск» в п. Иракинда сторожем с местом работы на территории участка/вахтового поселка ОАО «Бурятзолото» на срок по 31.05.2022 г..

При заключении трудового договора истица была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа (вахтера) от 01.01.2013, предусматривающей перечень ее должностных обязанностей.

На протяжении всей трудовой деятельности истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией от 01.01.2013, не нарушала трудовую дисциплину, не имела каких-либо взысканий и неоднократно работала сверх установленной нормы рабочего времени.

03.09.2019 истицу ознакомили с приказом от 01.02.2018 № 54/1 Ц, которым утверждена должностная инструкция сторожа (вахтера), сторожа (вахтера) 1 разряда. В соответствии с указанной инструкцией, на сторожа (вахтера) возлагаются в том числе обязанности по осуществлению влажной уборки бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов).

При ознакомлении 03.09.2019 с приказом от 01.02.2018 истица сделала запись о несогласии с изменениями должностных обязанностей, поскольку они не соответствуют трудовой функции сторожа (вахтера), предусмотренной трудовым договором, и противоречат характеристике работ сторожа по Единому тарифно-квалификационному справочнику.

В связи с этим, 06.09.2019 работодатель извещен об отказе истицы от выполнения дополнительной работы по влажной уборке помещений.

Однако, 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019 в отношении истицы составлены акты о невыполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением уборки помещений, с чем истица не согласна.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб..

Просит признать незаконными действия ответчика в части изменения условий трудового договора от 01.08.2018 № ИР-435, выраженные в возложении на нее новых должностных обязанностей по осуществлению влажной уборки бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов), признать незаконным пункт 2.7 должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной приказом от 01.02.2018 № 54/1Ц, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.12.2019 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в должностные обязанности истицы, как сторожа, входит содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. В свою очередь включение в должностную инструкцию сторожа пункта 2.7, обязывающего осуществлять влажную уборку бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов) является технической ошибкой, которая была устранена приказом от 23.03.2020 № 23/1-ДИ. Таким образом, никаких изменений условий трудового договора, заключенного между сторонами, не произошло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положения статьи ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01.08.2018 была принята на работу в ООО «Партнеры Красноярск» на должность сторожа (вахтера) в обособленное подразделение в п.Иракинда, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор от 01.08.2018.

Согласно п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

При этом, до подписания трудового договора ФИО2 была ознакомлена с локальными актами работодателя, а также должностной инструкцией сторожа (вахтера), что подтверждено личной подписью истицы.

На момент заключения сторонами трудового договора, на предприятии действовала должностная инструкция сторожа (вахтера), утвержденная генеральным директором ФИО4 01.02.2018, которая содержала пункт 2.7, обязывающий работника осуществлять влажную уборку бытовых и производственных помещений (уборных, прачечных, лестничных маршей, коридоров, аварийных выходов).

Приказом от 23.03.2020 № 23/1-ДИ работодателя пункт 2.7 исключен из должностной инструкции сторожа (вахтера), утвержденной 01.02.2018.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании пункта 2.7 должностной инструкции недействительным и не подлежащим применению было исполнено ответчиком изданием указанного выше приказа.

В свою очередь доводы стороны истца об изменении условий трудового договора возложением на истицу дополнительных обязанностей в виде уборки помещений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что на момент принятия истицы на работу 01.08.2018, у ответчика действовала должностная инструкция сторожа (вахтера), утвержденная 01.02.2018, уже содержащая обязанность по влажной уборке бытовых и производственных помещений.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до исключения пункта 2.7 из должностной инструкции сторожа (вахтера), ФИО2 указанную обязанность не исполняла, работодателем требований к ее исполнению не предъявлялось, к предусмотренной законом ответственности истица не привлекалась.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, включение пункта 2.7 в должностную инструкцию сторожа было технической ошибкой, которая была исправлена, акты от сентября 2019 года, фиксирующие невыполнение должностных обязанностей истицей, были составлены не корректно, в связи с чем, никаких дисциплинарных мер к истице по данным актам работодателем предпринято не было.

С учетом приведенного выше, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт изменения условий трудового договора, заключенного между сторонами, истица обязанность, указанную в пункте 2.7 должностной инструкции на протяжении всей деятельности не исполняла, каких-либо негативных последствий составление в сентябре 2019 г. актов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей для истицы не наступило, ответчик самостоятельно исключил пункт 2.7 из должностной инструкции сторожа (вахтера), суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требований о признании действий работодателя по изменению условий трудового договора незаконными, признании не подлежащим применению пункта 2.7 должностной инструкции, и как следствие компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» о признании действий работодателя незаконными, признании пункта должностной инструкции недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.