Гражданский кодекс часть 1

представителей ОАО «СУАЛ» ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

представителя Администрации ГО Краснотурьинск ФИО5, действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

представителя Комитета по управлению имуществом ГО Краснотурьинск ФИО6, действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании заключенным договора об установлении правового режима, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности, включению в реестр муниципальной собственности, права на приватизацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СУАЛ», Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилое помещение, включении занимаемого жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права на приватизацию жилого помещения жилого помещения, указав, что по ордеру № от <дата обезличена> года, выданному на основании Постановления Главы Администрации ГО Краснотурьинска, он вместе с членами своей семьи вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> На указанном ордере помимо печати Администрации ГО Краснотурьинск имелся оттиск штампа АО БАЗ, что свидетельствовало о том, что АО БАЗ с 1995 года знало о порядке предоставления спорного жилого помещения от имени Администрации ГО Краснотурьинск. Впоследствии он вносил плату за жилье и коммунальные услуги по муниципальным тарифам. <дата обезличена> он обратился в Администрацию городского округа Краснотурьинск с заявлением о приватизации квартиры. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что собственником квартиры является ОАО «СУАЛ». Также <дата обезличена> ОАО «СУАЛ» направило в его адрес Уведомление о том, что проживание его семьи в спорной квартире «не оформлено надлежащим образом».

Поскольку истец вместе с членами своей семьи был вселен в спорную квартиру на основании ордера, он полагает, что на момент его вселения ОАО «СУАЛ» было согласно с тем, что спорное жилое помещение относится к муниципальному фонду социального назначения.

Впоследствии с учетом неоднократно уточненных исковых требований истец ФИО1 просил суд:

- признать заключенным <дата обезличена> договор между Администрацией ГО Краснотурьинск и ОАО «СУАЛ» об установлении правового режима жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, как относящегося к муниципальному фонду социального назначения;

- возложить на ОАО «СУАЛ» (правопреемника АО БАЗ) и Администрацию ГО Краснотурьинск обязанность по регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> от ОАО «СУАЛ» к муниципальному образованию ГО Краснотурьинск;

- возложить на Комитет по управлению имуществом ГО Краснотурьинск обязанность по включению спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что факт дарения прежним собственником ФИО7 спорной квартиры заводу, им не оспаривается. Но поскольку Администрацией ГО Краснотурьинск впоследствии был выдан ордер, по которому он вместе с членами своей семьи заселился в квартиру, можно сделать вывод, что имела место двухсторонняя сделка об определении правового режима спорной квартиры, как относящегося к муниципальному фонду социального назначения. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ст. 421, 420 ГК РФ). Доказательствами заключения двухсторонней сделки являются: ордер, оплата найма по муниципальным тарифам, документы о регистрации, подтверждающие бессрочный характер правоотношений.

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, в обоснование исковых требований пояснил, что выдача ордера на заселение истцом спорной квартиры (не оспоренного впоследствии в течение 3-х летнего срока), отсутствие в течение 18 лет предложений о заключении договора коммерческого найма, внесение истцом в течение указанного времени платы за найм по муниципальным тарифам, отсутствие условия о сроке проживания, регистрация истца и членов его семьи по месту жительства – данные обстоятельства свидетельствуют о проживании истца в спорной квартире по договору социального найма. В 1995 году был заключен нетипичный договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ), по условиям которого АО БАЗ принимало на себя обязательство передать спорное жилое помещение в муниципальную собственность, а Администрация ГО Краснотурьинск принимала на себя обязательство включить спорное жилое помещение в фонд социального использования. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после вселения истца в спорную квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен> полученной им в порядке очередности, как лицом, нуждающимся в улучшения жилищных условий, истец сдал занимаемую им по договору социального найма квартиру по <адрес обезличен> заводу, а завод принял ее и распорядился ею, в то время, как занимаемая истцом квартира подлежала передаче в муниципалитет. Истцом не пропущены сроки исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в 2013 году.

<данные изъяты>

Представитель ОАО «СУАЛ» Вереютин Д,В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что спорная квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен> является собственностью ОАО «СУАЛ», право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, которое не оспорено. Заселение истца в спорную квартиру на основании ордера № от <дата обезличена> само по себе не может служить основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов, лишения собственника права собственности. Ордер не является признаком принадлежности квартиры к муниципальному жилищному фонду, поскольку ордер имеет административно-правовую природу и является всего лишь документом на вселение в предоставленное жилье. Вселяясь в спорное жилое помещение, находящееся в собственности завода, истец не мог не знать о том, что будет проживать в нем на условиях коммерческого найма, а не социального. Не имеет определяющего значения тот факт, что ордер выдан Администрацией ГО Краснотурьинск, поскольку ст. 671 ГК РФ допускает заключение договора найма собственником через уполномоченное лицо. На момент выдачи ордера, спорная квартира в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, могла быть отнесена к общественному жилищному фонду, вселение в которое производилось на основании ордера.

Не нарушено право истца на приватизацию, поскольку у истца отсутствуют законные основания о предъявлении указанного требования в связи с нахождением спорного жилья в собственности ответчика.

Представитель ОАО «СУАЛ» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что несмотря на заселение истца по ордеру, фактически между сторонами существуют отношения, свидетельствующие о наличии договора коммерческого найма. Оплата найма на заводе до 2006 года производилась по муниципальным тарифам. Впоследствии завод установил свои тарифы, но по ним платили жильцы, с которыми были заключены письменные договоры коммерческого найма. Поскольку с истцом не был заключен письменный договор коммерческого найма, оплата найма ему выставлялась по муниципальным тарифам. Сама по себе оплата найма по муниципальным тарифам не свидетельствует о проживании истца в муниципальном жилье. Платежи за найм поступали заводу, что свидетельствует о заключении договора коммерческого найма.

Представитель Администрации городского округа Краснотурьинск ФИО5, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что действительно, квартира, в которой проживал истец ранее (Фрунзе, 59 – 29) являлась муниципальной собственностью. В связи с чем она была передана истцом заводу при предоставлении ему квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен> она пояснить не может. Завод распорядился муниципальной квартирой по <адрес обезличен> – 29 не имея на то законных оснований. Однако, поскольку право собственности на квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», данное право не оспорено, собственник от своего права не отказался, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Администрация ГО Краснотурьинск в 2013 году отказала истцу в приватизации квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так как не является собственником данной квартиры.

Представитель Комитета по управлению имуществом ФИО6, действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен> не является муниципальной собственностью. На момент вселения истца и членов его семьи в указанную квартиру, право собственности на квартиру было зарегистрировано за АО «Богословский алюминиевый завод» на основании договора дарения от <дата обезличена> года. Право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения возникает в случае проживания в государственном или муниципальном жилищном фондах. В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления истцу спорной квартиры, в жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие предприятиям, к которым применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда. В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах общественного жилищного фонда заключался в письменной форме и на основании ордера. Таким образом, вселение истца в квартиру, принадлежащую на праве собственности АО «БАЗ» на основании ордера, который был выдан на основании Постановления Главы Администрации ГО Краснотурьинск от <дата обезличена> № 367, происходило в соответствии с требованиями законодательства, действовавшим в тот период времени и не может рассматриваться как сделка между Администрацией ГО Краснотурьинск и АО «БАЗ».

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, действующий на основании доверенности № от <дата обезличена> года, направил в суд письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, решив спор на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что с 1986 года по 2000 год она была не освобожденным председателем цехового комитета ремонтно-строительного цеха Алюминиевого завода (ОАО БАЗ «СУАЛ»). ФИО1 работал в этом цехе монтажником-трубоукладчиком, машинистом экскаватора. Также она состояла в цеховой жилищно-бытовой комиссии, которая занималась обследованием жилищных условий, составлением актов. Списки очередников ежегодно пересматривались. ФИО1 состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в небольшой квартире, которую после выделения ему другой квартиры – сдал заводу. Информацию о квартирах, подлежащих распределению, предоставляла общезаводская жилищно-бытовая комиссия. ФИО1 квартира по <адрес обезличен> – 12 была распределена в порядке очередности. При этом никто из членов жилищно-бытовой комиссии при распределении квартир не знал, что квартира по <адрес обезличен> – 12 является собственностью завода, все полагали, что квартира муниципальная и выделяется по договору найма. Поэтому ФИО1 не предупреждался о том, что ему выделяется квартира, принадлежащая на праве собственности заводу.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что с 1988 года по <дата обезличена> она работала в квартирном отделе ОАО БАЗ СУАЛ. За период ее работы все высвобождающееся и вновь построенное жилье распределялось в порядке очередности, без срока, вначале по цехам, затем на жилищно-бытовой комиссии завода и впоследствии списки передавались на утверждение Главы Администрации ГО Краснотурьинск. Вновь построенные после акционирования завода дома распределялись без участия Администрации ГО Краснотурьинск, самостоятельно заводом по договорам аренды, такого понятия, как «договор коммерческого найма» еще не существовало. Учет жилья, находящегося в собственности завода, их отделом не велся. Отдел собственности завода такой информации в их отдел не предоставлял. При распределении жилья работники не предупреждались, что выделяющиеся им по очереди квартиры, могут находиться в собственности завода. Случаи мены квартир между заводом и Администрацией города были. Если с согласия Администрации муниципальную квартиру заселял завод, то он выдавал Администрации гарантийное письмо, что взамен будет предоставлена другая квартира. Также она никогда не видела документа, предоставляющего заводу право распоряжаться муниципальными квартирами. Т.е. без разрешения Администрации муниципальная квартира не могла быть заселена заводом.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показал, что в 1990 годах он работал зам.генерального директора по быту и социальным вопросам ОАО БАЗ СУАЛ, в его обязанности входило обслуживание соцкультбыта, жилья, сбор квартплаты. Были периоды, когда на него возлагалась обязанность по подписанию договоров приватизации. В период его работы были случаи, когда руководство завода передавало Администрации ГО Краснотурьинск квартиры, а также Администрация ГО Краснотурьинск передавала в свою очередь квартиры заводу. Иногда это совершалось устно. Он не может пояснить было ли соглашение между заводом и Администрацией ГО Краснотурьинск о передаче квартиры по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> муниципалитету.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснила, что до 2007 года она работала в бухгалтерии ОАО БАЗ «СУАЛ». Жилищный фонд, находящийся в собственности завода ранее числился по счету «04», где учитывались, патенты, права, бренды и др. После 2000 года жилищный фонд стал числиться по счету «01». Муниципальный жилищный фонд, находящийся в ведении завода, числился за балансом.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что с 1993 года она работает бухгалтером, начальником расчетных отделов организаций, начисляющих квартплату (МУП ПЖРТ, МУП «ГУ ЖКХ», ООО «КСК», ООО «Ресурс»). Квартплату по заводским квартирам в период до 2004 года начисляло МУП «ГУ ЖКХ», с 2004 по май 2013 года – начисляло ООО «КСК». До 2010 года плата за найм, коммерческий найм, коммунальные услуги взималась по одной квитанции. Кому перечислялась МУП «ГУ ЖКХ» плата за коммерческий найм, она не помнит. С 2010 года плата за коммерческий найм стала производиться по отдельным квитанциям. При этом завод предоставлял перечень квартир: кому начислять квартплату по ставкам завода (в случае, если был заключен договор коммерческого найма), а кому – по муниципальным ставкам (если договор коммерческого найма не был заключен). Но вся собранная плата перечислялась заводу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> – <адрес обезличен>

Государственное предприятие Богословский алюминиевый завод было приватизировано на основании Плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением Свердловской области <дата обезличена> (том 1 л.д. 96 – 110). ОАО «Богословский алюминиевый завод» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации города Краснотурьинска № от <дата обезличена> года(том 1 л.д. 86 оборот).

Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира была приватизирована <дата обезличена> в единоличную собственность ФИО7 на основании договора № передачи квартиры в собственность. В качестве стороны по договору приватизации выступал Богословский алюминиевый завод в лице зам.директора по кадрам и быту <ФИО>6 (том 1 л.д. 158 – 159).

<данные изъяты>

Как усматривается из материалов гражданского дела, квартира <данные изъяты> являлась на тот момент муниципальной собственностью, поскольку Постановлением Главы администрации ГО Краснотурьинск № от <дата обезличена> «О принятии в муниципальную собственностью объектов жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства» жилой дом по <адрес обезличен> был принят в муниципальную собственность. Передача <адрес обезличен> Верховного Совета РФ от 27.12.1992 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность» (том 2 л.д. 62 – 65, 69 - 72).

<данные изъяты>

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что освобождаемая ФИО1 квартира по <адрес обезличен> <адрес обезличен> должна была поступить в муниципальную собственность. Однако указанная квартира вновь была передана заводу и распределена им своему работнику <ФИО>7, который согласно представленной информации работал на Богословском алюминиевом заводе с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

<данные изъяты>

Согласно ст.ст. 2, 15, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с <дата обезличена> года, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьями 2, 6 вышеназванного Кодекса закреплен принцип равенства, автономии воли участников, возможность применения аналогии закона или права, если отношения прямо не урегулированы законодательством, отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, либо, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает установленным факт того, что распределяя спорную квартиру, как квартиру муниципального жилого фонда, по ордеру, ответчик ОАО «СУАЛ» на момент распределения не уведомил истца о своем зарегистрированном праве на указанную квартиру. Данный факт подтвержден свидетелем <ФИО>1, принимавшей участие в распределении квартир в цехе в 1995 году, подтвердившей, что жилищная цеховая комиссия не знала, что квартира по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> является собственностью завода, и, соответственно, не сообщила об этом ФИО1. Аналогичные пояснения дала свидетель <ФИО>2, работник квартирного бюро завода. Не предоставление указанной информации лишило ФИО1 права выбора, так как он пояснил в судебном заседании, что поскольку квартира ему выделялась из вторичного жилого фонда, а не новостройки, у него была возможность выбора квартиры, но он выбрал спорную квартиру исходя из ее местонахождения. Ему не была предоставлена информация о том, что выделенная ему квартира является собственностью завода, сам он не мог об этом знать, поскольку он был вселен в квартиру на основании ордера, выданному Администрацией ГО Краснотурьинск.

Довод представителя ответчика о том, что истец не мог не знать о том, что будет проживать в спорной квартире на условиях коммерческого найма, ничем не подтвержден.

Не предоставление информации истцу о своем праве на выделяемое жилое помещение суд расценивает в качестве злоупотребления правом ОАО «СУАЛ». Более того, приняв от истца муниципальную квартиру, распределив ее, а впоследствии передав в собственность иному лицу, ответчик лишил истца ФИО1 его права на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения. В настоящее время ответчик направил истцу уведомление о возможности выкупа занимаемого им жилого помещения (том 1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Решения № Малого Совета Краснотурьинского городского Совета Народных Депутатов от <дата обезличена> «Об утверждении Положения «О приватизации жилищного фонда в <адрес обезличен>», действовавшему в 1995 – 1996 годах, передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: администрацией <адрес обезличен>; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения» (том 2 л.д. 115 – 116). Поскольку, как установлено, ранее занимаемая истцом квартира по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, уже не находилась в ведении завода, он не вправе был ею распоряжаться.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения.

В настоящее время квартира по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> не может быть возвращена заводом <ФИО>8, поскольку <дата обезличена> передана в собственность <ФИО>7 и В.Г.. Впоследствии по ряду сделок перешла в собственность иных лиц (том 2 л.д. 78, том 1 л.д. 219 – 234).

Действовавшее на момент распределения квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен> законодательство не предусматривало выдачу ордера на квартиру, находящуюся в частной собственности.

Статьей 47,48 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в течение трех лет со дня его выдачи.

Статьей 7 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об Основах Федеральной жилищной политики» установлены виды жилищного фонда, в том числе: фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств. Общественный жилищный фонд установлен в качестве самостоятельного вида жилищного фонда.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности.

Согласно ст. 13,14 Закона Российской Федерации «Об Основах Федеральной жилищной политики» право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. Основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

Статьей 17 Закона предусмотрено право собственников жилищного фонда предоставлять гражданам, юридическим лицам квартиры по договору аренды, определяя договором порядок, сроки и условия аренды.

Ссылка представителей ответчиков о том, что ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выделения истцу спорной квартиры), предусмотрено, что в жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям, к которым применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда, вселение в которое в соответствии со ст. 47, 44 указанного Кодекса производится на основании ордера, не состоятельна. Частью 2 ст. 5 Кодекса к общественному жилищному фонду отнесены жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Статьей 7 Закона Российской Федерации «Об Основах Федеральной жилищной политики» к общественному жилищному фонду отнесен фонд, состоящий в собственности общественных объединений, а также, находящийся в общей совместной или общей долевой собственности различных субъектов частной, государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств, нельзя сделать вывод о том, что с 1995 года по 2013 год между сторонами фактически сложились отношения по коммерческому найму спорного жилого помещения.

Из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что плата за «наем» по муниципальным тарифам была включена в состав общей квитанции по июль 2010 года включительно, исполнителем указано: ООО «УЖК «Ресурс» (том 1 л.д. 45 – 48).

Согласно информации директора ООО «КСК» начисления по квартире по <адрес обезличен> <адрес обезличен> за «наем» с 1995 года по октябрь 2007 года производилось МУП ГУ ЖКХ, с октября 2007 года по декабрь 2008 года все денежные средства перечислялись в УК ООО УЖК «Ресурс» (том 2 л.д. 98).

Согласно информации, представленной в материалы дела и.о. председателя Комитета по управлению имуществом, в период с 2007 – 2010 года начислены платы за «наем» призводила управляющая организация «Ресурс». За этот период времени денежные средства за «наем» жилых помещений УО «Ресурс» перечислялись общей суммой (без разбивки по адресам нанимателей) от всех нанимателей в бюджет городского округа Краснотурьинск (том 2 л.д. 157).

С августа 2010 года плата за «наем» стала выставляться по отдельной квитанции, исполнителем указан: Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. Согласно информации Комитета по управлению имуществом по данным отчетов о состоянии лицевых счетов нанимателей, начисления за наем квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, за июль, августа, сентябрь 2010 года в размере 137,04 руб. ежемесячно поступили в бюджет ГО Краснотурьинск (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 73).

С февраля 2011 года в квитанциях об оплате найма исполнителем ЖКУ стало указываться: ОАО БАЗ-СУАЛ, но при этом плата за «наем» также выставлялась по муниципальным тарифам (том 1 л.д. 49 – 55).

Впервые квитанции с указанием платежа «коммерческий наем» были выставлены истцу в июле 2013 года (том 1 л.д. 56 – 58). При этом согласно приказам генерального директора ОАО «БАЗ-СУАЛ» завод с 2006 года установил самостоятельные тарифы по уплате коммерческого найма, превышающие муниципальные (том 1 л.д. 145 – 156, том 2 л.д. 114).

Представителями ответчика ОАО «СУАЛ» не оспаривалось, что до <дата обезличена> плата за «наем» выставлялась истцу по муниципальным тарифам (том. 1 л.д. 141).

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что истец был лишен возможности предполагать, что он проживает в квартире, принадлежащей заводу на праве собственности.

Впервые информация о проживании в квартире, принадлежащей заводу на праве собственности, была направлена истцу <дата обезличена> года, с предложением выкупа занимаемой квартиры (том 1 л.д. 13).

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически между заводом и Администрацией ГО Краснотурьинск было заключено соглашение, по условиям которого завод передавал в муниципалитет квартиру, распределенную истцу по <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, а взамен получил занимаемую им квартиру по договору социального найма по <адрес обезличен> – <адрес обезличен> и распорядился ею. Свидетели <ФИО>2, <ФИО>3 подтвердили, что в то время происходил обмен квартирами между заводом и администрацией города, в том числе на основании устной договоренности.

Согласно Справке, выданной Филиалом «Северное БТИиРН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от <дата обезличена> года, истцом ФИО1 право на однократную приватизацию в период с <дата обезличена> не использовалось (том 2 л.д. 5).

Уведомлением Росреестра по Свердловской области от <дата обезличена> подтверждена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за истцом ФИО1

Поскольку по вине ответчика ОАО «СУАЛ» истец ФИО1 лишен права на приватизацию в соответствии с Законом Российской Федерации № от <дата обезличена> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд считает необходимым восстановить его право в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания за ним права на приватизацию занимаемого жилого помещения, изменения существующих правоотношений, и удовлетворения его исковых требований. При этом суд считает, что срок исковой давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Администрации городского округа Краснотурьинск, Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании заключенным договора об установлении правового режима, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности, включению в реестр муниципальной собственности, права на приватизацию – удовлетворить.

Признать заключенным <дата обезличена> договор между администрацией городского округа Краснотурьинск и акционерным обществом «Богословский алюминиевый завод» об установлении правового режима жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, как относящегося к муниципальному фонду социального назначения.

Обязать открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» (правопреемника акционерного общества «Богословский Алюминиевый завод») и Администрацию городского округа Краснотурьинск зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» к муниципальному образованию «городской округ Краснотурьинск».

Возложить на Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» включить <адрес обезличен>, расположенную в <адрес обезличен> в реестр муниципальной собственности после регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» к муниципальному образованию «городской округ Краснотурьинск.

Признать за ФИО1 право на приватизацию <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич