Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО27 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО28» о признании недействительными доводов заключения служебной, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана должностная инструкция заместителя директора департамента эксплуатации кампуса (по инженерно-технической эксплуатации). Он является ответственным и исполнительным работником, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и в совершении дисциплинарных проступков замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ проректором по ревизии кампуса ФИО8 был издан приказ № «о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении заместителя директора Департамента эксплуатации кампуса Шевчука В.К.», основанием издания которого стала служебная записка директора Центра энергоэффективности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. В результате чего была создана комиссия для проведения служебной проверки. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с документами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О проведении проверки по факту нарушения трудовой дисциплины», в основу которого были положены необоснованные мотивы, о наличии данных, свидетельствующих о нарушении им трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение по факту служебной проверки, где было установлено, что на него согласно должностным инструкциям были возложены функции обеспечения инженерно-технической эксплуатации кампуса Университета, в том числе с области обеспечения энергоснабжения и, несмотря на наличие вышеперечисленных функций и обязательств, он, действуя вопреки своим должностным инструкциям, не обеспечил полного взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, не выполнил задачи, поставленные директором и проректором, а также не смог организовать надлежащее руководство работниками подчиненных отделов. На основании чего был сделан предварительный вывод о наличии в его действиях признаков нарушения трудового законодательства, в связи с чем комиссия предложила: за ненадлежащее исполнение должностных инструкций по обеспечению полного взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями от имени университета, обеспечению своевременного и качественного выполнения возлагаемых на подчиненные отделы задач, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО3, ему объявить замечание и в случае привлечения к дисциплинарной ответственности рассмотреть вопрос о снятии надбавки за интенсивность и качество труда. ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО3 был издан приказ № о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания – замечания. Он обратился со служебной запиской с просьбой предоставить копии документов, которые указаны в приказе, однако получил отказ, со ссылкой на то, что данные документы не являются предметом трудовых взаимоотношений. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему была отменено надбавка в размере <данные изъяты> руб. за интенсивность и качество труда, основанием отмены надбавки стало представление проректора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не был ознакомлен. Так же ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему была установлена надбавка в размере <данные изъяты> руб. за интенсивность и качество труда, основанием которого было представление проректора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он не был ознакомлен. Основываясь на правильном толковании и применении ст. 192 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. считает, что применение к нему мер дисциплинарного взыскания за совершенные действия произведены необоснованно. Разные виды ответственности за дисциплинарный проступок не могут применяться за одно и то же нарушение, удержание денежных средств в данном случае нелегитимно. Лишение его денежных средств в виде надбавки производилось два и более месяцев подряд, что так же незаконно. К материалам дела приложены документы, подтверждающие незаконные действия работодателя, а именно: приказы, акты, переписка сторон, отказы со стороны работодателя в предоставлении документов, что противоречит действующему законодательству. С формулировкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № – К «… и тяжести совершенного проступка, обусловленную причинением материального ущерба ФИО3…» он не согласен, ссылки на обстоятельства, доказывающие причинение ущерба, в приказе нет. На самом деле негативных последствий для университета не наступило. В связи с тем, что ему были причинены моральные, материальные и нравственные страдания, которые выразились в унижении авторитета перед коллегами и лишении его персональной надбавки, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит признать незаконными доводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика вернуть незаконно удержанную надбавку за интенсивность и качество труда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены заявленные требования, просил признать недействительными доводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию материальной ответственности работодателя за незаконную задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., надбавку за индексацию фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты по кредитной договору, вынужденно взятому на погашение ипотеки, в связи с незаконным удержанием денежных средств за период ноябрь, декабрь 2013 г. и выплаченных бухгалтерией в конце января 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены заявленные требования, в связи с частичным удовлетворением требований истца и выплатой незаконно удержанной заработной платы и пени за незаконную задержку, просит признать недействительными доводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика компенсацию материальной ответственности работодателя за незаконную задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика надбавку за индексацию фонда оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что заключение служебной проверки не может быть законным, поскольку заключение выносилось лицом, зависимым от результатов проверки, которое входило в состав комиссии - ФИО30 Не были запрошены и получены объяснительные с истца. В основу приказа о применении дисциплинарного взыскания лег только факт неисполнения обязанности по передаче сведений по договору на отпуск тепловой энергии, однако Шевчук В.К. не является лицом, ответственным за исполнение этого договора, о чем указано в Приложении №. За неисполнение этого договора привлечен к ответственности главный энергетик Завгородний. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В., находился в отпуске, затем на больничном, поэтому он не имел возможности проконтролировать исполнение приказа Завгородним. Поручение было ему дано за 10 минут до окончания рабочего дня, по истечении которого он уходил в отпуск. Фонтаны не принимались на учет ФИО3, никакого отношения к подключению и отключению фонтанов Шевчук В.К. не имеет. Электроустановки на объектах ФИО3 должны быть сданы застройщиком, но они сданы не были, объекты были приняты и переданы в УК для эксплуатации и обслуживания.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании требования не признала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в ходе проведения ГИТ ФИО31 установлено, что работодатель незаконно перестал выплачивать Шевчуку В.М. обязательную дополнительную выплату, являющуюся составной частью заработной платы, по результатам было выдано предписание. Во исполнение предписания ГИТ ФИО32, ФИО3 направило в ГИТ копию расчетного листка Шевчука В.К. за январь 2014 г., подтверждающего произведение ежемесячной (дополнительно выплаты» (перерасчет) в размере <данные изъяты> руб. (с учетом РК и ФИО33), а также выплату денежной компенсации за задержку по день фактического расчета включительно. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, отменяющий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене надбавки за интенсивность и качество труда в размере <данные изъяты> руб. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении надбавки в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация была выплачена истцу. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, т.к. работодателем не были нарушены права истца. Кроме того, не обоснованы доводы представителя истца о том, что из-за невыплаты в установленный срок надбавки, истец был вынужден брать кредит, нести дополнительные расходы в виде процентов по кредиту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.К. был в отпуске, а в ноябре и декабре 2013 г. Шевчук В.К. находился на больничном. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил возражения за исковое заявление, согласно которых из должностной инструкции, с которой был ознакомлен Щевчук В.К. следует, что заместитель директора по инженерно-технической эксплуатации имеет в своем подчинении 5 отделов, в том числе отдел энергетики, на него возложены функции по обеспечению инженерно-технической эксплуатации объектов кампуса Университета в области эксплуатации и обеспечения энергоснабжения, кроме того, на Шевчука В.К. возложены обязанности по руководству деятельностью отделом по вопросам эксплуатации объектов кампуса ФИО3. Заместитель директора Департамента эксплуатации кампуса (по инженерно-технической эксплуатации) Шевчук В.К., в нарушение ст.2.1-2.3, 3.2 – 3.7 своей должностной инструкции и договора от ДД.ММ.ГГГГ №, игнорируя поручения директора ДЭК ФИО15 и проректора ФИО8 не предоставлял на протяжении с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в ФИО34 подекадно в письменном виде, в строго установленной в соответствии с договором форме оперативные данные о теплоснабжении, согласно показаний приборов учета тепловой энергии, т.е. не организовал работу в данном направлении. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.К., совместно с главным энергетиком отдела энергетики ФИО14 были переданы ненадлежащим образом оформленные, необработанные, недостоверные сведения об объемах потребления теплоэнергии ФИО3, которые превышали фактические показания на 11 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ для проведения праздничного мероприятия «День знаний» Шевчук В.К. организовал включение водопадов и фонтанов на территории ландшафтно-парковой зоны вблизи ФИО3, после чего оставил их без надзора до тех пор, пока на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку В.К. не было сделано замечание о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, по данному факту по результатам служебной проверки Шевчук В.К. к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ директор ДЭК ФИО3 ФИО15 сообщил служебной запиской проректору ФИО8 о том, что Шевчук В.К. вопреки своим должностным инструкциям по обеспечению полного взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями в течение 5 месяцев с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. не организовал в установленном порядке получение разрешения от органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок ФИО3. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное указание Шевчуку В.К. о получении разрешения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.К. дал письменное указание главному энергетику ФИО16 подготовить ответ в Ростехнадзор и назначить ответственного за получение разрешения в его отсутствие, однако это указание исполнено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента эксплуатации кампуса ФИО3 ФИО15 было дано письменное указание главному энергетику отдела энергетики ДЭК ФИО16 об обеспечении установки и сдачи ОАО «ФИО35» узлов учета тепловой энергии в объектах м.Аякса (11 корпусов общежитий и фабрика-кухня), указание выполнено не было. Таким образом, Шевчук В.К. не организовал работу отдела энергетики и не осуществлял контроль за деятельностью отдела энергетики Департамента эксплуатации кампуса. Согласно служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.К. допускал в адрес работников ФИО3 оскорбления. Таким образом, анализ собранных в ходе проверки данных и обстоятельства, при которых он был совершен, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Шевчуком В.К. должностных обязанностей, нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ФИО3, Этического Кодекса преподавателя и сотрудника ФИО3, ст. 21 ТК РФ, т.е. совершении им дисциплинарного проступка. Ссылка в приказе о снижении надбавки на приказ № является ошибочной, к Шевчуку В.К. данный приказ отношения не имеет. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования Шевчука В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и Шевчуком В.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ФИО3 в качестве заместителя директора департамента эксплуатации кампуса, согласно п.5 оплата труда работника состоит из следующих составляющих: должностной оклад, районный коэффициент, стажевая надбавка, дополнительные выплаты. В соответствии с п.3 трудового договора, работник обязуется обеспечить выполнение трудовых функций в соответствии со служебными обязанностями и должностной инструкцией.

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевчуку В.К. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., РК – 20% в сумме <данные изъяты> руб., ДВ – 30% в сумме <данные изъяты> руб., а также надбавка за дополнительный объем работы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проректором по развитию кампуса ФИО3 была утверждена должностная инструкция заместителя директора департамента эксплуатации кампуса (по инженерно-технической эксплуатации), согласно которой заместитель директора Департамента эксплуатации кампуса по инженерно-технической эксплуатации относится к категории руководителей (п.1.1), в своей деятельности руководствуется в том числе данной инструкцией и приказами, распоряжениями ректора, проректора по развитию кампуса и директора департамента (п.1.4), имеет в своем подчинении 5 отделов, в том числе отдел энергетики. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, на заместителя директора возлагаются функции по обеспечению инженерно-технической эксплуатации объектов кампуса университета, в области обеспечения энергоснабжения кампуса: обеспечивать бесперебойное снабжение объектов электроэнергией, обеспечивать полное взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями от имени университета; обеспечивать планирование, организацию, руководство и контроль деятельности подчиненных отделов, своевременное и качественное выполнение возлагаемых на подчиненных задач.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.К. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью в самой инструкции, а также в листе ознакомления.

Приказом проректора по развитию кампуса ФИО3 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении руководства и контроля всей инженерно-технической деятельностью осуществляемой Департаментом эксплуатации кампуса; руководства деятельностью отделов по вопросам эксплуатации объектов кампуса ФИО3; руководства работниками подчиненных отделов; планирования выполнения задач, поставленных директором Департамента эксплуатации кампуса; организации и руководства их выполнением, контроля качества их исполнения, в нарушение абз. 5,6 п.3.3, обз.5 п.3.4, п.3.5,3.6 должностной инструкции, а именно: за необеспечение подекадного представления оперативных данных о теплопотреблении согласно показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с абз. 2 п.4.1 договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и поручениями непосредственного руководителя – директора Департамента эксплуатации кампуса ФИО15, заместителю Департамента эксплуатации кампуса Шевчуку В.К. объявлено замечание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования норм трудового законодательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд полагает, что обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный приказ был принят на основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки ФИО15 на имя Шевчука В.К.; писем ОАО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; служебной записки Шевчука В.К.; приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки в отношении Шевчука В.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной записки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказа о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно служебной записки директора центра энергоэффективности ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 не передал сведения об объемах потребления теплоэнергии в ФИО38 в сентябре 2013 г., в результате чего в ФИО39 были переданы не обработанные данные об объемах потребления теплоэнергии не Шевчуком В.К., а управляющей компанией ФИО40, которые превышали фактические показания на 11 млн. рублей. Кроме того, на территории ландшафтно-парковой зоны вблизи ФИО3 действуют фонтаны и водопады, ФИО22 организовал включение водопадов и фонтанов ДД.ММ.ГГГГ г., после чего оставил их без надзора, в результате чего они работали круглосуточно в течение 20 дней подряд.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки директора центра энергоэффективности ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем директора ДЭК ФИО3 Шевчуком В.К., в целях проведения проверки доводов ФИО9, была создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: председатель комиссии ФИО18, члены комиссии ФИО15, ФИО4 О.А.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе заместителя проректора по развитию кампуса ФИО3 ФИО18, директора ДЭК ФИО3 ФИО15, директора ФИО3 О.А., рассмотрев материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем директора ДЭК ФИО3 Шевчуком В.К. установила, что Шевчук В.К., действуя вопреки своим должностным инструкциям, в нарушение договора на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ г., игнорируя поручения директора ФИО15 и проректора ФИО8, оперативные данные о теплопотреблении, требуемые ФИО41 на протяжении с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. не предоставлял; ДД.ММ.ГГГГ Шевчуком В.К., совместно с главным энергетиком ФИО14, в ОАО «ФИО42» были переданы ненадлежащим образом оформленные, необработанные, недостоверные сведения об объемах потребления теплоэнергии ФИО3, которые превышали фактические показания на 11 млн. руб.; в виду халатного отношения Шевчука В.К. к своим должностным обязанностям фонтаны и водопады продолжали работать 20 дней подряд, круглосуточно, без необходимости, необоснованно расходуя бюджетные средства, пока Шевчуку В.К. не было сделано указание о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей проректором по развитию кампуса на рабочем совещании; в нарушение приказа проректора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приему объектов ФИО3, куда вошел Шевчук В.К., а также в нарушение прямых поручений директора Департамента ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ввода в эксплуатацию указанных электроустановок Шевчук В.К. свою работу не выполнил; Шевчук В.К., не желая выполнять должностные обязанности по контролю расходования электроэнергии на объектах ФИО3 ФИО43, оставил без внимания указанные объекты, что привело к нецелевому расходованию Федеральных бюджетных средства; Шевчук В.К., действуя в нарушение п.9.1 правил внутреннего распорядка ФИО3, в июле 2012 г. допустил оскорбительное отношение и хамство в адрес подчиненной ему по службе ФИО19, в августе 2013 г. совершил аналогичные хамские действия в отношении заместителя департамента по развитию кампуса ФИО20

По результатам проверки был сделан предварительный вывод о наличии в действиях ФИО15, Шевчука В.К., ФИО16 признаков нарушения трудового законодательства, в связи с чем комиссия предлагает директору Департамента эксплуатации кампуса ФИО15 объявить замечание, заместителю директора Департамента по эксплуатации кампуса Шевчуку В.К. объявить замечание, за ненадлежащее исполнение должностных инструкций по обеспечению правильной эксплуатации энергетического оборудования и энергосистем, за прямой отказ от выполнения поручений руководителя главному энергетику ФИО16 объявить замечание.

Суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что служебная проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку в состав комиссии вошел проректор по развитию кампуса ФИО3 ФИО18, который проводил проверку в отношении самого себя и по результатам проверки предложил самому себе объявить замечание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило письмо заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого электроустановки корпусов ФИО3 на ФИО45, не сданы в установленном порядке в эксплуатацию, в связи с вышеуказанным Управление предлагает в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке разрешение от органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию указанных электроустановок.

В соответствии со служебной запиской директора ДЭК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей посредством системы электронного документооборота «ФИО46», Шевчуку В.К. было поручено получить разрешение от органов Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановок ФИО3, установлен срок для исполнения до 30.09.2013г.

Согласно имеющейся в данном поручении резолюции, Шевчуком В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. дано поручение ФИО16 подготовить ответ на письмо Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ответственного за получение разрешения в его отсутствие.

Суд принимается во внимание, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в соответствии с которым срок выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок установлен 30 дней.

При этом в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.К. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работкам №1587-О от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.1.7 должностной инструкции, во время отсутствия заместителя директора по инженерно-технической эксплуатации его функциональные обязанности исполняет одно из должностных лиц Департамента на основании приказа директора департамента.

Таким образом, суд полагает, что у Шевчука В.К. отсутствовала возможность исполнить и проконтролировать вышеуказанное поручение в установленный срок.

Выводы служебной проверки о том, что в виду халатного отношения Шевчука В.К. к своим должностным обязанностям длительное время работали фонтаны и водопады, расположенные в ландшафтной зоне ФИО3, суд также не может признать обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что на Шевчука В.К. была возложена обязанность по обслуживанию и контролю за работой данных объектов, суду не предоставлено.

Также из имеющегося в материалах дела письма проректора по развитию кампуса ФИО8 следует, что в ходе проведения служебной проверки в отношении заместителя департамента эксплуатации кампуса Шевчука В.К., предварительно установлены факты нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ФИО47, в целях оценки действий указанных лиц, в срок до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО21 необходимо предоставить объяснения по фактам допущенной волокиты в работе при сдаче в эксплуатацию электроустановок объектов ФИО3, а также по факту халатного отношения к работе при эксплуатации фонтанов и водопадов в ландшафтно-парковой зоне.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод представителя истца о том, что при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности был нарушен установленный порядок, поскольку у Шевчука В.К. объяснения по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины затребованы и получены не были.

Ссылку представителя ответчика на полученное заместителем проректора по развитию кампуса ФИО18 от Шевчука В.К. объяснение, суд признает необоснованной, поскольку на данном сообщении не имеется даты, а из содержания данного сообщения следует, что вопрос, по которому Шевчуком В.К. дается объяснение, был поднят на совещании ДД.ММ.ГГГГ у проректора ФИО8 и объяснения касаются только передачи показаний тепловых счетчиков, расположенных на объектах кампуса о.Русский в энергоснабжающую компанию ОАО «ФИО48».

Кроме того, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевчуков В.К. совершен ряд дисциплинарных проступков, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевчук В.К. привлечен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за необеспечение подекадного предоставления оперативных данных о теплопотреблении согласно показаниям приборов учета тепловой энергии и поручениями директора Департамента эксплуатации кампуса ФИО15

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам, невозможно сделать вывод о том, за какой конкретно проступок Шевчук В.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный нормами Трудового кодекса РФ порядок проведения служебной проверки, а также порядок привлечения Шевчука В.К. к дисциплинарной ответственности, следовательно, выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, являются недействительными; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шевчука В.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания также не может являться законным и подлежит отмене.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии состатьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом объема и характера причиненных Шевчуку В.К. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № от 28.22.103 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания и на основании п.4.9 Положения об оплате труда ФИО3, заместителю директора дирекции ФИО47 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ отменена надбавка за интенсивность и качество труда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчуку В.К. установлена надбавка в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за незаконную задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что по результатам проведенной по заявлению Шевчука В.К. проверки, ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет и выплатить Шевчуку В.К. незаконно удержанную ежемесячную «дополнительную выплату» в размере <данные изъяты> руб., указанную в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №№, перерасчет и выплату произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенного ответчиком расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом того, что выплата надбавки Шевчуку В.К. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ г., в ноябре, декабре 2013 г., а также в январе 2014 г. Шевчук В.К. находился на больничном: отработал в ноябре 2013 г. – 4 дня, в декабре 2 дня, в январе и феврале 2014 г. – был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности, с учетом невыплаченных истцу сумм – за ноябрь 2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., за декабрь 2013 г. <данные изъяты> руб., периода задолженности, компенсация за задержку невыплаченной надбавки составила <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет компенсации за задержку выплаты не может быть признан верным, поскольку он сделан без учета времени нетрудоспособности истца и подлежащих к выплате сумм.

Из расчетного листка Шевчука В.К. за январь 2014 г. следует, что ответчиком была выплачена незаконно удержанная стимулирующая надбавка, а также компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> руб. не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука ФИО50 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО51» о признании недействительными доводов заключения служебной, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными доводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Шевчука ФИО50 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО51» в пользу Шевчука ФИО50 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Шевчуку ФИО50 отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО56 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО57 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО57 ФИО1

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ