Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, по иску ФИО2 к МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску ФИО3 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 150 рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автостоянки – <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 3-5).

Впоследствии уточнил исковые требования. Представил Дополнение к Экспертному заключению <номер обезличен> «по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Тундра DCUB LTD 5,7 гос. № <номер обезличен> выполненное ИП Д.С.В. от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля. Окончательно просит взыскать в свою пользу с ФИО2<данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по проведению независимой оценки – <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автостоянки <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 98).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен>. Данной страховой компанией произошедший случай был признан страховым, ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету об оценке № 14.32 «рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан Винг Роад 1.5i гос. <номер обезличен> 74», выполненному ИП К.К.А. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля. Отчетом об оценке № 14.33 «рыночной стоимости автомобиля Ниссан Винг Роад 1.5i гос. <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Отчетом об оценке № 14.34 «стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Винг Роад 1.5i гос. № <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина стоимости объекта оценки, которая составляет <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения, размер причиненного ФИО3 материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 16-18).

ФИО2 обратился в суд с иском к МПУ «Дорожное специализированное учреждение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 10 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, «Ниссан Винг», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет нарушения асфальтобетонного покрытия. Из составленного <дата обезличена> акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на проезжей части имеется её заужение, заснеженность. Снежный вал посередине проезжей части, гололед. Считает, что ДТП произошло по вине работников ответчика в связи с исполнением последних своих рабочих обязанностей ненадлежащим образом. Согласно Отчету <номер обезличен> «По определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> года», выполненному Бюро оценки и экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию до момента совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость объекта оценки в аварийном состоянии ( стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рубля, действительный размер ущерба оставляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с МПУ «ДСУ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов по проведению оценки ущерба – 7 000 рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 143-144).

Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен> объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен <номер обезличен> (том 2 л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (том 1 л.д.10 а), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 69), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 , ФИО3 не признал в полном объеме, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МБУ ДСУ обязанностей по содержанию дорог, в связи с чем и обратился к данной организации с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные к ФИО2 исковые требования ФИО1 , ФИО3 не признала, считает, что ДТП произошло по вине МБУ ДСУ <адрес обезличен>. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет нарушение асфальтобетонного покрытия, не соблюдены требования, установленные ГОСТами, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, касающиеся предельных размеров отдельных просадок и выбоин, также в нарушение ГОСТ на участке дороги не были установлены предупреждающие знаки, заявленные ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ ДСУ г. Д.А.А. , действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно, Б.В.В. , действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком по <дата обезличена> включительно, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме. Считают установленной вину в ДТП ФИО2, которым была не правильно выбрана скорость движения. Кроме того, самостоятельное установление предупреждающих знаков МБУ ДСУ запрещено, только по предписанию ГИБДД. Такое предписание было вынесено ГИБДД уже после произошедшего ДТП, в феврале <данные изъяты> года, ранее никаких предписаний не выносилось.

Представитель ответчика Администрация <адрес обезличен>, представитель третьего лица ОАО «САК Энергагарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта З.Л.А. , исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2, и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к МБУ «ДСУ», Администрации <адрес обезличен>, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 10 часов 15 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Ниссан Винг», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под его управлением, и автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением.

В результате ДТП водители ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, а транспортные средства – механические повреждения.

Так, в результате ДТП у транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются повреждения переднего ветрового стекла, левых дверей, левого порога, переднего левого крыла, обеих блок- фар, переднего бампера, переднего правого крыла;

- у транспортного средства «Ниссан Винг», государственный регистрационный знак <номер обезличен> повреждены: передняя правая стойка, переднее ветровое стекло, капот, переднее левое крыло, левые двери, левый порог, левое зеркало, передний бампер, левая блок-фара, левый подкрылок, переднее левое колесо с диском;

- транспортное средство «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеет повреждения переднего левого крыла с подкрылком, передней левой двери, переднего бампера, левой блок- фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора (том 1 л.д.51-52).

Собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля «Ниссан Винг Роад», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО3, собственником автомобиля «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1 (том 1 л.д. 64, 67,68).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2

Данный факт подтверждается следующим:

<дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. В определении указано на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил Дорожного движения. Определение вручено участникам дорожно-транспортного происшествия, не обжаловано ими (том 1 л.д. 92).

<дата обезличена> в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. Согласно постановлению водитель ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Указанное постановление также не обжаловано участниками ДТП.

Из объяснений, данных ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что <дата обезличена> в 10 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по крайней левой полосе движения по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с примерной скоростью 50 км/час. Напротив <адрес обезличен> на полосу его движения выехал автомобиль «Ниссан Альмера» синего цвета, который сначала совершил столкновение с двигавшимся впереди в 50 метрах автомобилем «Ниссан Винг Роад», а затем – с его автомобилем.

Из объяснений, ФИО3, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что <дата обезличена> в 10 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Ниссан Винг Роад», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по крайней левой полосе движения по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с примерной скоростью 40 -45 км/час. Автомобиль синего цвета, двигавшийся во встречном направлении, развернуло поперек дороги, и передней частью автомобиль оказался на встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

В своих объяснениях ФИО2 указывал, что <дата обезличена> примерно в 11 часов он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/час, дорожное покрытие было заснеженное, на дороге был гололед. Встречное движение было интенсивным, помех для его транспортного средства не было. На пути следования образовалась колея, пытаясь из неё выехать, ФИО2 «вынесло» на сторону встречного движения, он не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении.

<дата обезличена> инспектором ИДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги имеется заужение проезжей части, её заснеженность, посередине проезжей части снежный вал, гололед (том 1 л.д. 146).

<дата обезличена> МБУ ДСУ выдано предписание об установке дорожного знака на участке дороги по <адрес обезличен>,<адрес обезличен>. В период произошедшего ДТП предписаний не выдавалось(том 2 л.д.148-163).

В судебном заседании исследован фото и видео материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также опрошены свидетели.

Свидетель М.В.И. показал, что работает начальником производственно-технического отдела в МБУ ДСУ, которое осуществляет содержание дорог в г. Магнитогорске согласно утвержденного администрацией города задание. Основными работами по содержанию дорог является их комплексная уборка, борьба со скользкостью, в задании адрес уборки конкретного участка дороги не прописывается. ГОСТОМ регламентирована уборка дороги в течение пяти часов после снегопада и семи часов после обнаружения скользкости, работы по уборке снега заранее не планируются, все зависит от погодных условий, самостоятельная расстановка дорожных знаков МБУ ДСУ не разрешена, только по предписанию ГИДДД и согласованию с городской администрацией. Ямочные ремонтные работы невозможно произвести в зимний период времени.

Свидетель Е.С.К. , инспектор ГИБДД показал, что им на месте спорного ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, отражено сужение дороги, однако считает, что водитель ФИО2 не учел погодные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На данном участке дороги имелось две полноценные полосы в одном направлении с учетом заужения дороги.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПКРФ, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО2 и отсутствие в этом вины МБУ ДСУ, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение указанного пункта правил водителем ФИО2 явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к МБУ «ДСУ», администрации <адрес обезличен> следует отказать.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховой акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д.47), ФИО3 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (страховой акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д.94).

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО2, ущерб, превышающий сумму <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ФИО2

ФИО1 представлено Экспертное заключение <номер обезличен> « по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Тундра DCUB LTD 5,7 гос. <номер обезличен>», выполненное ИП Д.С.В. от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 367 158 рублей (том 1 л.д. 18-46), а также дополнение к Экспертному заключению <номер обезличен> «по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Тундра DCUB LTD 5,7 гос. № <номер обезличен>», выполненное ИП Д.С.В. от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля ( том 2 л.д.82-95).

ФИО3 представлен Отчет об оценке № 14.32 «рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан Винг Роад 1.5i гос. № <номер обезличен> выполненному ИП К.К.А. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рубля (том 2 л.д.31-54). Отчетом об оценке № 14.33 «рыночной стоимости автомобиля Ниссан Винг Роад 1.5i гос. № <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 55-62). Отчетом об оценке № 14.34 «стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Винг Роад 1.5i гос. <номер обезличен> выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина стоимости объекта оценки, которая составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 63-67).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, дополнении к экспертному заключению, Отчетах об оценке, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные Экспертное Заключение, Дополнение к нему, Отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцам ФИО1 и ФИО3, исходя из следующего.

Представленное Экспертное заключение, дополнение к Экспертному заключению и Отчеты являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.

Данное Экспертное заключение, дополнение к Экспертному заключению, Отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию экспертов, производивших оценку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортных средств истцов.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлено, что автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 , 2007 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рубль.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать: <данные изъяты> (стоимость восстановительного автомобиля) – <данные изъяты> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Автомобиль Ниссан Винг Роад 1.5i гос. № <данные изъяты>», принадлежащий истцу ФИО3, 2003 года выпуска. Полной гибели автомобиля не наступило, однако, из Отчетов об оценке № 14.32,14.33,14.34, усматривается, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, также рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Суд принял указанную стоимость годных остатков в качестве доказательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в момент ДТП, и после ДТП, с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость автомобиля) –59 078 рублей (стоимость годных остатков) -105 862 рубля 50 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец, его представитель просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не может выйти за рамки исковых требований, считает, что взысканию подлежит сумма материального ущерба именно в требуемом размере.

Расходы ФИО1 и ФИО3 по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей соответственно суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные суммы <данные изъяты> рублей в общем размере и 7 000 рублей были оплачены истцами ФИО1 и ФИО3 соответственно за проведение оценки ущерба автомобилей. Указанные расходы истцами подтверждены квитанциями об оплате (том 1 л.д. 74, том 2 л.д.30, 97).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат расходы по составлению Экспертного заключения, дополнения к Экспертному заключению в общем размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 с ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> рублей за составление Отчетов об оценке.

ФИО2 в обосновании заявленных требований представлен Отчет <номер обезличен> «По определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> года», выполненный Бюро оценки и экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию до момента совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость объекта оценки в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рубля, действительный размер ущерба оставляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 152-193). Услуги по составлению Отчета составили <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 151а).

Отчет оспаривался представителем ответчика МБУ ДСУ, представителем которого в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании определения суда от <дата обезличена> была проведена экспертиза в ООО «Гарант», экспертом З.Л.А. , представлено экспертное заключение № <номер обезличен>.

Согласно указанному экспертному заключению повреждения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Н <номер обезличен>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Эксперту оплата не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО3 – <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 70-72).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители истцов лично участвовали при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляли исковое заявление, оказывали консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителями, количество дней участия представителей в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 – в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально истцами подтверждены (том 1 л.д.48,том 2 л.д. 68), у суда не имеется оснований для отказа в их взыскании, поскольку из текстов доверенностей следует, что они выданы для представления интересов истцов по конкретному рассматриваемому делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Расходы ФИО1 за разборку автомобиля для установления скрытых дефектов, осмотр, услуги эвакуатора документально подтверждены, составляют <данные изъяты> рублей. У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Истцом ФИО3 заявлено о возмещении расходов за услуги связи, данные судебные расходы документально подтверждены. Однако суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данных расходов истца ФИО3 не имеется, поскольку они не относятся к судебным расходам, связанным с судебным рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, документально данные расходы подтверждены.

Экспертом З.Л.А. заявлено об оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку МБУ «ДСУ» отказалось оплачивать судебную экспертизу.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ «ДСУ» в судебном порядке расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере недоплаченную истцами госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (госпошлина по иску ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, оплачено истцом <данные изъяты> рублей, недоплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; по иску ФИО3 госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, оплачено истцом при подаче иска в суд <данные изъяты> рубля, недоплачено <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 95, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариуса – <данные изъяты> рублей, сборки – разборки автомобиля – <данные изъяты> рублей, эвакуатора – <данные изъяты> рублей, автостоянки – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, нотариуса – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с МБУ «Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>» в пользу ООО «Гарант» расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: