Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2016 по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципальному предприятию «Сервис» муниципального образования Богородицкий район о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, МП «Сервис» по вышеизложенному основанию, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на площадке возле <адрес>. Через некоторое время сработала сигнализация, поскольку на автомобиль упало дерево, причинив ему механические повреждения. На место были приглашены сотрудники полиции, которые произвели расследование обстоятельств падения дерева и, спустя два месяца, выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 года. Согласно протокола осмотра места происшествия, машина получила следующие повреждения: 4 вмятины на левом заднем крыле, две вмятины на крыше багажника, на заднем крыле сколы, потертости лакокрасочного покрытия. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что дерево упало вследствие халатного отношения лица, осуществляющего благоустройство территории в районе <адрес>, к исполнению своих обязанностей по своевременной выпилке сухих деревьев. Поскольку упавшее дерево высохло много лет назад, и длительное время создавало угрозу причинения вреда. На основании изложенного, истец просил: взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район, МП «Сервис» в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей – оплата проведенной оценки ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – оплата государственной пошлины, расходы на юридическое сопровождение дела в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагала, что администрация МО Богородицкий район является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2015 года администрация заключила муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», предметом договора являлось выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, т.е. обрезкой деревьев должен был заниматься ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика МП «Сервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что упавшее дерево находилось не на придомовой территории <адрес>, поэтому муниципальное предприятие не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала № МО МВД России «Богородицкий», протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон, 08.09.2015г. около 17 час. 30 мин. на придомовой территории многоквартирного <адрес> на расстоянии 18 метров от подъезда №1, на автомобиль истца марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, причинившее автомобилю существенные повреждения. Факт данного происшествия на территории указанного дома ответчики не отрицают.

Согласно заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду согласия ответчиков, администрации МО Богородицкий район, МП «Сервис» в судебном заседании, с указанным заключением, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения дерева ДТП, в соответствии с данным заключением.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.07.2015г., заключенным между администрацией муниципального образования Богородицкий район и муниципальным предприятием «Сервис», техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложено на МП «Сервис», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно п.п. «д» п.1 Приложения №1 к Договору управления многоквартирным домом от 30.07.2015г., в состав общего имущества многоквартирного <адрес> включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из письма администрации муниципального образования Богородицкий район от 19.07.2016г. №5082 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.07.2016г., имеющегося в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома.

Согласно описанию земельных участков, акту согласования границ земельного участка, в 2008-2009г.г. определены и согласованы границы земельного участка №, заказчиком землеустроительных работ являлась администрация МО город Богородицк Богородицкого района.

Кадастровый инженер ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что в 2008-2009г.г. им проводились землеустроительные работы по определению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. граница указанного земельного участка со стороны подъездов дома проходит на расстоянии <данные изъяты> кв.м. от фронтальной стены дома.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает <данные изъяты>, 08.09.2015г. им проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, по факту повреждения автомашины гражданина ФИО3 упавшим деревом. В ходе осмотра было установлено, что упавшее дерево росло на расстоянии около 18 метров от подъезда №1 дома №, дерево сломалось под корень, было осмотрено и зафиксировано место, где оно росло. При падении дерева были повреждены два автомобиля, один из которых «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - принадлежит ФИО3

Вышеприведенные доказательства в их совокупности, в том числе показания специалиста, свидетеля, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, дают основание суду сделать вывод о том, что дерево повредившее автомобиль истца не произрастало в границах земельного участка с кадастровым №, относящегося к общему имуществу многоквартирного дама, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина муниципального предприятия «Сервис» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по выполнению работ и услуг, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества <адрес>, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от 15.07.2016г., выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: земельный участок, расположенный во дворе (в направлении восток-юго-восток) жилого дома по адресу: <адрес> Земельный участок треугольной формы, ограничен с юга – проездом и гаражами, с запада – домом <адрес>, с востока – жилым домом.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Богородицкий район 11.03.2015 года с ООО «<данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района (обрезка деревьев). Пунктом 1.1. указанного муниципального контракта определен предмет контракта: муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района (образка деревьев). Пунктом 3.1, 3.2 установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта, место выполнения работ – г. Богородицк Тульской области. Согласно п. 5.4.3 муниципальный заказчик имеет право потребовать устранения обнаруженных дефектов.

Согласно письма администрации муниципального образования Богородицкий район от 21.07.2016г. №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на работу по удалению и обрезке деревьев на территории города Богородицка Тульской области с ООО «<данные изъяты>», был расторгнут по решению суда 23.03.2016г. (дело №А68-11851/15).

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.9 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что территория на которой росло и упало дерево повредившее автомобиль истца, находится в ведении администрации муниципального образования Богородицкий район.

Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что полномочия по обследованию подведомственных территорий г. Богородицка, в том числе неразграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Богородицка, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает администрация МО Богородицкий район.

Однако собранные по делу доказательства, упомянутые выше, свидетельствуют о том, что указанные функции администрацией надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Суд полагает не убедительными доводы представителя администрации МО Богородицкий район, о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в 2015 года был заключен муниципальный контракт с ООО «Регионстрой», для выполнения работ по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, обрезке деревьев, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных актов и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Богородицкий район и требования истца о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 03.11.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, предметом которого является оказание юридической услуг в рамках рассмотрения Богородицким районным судом Тульской области гражданского дела по иску ФИО3 к администрации МО город Богородицк, муниципальной службе «Сервис» о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, включающих первичную правовую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, сумма расходов на оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3 03.11.2015г., о чем указано в договоре. Суд принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отвечают понятию разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается квитанцией от 23.06.2016г.

Следовательно с ответчика администрации МО Богородицкий район подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципальному предприятию «Сервис» муниципального образования Богородицкий район о взыскании возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей – оплата проведенной оценки ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному предприятию «Сервис» муниципального образования Богородицкий район о взыскании возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.