Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, указав, что истцам и ответчикам на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцам и ответчикам выделены доли данного земельного участка, так ФИО3 принадлежит 12/100, ФИО6 10/100, ФИО7 принадлежит 12/100, ФИО4 принадлежит 10/100, ФИО8 принадлежит 13/100, ФИО1 принадлежит 15/100, Ю.О. принадлежит 15/100, ФИО5 принадлежит 15/100. <дата> истцы обратились в ООО «Дальгеосервис» по проведению кадастровых работ по изготовлению схемы выдела земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности. В соответствии со схемой, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера данный земельный участок не расположен под существующим многоквартирным домом. <дата> ответчикам было направлено соглашение о порядке владения пользования общим земельным участком, однако от получения и подписания ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 отказались. Ответчики ФИО5, ФИО8 получили соглашение, но не подписали. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре. Просят суд выделить истцам ФИО9 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ в координатах поворотных точек согласно схеме выдела земельного участка с кадастровым номером <номер>, право долевой собственности истцов ФИО9 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома прекратить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 по доверенности ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что истцам и ответчикам на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес><дата> истцы обратились в ООО «Дальгеосервис» по проведению кадастровых работ по изготовлению схемы выдела земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности. В соответствии со схемой, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера данный земельный участок не расположен под существующим многоквартирным домом. Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях по иску. Суду пояснили, что истцы просят выделить им земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением границ согласно схеме выдела земельного участка с кадастровым номером <номер> Считают, что данное требование незаконно. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о порядке использования земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждена схема расположения объектов. Принято решение разработать проект благоустройства земельного участка. Предложенная истцами схема выдела земельного участка с кадастровых номером <номер> противоречит схеме расположения объектов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, так как на данном участке предусмотрено размещение спортивной площадки и других объектов, предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома. Истцы просят выделить им земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Данный земельный участок является общим имуществом, находится в общей долевой собственности, расположен на землях населенных пунктов. Разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Нахождение данного земельного участка в общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, поскольку земельный участок является общим имуществом МКД, то законодательством РФ запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на данное общее имущество. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что данный земельный участок является общим имуществом, находится в общей долевой собственности. Разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Таким образом, поскольку земельный участок является общим имуществом МКД, то законодательством РФ запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на данное общее имущество. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что данный земельный участок является общим имуществом, находится в общей долевой собственности. Законодательством РФ запрещено осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на данное общее имущество. Просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истцы ФИО9, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО9, ответчика ФИО8, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО9 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО11, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО12, ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО9 ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленные в материалы дела (л.д.33-40, 43-63).

Так же представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждаются права собственности истцов и ответчиков на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток<адрес>.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, № <номер> от <дата>, расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес>, с кадастровым номером: <номер>, в котором указана категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 14-17).

Из кадастрового паспорта № <номер> от <дата> так же следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО3 принадлежит доля в общей долевой собственности 12/100, ФИО6 принадлежит доля в общей долевой собственности 10/100, ФИО7 принадлежит доля в общей долевой собственности 12/100, ФИО4 принадлежит доля в общей долевой собственности 10/100, ФИО8 принадлежит доля в общей долевой собственности 13/100, ФИО1 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100, ФИО2 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100, ФИО5 принадлежит доля в общей долевой собственности 15/100.

Из материалов дела следует, что <дата> истцы обратились в ООО «Дальгеосервис» по проведению кадастровых работ по изготовлению схемы выдела земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: г.Владивосток<адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии со схемой, площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м,. Из заключения кадастрового инженера так же данный земельный участок не расположен под существующим многоквартирным домом (л.д.41-42).

Из материалов дела так же следует, что <дата> ответчикам было направлено соглашение о порядке владения пользования общим земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.30-32). Согласие ответчиков на выдел доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, в силу прямого указания ч.4 ст. 37 ЖК РФ, ФИО1, ФИО2 не вправе требовать выдела в натуре их доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес>, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и является неделимым в силу ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации. С учетом этого, отдельные части вышеуказанного земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный судг.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016.

Судья Т.А. Борщенко