Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «МИЦ - СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № В/1-234-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>. Объектом долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является квартира, имеющая следующие характеристики: секция Х, этаж 8, порядковый номер на площадке 2, условный №, количество комнат 2, общей площадью 62,80 кв.м. Обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течении 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны застройщика завершение строительства дома произведено с нарушением срока, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой строительства дома, только в конце декабря ответчик произвел рассылку уведомлений о завершении строительства участникам. ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра с приложением дефектной ведомости. Указанный акт осмотра дефектная ведомость без каких - либо оговорок подписаны представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации, и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта. Срок устранения недостатков, наличие которых подтверждено застройщиком, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были. Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подписан передаточный акт. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229 850,52 руб. Указал, что в досудебном порядке застройщику направлял претензию в требованием об оплате неустойки, однако претензия осталась не исполненной, в связи с чем просил взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Представитель ООО «МИЦ - СтройКапитал» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истцу по окончании строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира, ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о завершении строительства, с предложением согласовать дату осмотра квартиры и подписания акта приема - передачи. После осмотра истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт комиссионного осмотра квартиры и дефектная ведомость. Однако, указанные в акте и дефектной ведомости недостатки не делали квартиру непригодной для использования, предусмотренного договора : дефект остекления балкона (щель между стеклами), труба вентиляции не вставлена в вентиляционную шахту в санузле, отсутствуют тепловые счетчики, на стояках ГВС и ХВС отсутствуют фильтры и счетчики. Учитывая что приложением № договора предусматривалась передача квартиры без отделки и внутриквартирной разводки водопровода и канализации, для проведения в ней отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодного к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением, отсутствие указанных приборов не носило устранимый характер, а поэтому не влияло на пригодность квартиры. Отсутствие счетчиков на день осмотра квартиры объясняется тем, что по договоренности застройщика с управляющей компанией все счетчики выдаются и устанавливаются после приемки квартиры участником долевого строительства и обращения в управляющую компанию с требованием установить счетчики. Такой порядок установки счетчиков был установлен в связи со случаями кражи данных приборов их квартир, которые не были заселены. Пояснил, что квартира была готова к передаче в пределах предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № В/1-234-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <адрес>.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является квартира, имеющая следующие характеристики: секция Х, этаж 8, порядковый номер на площадке 2, условный №, количество комнат 2, общей площадью 62,80 кв.м.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течении 4 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя застройщика произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра с приложением дефектной ведомости. Указанный акт осмотра дефектная ведомость без каких - либо оговорок подписаны представителем ответчика, где сторонами зафиксировано, что при комиссионном осмотре помещения были выявлены недостатки, согласно которым качество помещения не соответствует договору и проектной документации, и такие недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта. Недостатки являлись следующими: дефект остекления балкона (щель между стеклами), труба вентиляции не вставлена в вентиляционную шахту в санузле, отсутствуют тепловые счетчики.

Из материалов дела усматривается, что срок устранения недостатков, наличие которых подтверждено застройщиком, установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были. Недостатки были устранены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подписан передаточный акт.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком были нарушены требования ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд так же соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком, и находит его правильным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как несоразмерной нарушенному праву.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, уведомление истца, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 50 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанные в акте комиссионного осмотра квартиры и дефектной ведомости недостатки квартиры не являются недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а как следствие, у истца не имелось оснований для отказа в приемке квартиры и не давало ему права отказаться от подписания передаточного акта, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не отвечал требованиям, согласованным сторонами при подписании договора, так как в квартире имелись недостатки. Таким образом, истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки качества объекта долевого строительства были устранены ответчиком в оговоренный сторонами срок, ответчиком не представлено. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подписан передаточный акт.

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства связано с действиями ответчика, не обеспечивавшего передачу квартиры надлежащего качества в предусмотренный договором срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа. Учитывая нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче первому Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 179 850 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в ползу бюджета (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова