Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Рожка Ю.И., одновременно являющейся представителем третьего лица Ибрагимовой Р.Х., действующей на основании доверенностей Гордеевой И.В.,

представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула», действующей на основании доверенности Огурцовой В.Б.,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги», действующего на основании доверенности Кошина Д.Е.,

третьего лица Захарова А.А.,

представителя третьего лица Митенковой О.Н., действующего на основании доверенности Овчаренко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по иску Рожка Ю.И. к АО «ТНС Энерго Тула» об обязании заключить договор электроснабжения,

установил:

Рожок Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» об обязании заключить договор электроснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ владелец участка № в СТ «Ока», расположенного на землях <адрес>, Зубков В.Н., обратился в ЭЧ-10 (ОАО «РЖД») за разрешением на подключение трех домов к имеющейся в СТ «Ока» электролинии. В ответе было указано на невозможность подключения к существующей линии, в связи с чем, было предложено сделать отдельное подключение, для чего протянуть новую линию при выполнении тех.условий.

Линия была построена, тех.условия выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и заключен договор на электроснабжение. В 2008 году этот договор был перезаключен с новым владельцем участка № Митенковой О.Н.

В акте разграничения балансовой принадлежности к договору указаны три дома – №, №, №. По указанному договору электричество по отдельной линии поставлялось в эти три дома.

В 2015 году дом № приобрел он. В сентябре 2016 года он обратился с заявлением о перезаключении договора, в связи со сменой собственника к руководителю АО «ТНС Энерго Тула».

В ответе на его заявление был указан перечень необходимых документов, которые надлежало представить для заключения договора. Указанные пакет документов был собран и направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТНС Энерго Тула» по указанному в письме адресу: <адрес> До настоящего времени ответа на указанное письмо не последовало.

На основании изложенного просил обязать АО «ТНС Энерго Тула» заключить с ним договор электроснабжения садового участка № расположенного в городе <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула», к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Захаров А.А., ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в качестве третьего лица- Ибрагимова Р.Х.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Рожка Ю.И., действующей на основании доверенности Гордеевой И.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митенкова О.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Рожка Ю.И., действующей на основании доверенности Гордеевой И.В., Захаров А.А., ОАО «РЖД», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Митенкова О.Н., исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Рожок Ю.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Гордеева И.В., в судебном заседании заявленные Рожком Ю.И. требования поддержала по основаниям, изложенным иске. Дополнительно пояснила, что подключение линии электроснабжения на участки №, № и № было выполнено Зубковым В.Н., который обращался в ОАО «РЖД» за получением необходимых технических условий. Впоследствии Зубков В.Н. продал земельный участок № Митенковой О.Н., которая став собственником земельного участка, перезаключила договор электроснабжения на себя. В приложении к договору, в акте балансовой принадлежности, по-прежнему были указаны три дома: №, № и №. В 2015 году земельный участок с домом № в СТ «<адрес>», принадлежащий Митенковой О.Н., приобрел истец Рожок Ю.И. В 2016 году истец обратился в адрес ответчика АО «ТНС Энерго Тула» с заявлением о переоформлении договора электроснабжения. В ответе ответчик указал на необходимость предоставления актов разграничения балансовой ответственности и принадлежности. В мае 2017 года акты балансовой ответственности и принадлежности были подписаны с соответствующим подразделением ОАО «РЖД» и направлены в адрес ответчика, однако ответ истцу так и не поступил. Договор на имя Захарова А.А. не препятствует заключению договора с истцом Рожком Ю.И., поскольку в силу ст.ст. 34, 35 ГК РФ, истец, приобретая право собственности на дом и земельный участок, как на главную вещь, приобрел право собственности и на второстепенные вещи: столбы, счетчики, линию электропередач. Доказательств правовой законности заключения с Захаровым А.А. договора электроснабжения, стороной ответчика не представлено. ОАО «РЖД» также не представило доказательств того, на каком основании были выданы документы Захарову А.А. Из анализа документов Митенковой О.Н. и Захарова А.А. следует, что это две разные линии. Полагает, что ОАО «РЖД» выдало техническую документацию Захарову А.А. на иное подключение и договор с Захаровым А.А. заключен на другую точку поставки. Просила удовлетворить требования истца Рожка Ю.И. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула», действующая на основании доверенности Огурцова В.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ранее договор в отношении спорной линии был заключен с Митенковой О.Н., являвшейся собственником земельного участка № в СТ <адрес>. В последующем Митенкова О.Н. обратилась с письменным заявлением к начальнику ОАО «ТЭК» о расторжении с указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей недвижимости. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А., собственник участка № в СТ «<адрес>», обратился в АО «ТНС Энерго Тула» с заявлением о заключении договора энергоснабжения. К заявлению о заключении договора на снабжение электрической энергией Захаровым А.А. были приложены: акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором указаны дома: №№, №, №. Согласно данного акта, границей балансовой принадлежности является болтовое присоединение отходящих кабелей №. Сады-2; границей эксплуатационной ответственности является болтовое присоединение отходящих кабелей №. Сады-2, КЛ 0,4 кВ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС энерго Тула» (ранее - ОАО «ТЭК») и Захаровым А.А. был заключен договор на снабжение электрической энергией №, поскольку на момент заключения, других заключенных договоров энергоснабжения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Рожок Ю.И. также обратился в АО «ТНС Энерго Тула» с заявлением о перезаключении договора на снабжение электроэнергией садовых домов сезонного проживания №, №, №, расположенных в СТ «<адрес>, в связи со сменой собственника. К заявлению о заключении договора на снабжение электрической энергией Рожком Ю.И. был также приложен акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Однако, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Таким образом, требования истца, при наличии существующего договора энергоснабжения заключенного с Захаровым А.А., являются необоснованными. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности Кошин Д.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ОАО «РЖД» является сетевой компанией, оказывающей услуги тем, кто подключен к их сетям. В акте разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указывается точка присоединения, по которой передается электроэнергия. Договор заключается по точке поставки. Двух абонентов на одну точку поставки быть не может. Технической возможности сделать несколько точек поставки и с каждым абонентом заключить договор, нет. Факт технологического присоединения совершен, договор энергоснабжения заключен с одним из собственников земельных участков, указанных в акте- Захаровым А.А., пересмотра документов не может быть. Документация истцу Рожку Ю.И. была выдана ошибочно, поскольку существуют документы, подтверждающие технологическое подсоединение, датированное 2014 годом. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Захаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что линия энергоснабжения строилась, в том числе за счет его средств, а также средств бывших собственников участков ФИО1. и ФИО2. Подключение линия энергоснабжения осуществляло ОАО «РЖД». Истец Рожок Ю.И. данную линию не строил. С момента строительства данной линии прошло уже 12 лет. Договор энергоснабжения по данной линии ранее был зарегистрирован на ФИО1 а затем на Митенкову О.Н. В настоящее время договор энергоснабжения зарегистрирован на него. Поскольку счетчик на всю линию один, общий, то и регистрация производится на одного из собственников. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Митенковой О.Н., действующий на основании доверенности Овчаренко В.Н., в судебном заседании просил разрешить заявленные истцом исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что Митенкова О.Н. ранее являлась собственником участка №, который в последствии был продан Рожку Ю.И. К ДД.ММ.ГГГГ участок был фактически передан Рожку Ю.И., ему также были преданы ключи от дома. С этого момента Митенкова О.Н. уже фактически не являлась потребителем энергии. ДД.ММ.ГГГГ Митенкова О.Н. обратилась в ОАО «ТЭК» с заявлением о расторжении договора на снабжение электроэнергией, в связи с продажей недвижимого имущества. Споров о том, что ранее договор на снабжение электроэнергией был заключен именно с Митенковой О.Н., не было. Изначально к спорной линии было подключено 3 дома - №, № и №. Договор купли- продажи земельного участка № был оформлен надлежащим образом только в 2015 году.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», действующий на основании доверенности Мартынов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой компанией, распределяющей электроэнергию. Электроэнергия передается им ОАО «РЖД», распоряжается электроэнергией также ОАО «РЖД». При получении электроэнергии, если заключен договор на снабжение электрической энергией, они открывают лицевой счет, заключают договор, и выставляют счет за потребление энергии. Истец считает, что приобретая дом сезонного проживания и земельный участок, приобрел и электрические сети от ПС №<адрес>, №. Сады 2, при этом никаких документов подтверждающих данный факт, не представил. АО «ТНС Энерго Тула» представлен договор № на снабжение электроэнергией от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТНС Энерго Тула» и Митенковой О.Н., а также заявление Митенковой О.Н. о его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТНС Энерго Тула» и Захаровым А.А. был заключен договор на снабжение электроэнергией №. При заключении данного договора Захаров А.А. взял на себя ответственность по эксплуатации линии электропередач. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» пояснил, что акт № разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <адрес> дистанцией электроснабжения Трансэнерго- филиал ОАО «РЖД» и Рожком Ю.И., является недействительным, так как выдан ошибочно. По одной и той же точке присоединения нельзя заключить два договора, это является одним из условий заключения договора. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо Ибрагимова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях указала, что она является собственником земельных участков № и №, расположенных в СТ <адрес>, указанные участки она приобрела в марте 2013 года. Вместе с документами на земельные участки и строения, продавцом ей был передан договор на электроснабжение, заключенный между владельцем участка № Митенковой О.Н. и ОАО «Тульская сбытовая компания». На приобретенные ею участки, в отличие от остальных участков в СТ «<адрес>», электроэнергия подавалась по отдельной линии. Как ей объяснил продавец три крайних участка: №, № и №, были присоединены к СТ «<адрес>» позже других и к ним отдельно проводилась электролиния, которую он, строил вместе с владельцем участка №ФИО1. Больше никто не принимал участия в строительстве этой электролинии. Документы оформлял ФИО1. и договор на электроснабжение был заключен с ним. Потом ФИО1 продал участок Митенковой О.Н., и она перезаключила договор на электроснабжение, в связи со сменой собственника, на себя. Квитанции за электричество получала ревизор СТ «<адрес>» ФИО3., которой они отдавали деньги и та оплачивала счета. В 2015 году Митенкова О.Н. продала свой участок Рожку Ю.И., который также как и она оплачивал счета, передавая деньги ФИО3. В июне 2016 года они узнали, что в договоре на электроснабжение покупателем указан Захаров А.А. Для разрешения проблемы она и истец обращались в отдел сбыта в <адрес>, истец также обратился с письмом в АО «ТНС Энерго Тула». В ответе было указано, что договор может быть заключен после подписания в РЖД акта разграничения балансовой принадлежности. В 2017 году Рожок Ю.И. получил акты разграничения и повторно направил заявление, ответа получено не было. Полагает необходимым заключение договора на поставку электроэнергии между АО «ТНС Энерго Тула» и ими, владельцами участков №, № - Ибрагимовой Р.Х. и участка № - Рожком Ю.И. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные истцом требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергии правила параграфа 6 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом следует из материалов дела, гр. ФИО1. с 2002 года являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1. обратился с письменным заявлением к начальнику «ЭУ-10» о разрешении на подключение трех домов от <адрес>. Потребляемая мощность 30кВт (т.1, л.д.5).

На письменное обращение гр. ФИО1., начальник ЭЧ-10 указал, что при выполнении технических условий, а именно: для разгрузки ВЛ-0,4 кВ фидера «<адрес>» проложить отдельный кабель от ТП-1 до их потребителей; подготовить документы по границе балансовой принадлежности с ЭЧ-10; согласовать с ЭЧ-10 схему подключения; смонтировать учет на ТП-1, разрешается использование трехфазного питания мощностью до 30 кВт (т.1, л.д.6).

После выполнения ФИО1. всех указанных выше предписаний, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки КЛ-0,4 кВ от ТП-1 до абонента ФИО1. о том, что выполнены все технические условия, выданные Тульской дистанцией, в полном объеме. Начальником ЭЧ-10 разрешено подключение (т.1, л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1. продал Митенковой О.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-11), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.13-14).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.24-26) следует, что ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Русэнергосбыт» (продавец) заключили настоящий договор по условиям которого, продавец обязуется продать покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное настоящим договором количество электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования.

Для исполнения настоящего договора продавец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору. Продавец вправе самостоятельно определять условия такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и Митенкова О.Н. заключили соглашение о техническом взаимодействии №, по условиям которого, стороны удостоверяют факт технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям ОАО «РЖД», осуществленный в соответствии с индивидуальными условиями, исполненными потребителем, а также устанавливают, что разрешенная к исполнению мощность потребителя составляет 10 кВт. Предметом настоящего соглашения является порядок технического взаимодействия сторон при исполнении потребителем договора купли- продажи (поставки) электроэнергии и ОАО «РЖД» договора оказания услуг по передаче электроэнергии (п.п. 2.1, 2.2 указанного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Митенковой О.Н. (покупатель) был заключен договор № на снабжение электрической энергией (т.1, л.д.84-92), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан:

поставлять покупателю электрическую энергию, по объектам: садовые дома сезонного проживания №, №, №, №, в точки поставки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги;

обеспечивать передачу электрической энергии покупателю через энергопринимающие устройства иных сетей организаций, владеющих на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц электрическим сетям, а именно: ОАО «РЖД» посредством заключения с территориальной сетевой организацией филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2, л.д.27) следует, что в целях приведения в соответствие Приложения по договору к техническим параметрам с ДД.ММ.ГГГГ вступает в действие приложение № «Перечень субабонентов» к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из перечня субабонентов, указанных в Приложении № к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что потребителем числится Митенкова О.Н., точка присоединения- бытовое присоединение кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-1, <адрес>, тип счетчика «№», № счетчика № (т.2, л.д.28-30).

Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ за №, ОАО «ТЭК», в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула», присвоен статус гарантирующего поставщика на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор № об оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.42-50).

Заказчик обязан: приобретать электрическую энергию на оптовом и (или) розничном рынках в объемах принятых на себя обязательств по соответствующим договорам с потребителями (покупателями), в интересах которых заключен настоящий договор (п. 3.2.2 договора); обеспечивать включение в договоры энергоснабжения с потребителями, в интересах которых заключен настоящий договор, обязательств, предусмотренных действующим законодательством или вытекающих из настоящего договора (п. № договора).

Указанный договор вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год, на тех же условиях (п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ Митенкова О.Н. обратилась в ОАО «ТЭК» с письменным заявлением о расторжении договора № на снабжение электрической энергией заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Тульская сбытовая компания», в связи с продажей недвижимого имущества (т.1, л.д.133).

Из соглашения о расторжении следует, что ОАО «РЖД» и Митенкова О.Н. договорились между собой о расторжении соглашения о техническом взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение расторгается с даты, указанной в извещении сбытовой компании о расторжении договора купли- продажи с потребителем (т.2, л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между Митенковой О.Н. и истцом Рожком Ю.И. был заключен договор купли- продажи дома сезонного проживания без очага отопления и земельного участка, находящихся в <адрес> Право собственности истца Рожка Ю.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором купли- продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13, 93, т.2, л.д.13-14).

Захаров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Захаров А.А. обратился в <адрес> дирекцию по энергообеспечению- структурное подразделение Трансэнерго, филиал ОАО «РЖД» с письменным заявлением, согласно которому просил переоформить расчетную точку учета электрической энергии на его имя, адрес установки прибора учета: <адрес>, ТП-1 (т.1, л.д.220).

К указанному заявлению Захаровым А.А. были приложены, в том числе: акт проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети ОАО «РЖД», акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схема электроснабжения, акт проверки электроустановки потребителя, акт проверки приборов учета электрической энергии.

Из акта проверки мощности трансформаторов и токоприемников, присоединенных к сети ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точкой присоединения токоприемника является: <адрес>, ПС- 166Д, граница раздела РУ- 0,4 кВ, ф. Сады 2, точка учета- ТП-1, тип счетчика №, № счетчика №, уровень напряжения СН-2 (т.1, л.д.64).

Из акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и схемы электроснабжения следует, что абонентом является Захаров А.А., питающий центр- ОАО «Тулэнерго» ТП 166Д, ТП-1, ф. Сады 2; место подключения- <адрес>, питающее напряжение- 0,4 кВт, разрешенная установленная мощность- 10 кВТ. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является болтовое присоединение отходящих кабелей РУ- 0,4 ф. Сады 2 (т.1, л.д.211-212).

Из актов проверки электроустановки потребителя и проверки приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точкой поставки является ПС 166Д, ТП-1, РУ – 0,4 кВ, питающий фидер ТП-1, Сады 2, тип счетчика «ЕМ- 2023», № счетчика 7200082622, силовая нагрузка 10 кВТ (т.1, л.д.213-214).

Одновременно с подачей указанного заявления, Захаров А.А. также ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в <адрес> отделение ОАО «ТЭК» о заключении договора на электроснабжение электрического объекта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.71).

Согласно справке, выданной филиалом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№, технические условия для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> не требуются. Энергоснабжение остается по старой схеме, с разрешенной единовременной мощностью 10 кВт, напряжением 0,4 кВ (т.1, л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Тульская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Захаровым А.А. (потребитель) был заключен договор № на снабжение электрической энергией, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации –ТСО и/или СО и потребителя, а потребитель обязался в числе прочих обязанностей производить своевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (т.1, л.д.51-63).

Из п. 9.1 указанного договора следует, что настоящий договор вступает в законную силу с 00.00 час. на дату подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение электрической энергией гражданки Митенковой О.Н. считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОАО «ТЭК» уведомило начальника ПО «ТЭС» филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и начальника <адрес> дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД» о перезаключении договора на снабжение электрической энергией, в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Митенковой О.Н., наименование точки поставки: земельный участок для ведения садоводства- ТО, <адрес> и заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Захаровым А.А., точка поставки: ПС №<адрес>, ТП 166Д, ТП-1, ф. Сады 2, адрес точки поставки: садовый домик и земельный участок- <адрес> (т.1. л.д.134).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в целях актуализации приложений к вышеуказанному договору купли- продажи, считать приложение № к договору «Перечень точек поставки и элементов электрооборудования, входящих в расчет сальдо- перетоков» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приложения № к настоящему дополнительному соглашения. Ранее подписанные приложение №, приложение №, приложение № к договору с ДД.ММ.ГГГГ прекращают свое действие (т.2, л.д.31).

Из перечня субабонентов, указанных в Приложении № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи электрической энергии (мощности) в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что потребителем числится Захаров А.А., точка присоединения- бытовое присоединение кабеля в РУ-0,4кВ ТП-1, <адрес>, тип счетчика «№», № счетчика № (т.2, л.д.32-34).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истец Рожок Ю.И. обратился с письменным заявлением к руководителю АО «ТНС Энерго Тула» о перезаключении с ним договора на снабжение электроэнергией садовых домов сезонного проживания №, №, № расположенных в СТ <адрес>, в связи со сменой собственника (т.1, л.д.20).

К заявлению о заключении договора на снабжение электрической энергией Рожком Ю.И. были приложены: акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, схема электроснабжения.

Из вышеуказанных актов следует, что точкой присоединения является источник питания ТП-166, ТП-1, <адрес>, РУ-0,4 кВ, отходящий кабель в РУ-0,4 кВ ТП-1, <адрес>, уровень напряжения- 0,4 кВ, максимальная мощность 10 кВ (т.1, л.д.16-19).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС Энерго Тула» истцу Рожку Ю.И. было предложено для заключения договора энергоснабжения обратиться к владельцу электрических сетей, к которым технологически присоединены обслуживаемые им объекты электроснабжения - ОАО «РЖД», для получения указанных в сообщении документов, подписанных уполномоченными представителями СО и заявителя (т.1, л.д.21).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4. показал, что ранее он работал в «Горэлектросети» начальником сбыта электроэнергии. Примерно 10 лет назад к нему обратился гражданин, фамилию которого он не знает, но все его звали «Султаныч». Он попросил помочь построить линию электропередач. К «Горэлектросети» линия не могла быть подключена, так как ближняя подстанция принадлежала ОАО «РЖД». Техническая возможность для подсоединения была. Он занимался подбором персонала, финансами, организацией работы. По поводу строительства линии он общался с Захаровм А.А. и «ФИО2», третьего участника он не знал. С кем был заключен договор на снабжение электроэнергией ему неизвестно, так как он этим не интересовался, он занимался только техническими вопросами. Данный вопрос они решали с представителем ОАО «РЖД» ФИО5.

Свидетель ФИО6. показал, что участки №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> его сестра Ибрагимова Р.Х. приобрела на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7. При приобретении этих участков продавец им пояснил, что существует отдельная выделенная электролиния к которой подключены три участки. Была представлена копия договора на энергоснабжение, заключенного с владельцем участка №, где указано, что приобретаемые ими участки подключены к выделенной линии, в рамках данного договора. Также продавец указал, что линию строили два человека ФИО1. и он- ФИО7. Деньги за потребленную электроэнергию изначально они передавали женщине, фамилию которой он не знает, владельцу участка №, поскольку она была ответственная, собирала деньги за электроэнергию и производила оплату по счетам. Впоследствии они стали самостоятельно брать счет на оплату, в котором уже был указан Захаров А.А., заключивший договор на электроснабжение на свое имя. Участок Рожка Ю.И. подключен к выделенной линии.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что он является председателем Правления СНТ «<адрес>» и ПК «<адрес>». Пояснил, что в СНТ «<адрес>» существовало две линии электропередач: первая, расположенная на электроопорах, построенных СНТ «<адрес>» и оформленных в последующем на ПК «<адрес>», и вторая на деревянных опорах, которую запретили эксплуатировать в августе 2017 года по решению суда. ПК «<адрес>» по договоренности с СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» установил за счет собственных средств бетонные опоры, для дополнительного провода старой мощности. На данных опорах размещалось два электропровода. Впоследствии было выяснено, что на новых электроопорах был размещен третий провод «СИП», который шел через железнодорожный мост через <адрес> по опорам ПК «<адрес>» до участков №№,№. Согласие на размещение данного провода ПК «<адрес>» не давало. К этому проводу были подключены участки №№, №, через удлинитель - участки №, №, №. Истец Рожок Ю.И. приобрел участок в СНТ «Ока» в 2015 году, в этом же году обратился с заявлением о принятии его в члены СНТ «<адрес>». Со слов Захарова А.А. ему известно, что истец пытался решить с Захаровым А.А. вопрос о подключении его участка к электросетям. В свою очередь, Захаров А.А. обратился в ПК «<адрес>» с заявлением о разрешении на размещение электропровода «СИП» от участка № до участка №, и такое разрешение им было получено. Были ли ранее подключены к электроснабжению участки №№, №, <адрес> он не знает. Когда стали выяснять у ОАО «РЖД» по какой причине были выданы акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон истцу Рожку Ю.И., то в ОАО «РЖД» указали, что данные акты были выданы ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО «РЖД» был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что первый и второй провод, размещенный на бетонных столбах, принадлежат ПК «<адрес>», принадлежность третьего провода не известна. Со слов Захарова А.А. этот провод относится к выделенной линии, на которую у него заключен договор. В ходе осмотра также было установлено, что участок 42 «Б», принадлежащей истцу Рожку Ю.И., был подключен к новой мощности подстанции, которая принадлежит ПК «<адрес>». Однако ДД.ММ.ГГГГ, при очередном снятии показаний электросчетчиков, было обнаружено, что на столбе участка № был установлен дополнительный электроящик, от которого отключен дом №, подключен другой электросчетчик 2017 года выпуска, с показаниями 17 кВТ, и подключение дома № уже идет к выделенной линии.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не несут какого- либо доказательственного значения по делу, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом Рожком Ю.И. исковые требования, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, договор на энергоснабжение участков №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> ранее был заключен между ОАО «ТСК» и Митенковой О.Н. и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договор на энергоснабжение вышеуказанных участков был заключен между ОАО «ТЭК» и Захаровым А.А.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.03.2007 № 168 (ред. от 22.10.2012) «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики», по окончании осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения составляются акты разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

На основании п. 34 вышеуказанных Основных положений к заявлению о заключении договора потребитель обязан представить гарантирующему поставщику документы, в том числе: заявление о заключении соответствующего договора, а также документы подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 36 указанных Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с п. 40 вышеуказанных Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются, в том числе, точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Пунктами 71 и 74 вышеуказанных Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

Документы, предусмотренные п. 34 вышеуказанных Основных положений, были представлены гарантирующему поставщику третьим лицом Захаровым А.А. в полном объеме. На момент обращения Захарова А.А. к гарантирующему поставщику договор заключенный ранее с Митенковой О.Н. прекратил свое действие.

Следовательно, при обращении третьего лица Захарова А.А. к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора на снабжение электрической энергией, у последнего не имелось правовых оснований для отказа Захарову А.А. в заключении данного договора, в связи с чем, доводы представителя истца Рожка Ю.И., действующей на основании доверенности Гордеевой И.В. о том, что доказательств правовой законности заключения с Захаровым А.А. договора электроснабжения не представлено, не принимаются судом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что как и ранее заключенный договор на снабжение электрической энергией с Митенковой О.Н., так и в последующем договор на снабжение электрической энергией, заключенный с Захаровым А.А., имеет указание на поставку электрической энергии в том числе и к участку №, принадлежащему Захарову А.А.

Таким образом, на момент обращения истца Рожка Ю.И. к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора на снабжение электрической энергией, уже действовал договор на снабжение электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Захаровым А.А.

Кроме того, из актов разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, представленных как Захаровым А.А., так и истцом Рожком Ю.И. следует, что речь идет об одной точке поставки: ПС №<адрес>, №. Сады 2, и об одном приборе учета энергии- тип счетчика «№», № счетчика №, силовая нагрузка 10 кВТ, в связи с чем, доводы представителя истца, действующей на основании доверенности Гордеевой И.В. о том, что ОАО «РЖД» выдало техническую документацию Захарову А.А. на иное подключение и договор с Захаровым А.А. подключен на другую точку поставки, не принимаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, в соответствии с абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Таким образом, не представляется возможным разделение договора, либо заключение более одного договора в отношении одной точки, поскольку предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор на снабжение электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТЭК» и Захаровым А.А., в установленном порядке не отменен и не расторгнут, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы представителя истца Рожка Ю.И., действующей на основании доверенности Гордеевой И.В. о том, что истец приобретая право собственности на дом и земельный участок, как на главную вещь, приобрел право собственности и на второстепенные вещи: столбы, счетчики, линию электропередач, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, фактическое потребление энергии в настоящем случае определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, и переход права собственности на объект недвижимости, влечет прекращение договора на электроснабжение.

Иные доводы, изложенные как истцом в исковом заявлении, так и приведенные представителем истца Рожка Ю.И., действующей на основании доверенности Гордеевой И.В. в ходе судебных заседаний, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как истцом, так и его представителем, не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Анализируя вышеизложенное, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Рожка Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Рожку Ю.И. в удовлетворении исковых требований к АО «ТНС Энерго Тула» об обязании заключить договор электроснабжения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова