Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко С.В. к ООО «Дженерал Моторс Авто» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца Романова О.А., действующего на основании доверенности № 0 от 00.00.0000,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дженерал Моторс Авто», указав, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 удовлетворены его исковые требования к ООО «Дженерал Моторс Авто» о взыскании денежных средств, с ООО «Дженерал Моторс Авто» в его пользу взыскана денежная сумма, равная средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZ, год выпуска - № 0, цвет - черный металлик, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя - 1796 куб. см., мощность двигателя - 141 л.с. в размере 690 000 рублей, неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 53 рубля 89 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего – 1 048 053 рубля 89 копеек. Также указав, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 вступило в законную силу 00.00.0000, исполнено 00.00.0000. Истец в своем иске ссылается на то, что поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу с ООО «Дженерал Моторс Авто» взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 138 000 рублей, которое исполнено ООО «Дженерал Моторс Авто» 00.00.0000, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Дженерал Моторс Авто» в его пользу неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 202 100 рублей, а также с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года в размере 99 191 рубль 53 копейки и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 138 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 79 копеек, а также взысканию с ООО «Дженерал Моторс Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Истец Радченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радченко С.В. - Романов О.А. в судебное заседание явился, в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части периода пользования чужими денежными средствами и размера процентов по нему изменил, просил взыскать с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Радченко С.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 209 000 рублей.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика «Дженерал Моторс Авто».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание 24.01.2017 года судебная повестка с копией искового заявления и приложенными к нему документами ответчиком получена, из чего следует, что ответчик о наличии спора знал, но своего права на участие в рассмотрении дела не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Радченко С.В. – Романова О.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования Радченко С.В. к ООО «Дженерал Моторс Авто» о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО «Дженерал Моторс Авто» в его пользу взыскана денежная сумма, равная средней стоимости на вторичном рынке аналогичного автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZ, год выпуска - № 0, цвет - черный металлик, тип двигателя - бензиновый, рабочий объем двигателя - 1796 куб. см., мощность двигателя - 141 л.с. в размере 690 000 рублей, неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 138 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 1 103 рубля 89 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, а всего – 1 048 053 рубля 89 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в части взыскания расходов на оформление доверенности отменено, в удовлетворении данных исковых требований Радченко С.В. отказано, со ссылкой на то, что с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Радченко С.В. подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1 048 053 рубля 89 копеек, в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исправлена допущенная в решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 описка, в части ссылки на номера ОГРН и ИНН ответчика - ООО «Дженерал Моторс Авто», определение вступило в законную силу 00.00.0000.

Согласно копии выписки по счету № 0 от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 принудительно исполнено, с ООО «Дженерал Моторс» в пользу Радченко С.В. взысканы денежные средства в размере 1 048 053 рубля 89 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная правовая позиция закреплена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из рекомендаций, указанных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной мерой и подлежит взысканию кроме убытков, следовательно, за нарушение сроков выплаты денежных средств, подлежат взысканию и проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Радченко С.В. взыскана неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 138 000 рублей, которое принудительно исполнено 00.00.0000, с ООО «Дженерал Моторс Авто» в пользу Радченко С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 (день, установленный решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в который ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства за транспортное средство) по 00.00.0000 включительно (дата вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 15 138 рублей 56 копеек.

Исходя из расчетов, представленных истцом, размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно составляет 4 209 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно составляет 99 191 рубль 53 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 15 138 рублей 56 копеек.

Суд проверил расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласен с ними, указанные расчеты неустойки ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 4 209 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 99 191 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 15 138 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в данном случае в размере 19 791 рубль 79 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко С.В. к ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464) в пользу Радченко С.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 4 209 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 99 191 рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 15 138 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 791 рубль 79 копеек, а всего - 4 343 121 рубль 88 копеек (четыре миллиона триста сорок три тысячи сто двадцать один) рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН 1067847824714, ИНН 7840336464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: