Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2020г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Читинский городской зоопарк» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она осуществляет трудовую деятельность в МБУК «Читинский городской зоопарк» на должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы», за несвоевременную организацию соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также за несвоевременное проведение контроля уборки на территории учреждения в секциях «Экзотические животные», «Ластоногие». Истица полагает, что с её стороны не допущено виновных действии, способных повлечь справедливое и законное наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований действующего законодательства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (замечание), не была поставлена в известность профсоюзная организация МБУК «Читинский городской зоопарк» членом которой она является. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного пояснения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано пояснение, в котором до сведения руководства доведено, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ее должностной инструкции заместителя директора по АХЧ (п.п.2.1. 3.1) регулярно проводятся мероприятия по соблюдению на территории учреждения санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, истцом с ответственных сотрудников за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм взяты объяснительные. Истцу не понятно, почему акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки соблюдения на территории учреждения санитарно - эпидемиологических норм, требований к уборке производственных и административных помещений, исполнения приказа директора учреждения «Об организации работы» от ДД.ММ.ГГГГ№ составлялся без участия лиц, отвечающих за соблюдение санитарно - эпидемиологических норм на территории учреждения и данные сотрудники не были ознакомлены с этим актом под роспись. На уборщика производственных помещений возложены обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в учреждении, а именно уборка служебных помещений, административных здании, коридоров, лестниц, общественных туалетов и т.д. (п.2 Должностной инструкции уборщика производственных помещений). В связи с чем, дисциплинарное взыскание должно быть наложено к непосредственным исполнителям предприятия. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры организации» в подчинении заместителя директора по АХЧ отсутствую структурные подразделения и сотрудники, находящиеся в ее прямом подчинении. Должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложены обязанность обеспечения хозяйственного обслуживания предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений в которых расположены структурные подразделения предприятия. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенный директором МБУК «Читинский городской зоопарк» в отношении ФИО3 и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные с ведением данного дела в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства работодателем должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, а применено оно может быть только к работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании приказа МБУК «Читинский городской зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность заместителя директора по развитию учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68, 70-75). Согласно записи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. (л.д. 76-79).

Приказом МБУК «Читинский городской зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение приказа № от 04.12.2020г. «Об организации работы», за несвоевременную организацию соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также за несвоевременное проведение контроля уборки на территории учреждения в секциях «Экзотические животные», «Ластоногие» заместителю директора по АХЧ ФИО3 объявлено замечание (л.д. 18).

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена в этот же день 28.12.2020г., под роспись, выразила не согласие с ним.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФИО3 послужил акт проведения проверки соблюдения на территории учреждения санитарно-эпидемиологических норм, требований к уборке производственных и административных помещений, исполнения приказа директора учреждения «Об организации работы» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ помещений «Читинского городского зоопарка», расположенного по адресу: <адрес> было осмотрено состояние санузлов, коридоров, помещений секций, выключателей, щитков, датчиков, пожарной безопасности, дверей, клеток, вольеров, ламп освещения на предмет соблюдения чистоты и установлено что в помещениях секции «Орнитологии» на щитках пожарной сигнализации, на выключателях загрязнений не обнаружено, в туалете для посетителей, расположенном в коридоре помещения секций раковина грязная. В туалете для персонала грязная раковина и полы, имеется небольшой кусочек мыла, которым невозможно полноценно осуществить мытье рук надлежащим образом, в коридоре помещения секций грязь отсутствует, при входе в секцию «Экзотические животные» на поверхностях имеется пыль. В секции «Экзотических животных» на вольере с маленькими крокодилами имеются загрязнения в виде пыли, на вольере с черепахами грязь отсутствует. В секции «Ластоногие» на металлической сетке ограждения (сетка рабица) чисто. На потолке, на перекрытиях, на лампах освещения имеются скопления пыли в виде паутины. На датчиках пожарной безопасности чисто.

При проведении указанной проверки ФИО3 извещена не была, в проверке участия не принимала.

В связи с установлением данного факта ФИО3, как лицу, ответственному за исполнение приказа учреждения «Об организации работы» от 04.12.2020г. № было предложено написать объяснение по фактам, указанным в акте. (л.д. 107-109).

В пояснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что она регулярно проводит беседы с заведующими секциями и рабочими по уходу за животными «Орнитологии», «Экзотические животные», «Ластоногие» на предмет проведения влажных уборок, генеральных уборок в секциях и соблюдения чистоты. С сотрудников ответственных за проведение уборок взяты пояснения. Введены дни генеральной уборки в помещениях в секциях. Регулярно проводятся беседы с уборщиком служебных помещений на предмет более тщательной уборки помещений. Указано, что уборка и дезинфекция помещений производится согласно графику и распорядка дня 2 раза в день, на момент осмотра мыло присутствует, смена которого производится регулярно. Также до директора было доведено о том, что раковина в туалете нуждается в замене на новую, т.к. образовавшаяся ржавчина в течении длительной эксплуатации, не очищается от коррозии. ФИО3 просила рассмотреть вопрос о приеме работника на время выходных дней уборщика помещений ФИО7, дворника ФИО6, т.к. силами разнорабочих, принятыми по направлению УИН в порядке исполнения приговора эту деятельность осуществить невозможно. (л.д. 110).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «Читинский городской зоопарк» был издан приказ №, которым на основании акта проверки от 02.12.2020г., в связи с неудовлетворительным качеством уборки помещений приказано заместителю директора по АХЧ ФИО3 организовать работу в учреждении по следующим направлениям: в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обеспечить в обязательном порядке проведение уборки и соблюдение чистоты в следующих помещениях, расположенных по адресу: <адрес> секциях «Орнитологии», «Экзотических животных», «Ластоногих», коридор, а также организовать в обязательном порядке проведение уборки и соблюдение чистоты, в том числе собственными силами и силами разнорабочих, принятых по направлению УИН в порядке исполнения приговора каждый вторник, среду (л.д. 19, 102-104).

Из акта проведения проверки соблюдения на территории учреждения санитарно-эпидемиологических норм, требований к уборке территории, производственных и административных помещений, пожарной сигнализации от 02.12.2020г. следует, что в ходе проверки помещений «Читинского городского зоопарка», расположенного по адресу: <адрес> было осмотрено состояние санузлов, коридоров, помещений секций, выключателей, щитков, датчиков, пожарной безопасности, дверей, клеток, вольеров, ламп освещения на предмет соблюдения чистоты и установлено что в помещениях секции «Орнитологии» на щитках пожарной сигнализации, на выключателях имеются большие загрязнения в виде пыли и грязи от мух. В туалете для посетителей, расположенном возле больших аквариумах с рыбами, имеется маленький кусочек мыла, не позволяющий полноценно осуществить мытье рук надлежащим образом. На клетках с черепахами, на вольере с большими, высокими стеклами ниже стекла имеются большие загрязнения в виде пыли. В секции «Ластоногие» на металлической сетке ограждения (сетка рабица), а также на потолке, на датчиках пожарной безопасности, на перекрытиях, на лампах освещения имеется большое загрязнение в виде пыли. (л.д. 102-104).

С указанным актом проверки ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, а также ФИО3 в акте указала, что в состав комиссии она не была включена, о необходимости ее участия в проверке ее не уведомляли, она от участия в проверке не отказывалась.

Анализируя обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ на предмет его законности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка не представлено

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какие конкретно меры по своевременной организации соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, возложенные на ФИО3, не были ей исполнены, а также не понято о какой систематичности неисполнения должностных обязанностей в части проведения контроля уборки территории учреждения в секциях «Экзотические животные», «Ластоногие» указывает работодатель в обжалуемом приказе, предоставляя в суд одни лишь акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в секциях «Ластоногие», «Экзотические животные», в туалете для посетителей имеются загрязнения.

Как следует из п. 2 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной директором МБУК «Читинский городской зоопарк» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО3, в том числе входит обеспечивать хозяйственное обслуживание предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.); организовывать проведение ремонта помещений; осуществлять контроль качества выполнения ремонтных работ; руководить работами по благоустройству, озеленению и уборку территории, праздничному и художественному оформлению фасадов зданий; обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря и пр. (л.д. ).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 не применила мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам, а именно уборщику производственных помещений, иным должностным лицам, чем не исполнила возложенные на нее полномочия, предусмотренные в должностной инструкции, не подтверждены.

Так, из структуры МБУК «Читинский городской зоопарк», утвержденной директором учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в прямом подчинении у ФИО3 сотрудников не имеется. (л.д. 36-37).

Из п. 5 должностной инструкции заведующего секцией «Экзотические животные» следует, что заведующей секцией проводит уборку клеток, вольеров, служебного помещения секции. Из п. 1 должностной инструкции следует, что заведующей секцией «Экзотические животные» непосредственно подчиняется вышестоящему руководству, а в его отсутствие ответственному дежурному по зоопарку. (л.д. ).

В должностные обязанности заведующей секцией по уходу за животными (секция «Ластоногие»), согласно представленной должностной инструкции, утвержденной директором МБУК «Читинский городской зоопарк», относятся в том числе, уборка клеток, вольеров и загонов, отжимов и мест скопления навоза, замена подстилок, мытье кормушек и поилок, бассейнов, подсобных помещений и пр. Заведующий секцией по уходу за животными подчиняется непосредственному заместителю директора по развитию учреждения, а в его отсутствие заместителю директора по АХЧ (п. 1.7 Должностной инструкции) ( л.д. ).

Кроме того, в соответствии с п. 575 Приказа №914н от 16.12.2020 года «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ в театрах, концертных залах, цирках цирках, зоотеатрах, зоопарках и океанариумах» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61947) запрещается доступ в помещения, где содержатся животные (вольеры, клетки, загоны, системы жизнеобеспечения аквариумов), и за барьеры посторонних лиц, в том числе работников, в должностные обязанности которых не входит осуществление ухода за животными или ремонт систем жизнеобеспечения животных. Вход в эти помещения и за барьеры разрешается руководителем зоопарка или иным уполномоченным лицом с сопровождением ответственного сотрудника зоопарка, за исключением специально оборудованных площадок, павильонов, помещений, вольеров с контактными животными или проходных вольеров.

На уборщика производственных помещений ФИО7, в соответствии с должностной инструкцией, возложены обязанности по выполнению работы по чистке, мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструменты, а также по содержанию их в надлежащем состоянии. (л.д. 25-27).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУК «Читинский городской зоопарк» ФИО3 была представлена служебная записка о том, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены следующие мероприятия: проведена беседа с заведующими секциями «Орнитологии», «Экзотические животные», «Ластоногие» на предмет проведения генеральных уборок в секциях и соблюдение чистоты, введены дни генеральной уборки в помещениях на секциях «Орнитология» - вторник, «Экзотические животные» - воскресенье, «Ластоногие» - вторник. Также ФИО3 просила рассмотреть вопрос о приеме работника на время выходных дней уборщика помещений ФИО7, т.к. силами разнорабочих, принятыми на направлению УИН, в порядке исполнения приговора, эту деятельность осуществить не возможно, в связи с отсутствием у них ответственности и желания вообще чем-то заниматься. (л.д. 20).

Из пояснений ФИО5 допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по зоологической работе и в ее должностные обязанности входили контроль за секциями, животными. Уборку вольеров, где содержатся животные проводит рабочий по уходу за животными, который непосредственно подчиняется заместителю директора по зоологической работе. Один раз в неделю директором учреждения проводились планерки, на которых ФИО3 не принимала участия, в связи с тем, что ее не допускали до участия в них, решения, принятые на планерках до ФИО3 не доводились.

В материалы дела истцом ФИО3 были представлены пояснительные, полученные ФИО3 от рабочей и заведующей секции «Экзотические животные» о том, что генеральная уборка в секции проводится каждое воскресенье, а также проводится ежедневная уборка, от заведующего о том, что в секции «Ластоногие» генеральная уборка проводится каждый вторник, а также от уборщика служебных помещений ФИО4 о том, что ей ежедневно проводится уборка помещений зоопарка, согласно графика, раковина в туалете нуждается в замене на новую, т.к. образовавшаяся ржавчина в течении длительной эксплуатации не очищается от коррозии. (л.д. 28-34).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не доказан факт допущенных нарушений, послуживших основанием для его вынесения, а также, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей, связанные с ненадлежащим исполнением приказа № от 04.12.2020г. «Об организации работы», за несвоевременную организацию соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также за несвоевременное проведение контроля уборки на территории учреждения в секциях «Экзотические животные», «Ластоноги», не входят в круг ее должностных обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции, ходатайств, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функций представителя заказчика по иску к МБУК «Читинский городской зоопарк» о признании приказа № от 28.12.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. Стоимость услуг составила сумму 30 000 рублей, которые были оплачены 29.12.2020г. заказчиком, что подтверждено Распиской.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО3

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Читинский городской зоопарк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2021 года.