Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на территории ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» в административном здании, расположенном по адресу: <...> юрисконсульт указанной организации ФИО3, в ходе рабочего совещания на тему ведения видеосъемки по отлову и выпуске животных, в присутствии заместителя директора указанной организации ФИО4, ловцов животных ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прокричала в адрес истца: «Ты, Дьяков, (нецензурное выражение, говорящее о закрытии рта) и (нецензурная брань, относящаяся к его лицу) свое завали!», а на высказанное замечание, ответчик сказала: «Жалуйся кому хочешь». Данные выражения истец считает оскорбительными, поскольку в неприличной форме была унижена его честь и достоинство.

Согласно уточненному иску, истец просит признать действия ответчика незаконными, которые повлекли распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере № рублей, и взыскать судебные расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным выше, и указал, что он был оскорблен приведенными в иске фразами, поскольку его лицо сравнили с половым органом, и из смыла высказывания следовало, что он не имеет право высказывать свое мнение. При этом фразы произносили в грубой форме и сопровождались жестикулированием. Ответчик продолжает оскорбительно высказываться об истце, в том числе давая пояснения, что он не пользуется в коллективе уважением, относится ко всем с пренебрежением.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что иск не является по своей сути иском о защите чести и достоинства. Она не допускала оскорбительных высказываний, либо высказываний, унижающих честь и достоинство истца. Действительно, в указанную истцом дату они общалась с истцом и другими сотрудниками, однако она не проводила совещаний, а прибыла для получения от истца и других лиц объяснений в рамках служебной проверки. Разговор действительно был жестким, и в ходе этого разговора, в ответ на фразы истца о нежелании давать объяснения, она ответила истцу в жесткой форме, что ей все равно будет он давать объяснения или нет. При этом никаких высказываний относительно оценок личности истца она не допускала. Фразу, приведенную в иске, она не произносила; суть ее высказывания сводилась к тому, что ей безразличны возражения истца на требования о даче объяснений.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу пунктов 2, 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии работников ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) сказала в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме выражение, смысл которого сводился к тому, чтобы ФИО1 прекратил говорить. Данное обстоятельство подтверждено согласующимися между собой показаниями свидетелей. Вместе с тем, свидетели показали, что оскорбительным они расценили форму выражения (нецензурная), но не его смысл, который сводился к прекращению разговора. В этой связи, суд отвергает ссылку истца на то, что ответчик в своем высказывании сравнила его лицо с половым органом.

Указанное выражение не являлось унижающим честь, достоинство ФИО1, поскольку в нем не содержалось утверждений о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Применение в деловой и повседневной речи нецензурных выражений, использующихся для передачи основной мысли, и не несущих самостоятельно смысловой нагрузки (как в данном случае), не являются унижающими честь и достоинства лица, к которому они адресованы, но при этом использование данной лексики, прежде всего, негативно характеризует самого говорящего.

Таким образом, поскольку высказывания ответчика не являются порочащими честь и достоинство истца, и не могут быть проверены на предмет их достоверности, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 года.

Судья А.В. Таранов