Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ.

С 7 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. 16 марта 2017 года ФИО2 была этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, а затем в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания.

В нарушение требований части 2 статьи 75 УИК РФ администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области не уведомила сестру ФИО2 о том, куда ее отправили отбывать наказание. В результате данного бездействия администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области нарушила права ФИО2 на родственные и семейные связи.

В ответе УФСИН России по Ярославской области от 26 ноября 2021 года, подписанного заместителем начальника ФИО1, ФИО2 была разъяснена норма статьи 17 УИК РФ, которая относится к исправительным учреждениям, а не к следственным изоляторам.

В ответе УФСИН России по Ярославской области от 29 декабря 2021 года, подписанного заместителем начальника ФИО1., сделана ссылка на часть 2 статьи 75 УК РФ и указано, что ФИО2 подала заявление о нежелании информировать своих близких родственников о своем убытии, в связи с чем, родственники ФИО2 не уведомлялись.

ФИО2 указывает, что никакого заявления она не писала. Кроме того, информирование родственников лица о месте отбывания наказания является обязанностью следственного изолятора и не зависит от желания осужденного.

Действия ответчиков причинили ФИО2 нравственные страдания и переживания, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред.

Ответы УФСИН России по Ярославской области унизили и оскорбили ФИО2, вызвали у истца чувство неполноценности, эмоциональной подавленности.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействия) со стороны ответчиков, ФИО2 просит взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением судьи от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 7 февраля 2017 года по 16 марта 2017 год ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Для дальнейшего отбывания наказания ФИО2 убыла в исправительное учреждение ГУФСИН России по Пермскому краю. Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на то, что администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области не поставила в известность сестру ФИО2 о том, куда она направляется для отбывания наказания.

Исходя из прямого толкования вышеприведенной нормы закона следует, что обязанность извещения одного из родственников осужденного об убытии для отбывания наказания, возникает только после того, как осужденный укажет, кого из родственников необходимо поставить в известность о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Однако доказательств обращения ФИО2 в адрес администрации следственного изолятора с данным заявлением материалы дела не содержат.

В номенклатурном деле № «Переписка по вопросам этапирования осужденных в исправительные учреждения» содержится заявление ФИО2 от 14 марта 2017 года на имя начальника учреждения о том, что истица не желает уведомлять кого-либо из родственников о своем месте нахождения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области нарушены права ФИО2 на сохранение и поддержание связей с семьей, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на то, что ответы УФСИН России по Ярославской области от 26 ноября 2021 года и 29 декабря 2021 года унизили и оскорбили ее, вызвали чувство неполноценности, эмоциональной подавленности.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В материалы дела представлен ответ от 26 ноября 2021 года заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО4 в адрес ФИО2 Из содержания данного ответа следует, что в соответствии со статьей 17 УИК РФ администрация учреждения, в котором находится осужденный, обязана не позднее 10 дней со дня его прибытия направлять уведомление одному из родственников осужденного по его выбору. Уведомление родственников осужденных об убытии из учреждения нормативно-правовыми документами не предусмотрено.

В материалы дела также представлен ответ от 29 декабря 2021 года заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 в адрес ФИО2 В ответе содержатся сведения о периодах нахождения ФИО2 в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, указывается на невозможность предоставить список лиц, содержащихся совместно с ФИО2 Разъяснено, что на основании части 2 статьи 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания. В номенклатурном деле «Переписка» находится заявление ФИО2 от 14 марта 2017 года о том, что осужденная не желает уведомлять близких родственников о ее убытии. На основании данного заявления родственники осужденной ФИО2 уведомлены не были.

Оценивая данные ответы, суд приходит к выводу о том, что совокупности требуемых законом условий для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Информация, указанная в ответах на обращения ФИО2, по своему смысловому содержанию порочащей не является. Из содержания ответов не следует, что они содержат оскорбительные высказывания в адрес истца, умаляют его честь и достоинство.

Ответы даны ФИО2 на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова