Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика демонтировать ограждение на границе с садовым участком, №* садоводческого товарищества «Волжские зори» от уровня земли до верха ограждения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Она пользуется садовым участком в СТ «Волжские зори». Земельный участок истец использует на основании членства в данном обществе. По соседству с ее садовым участком расположен садовый участок ответчика. В ноябре * года ответчик возвела забор высотой 2,05 м. В результате возведения забора происходит затенение части земельного участка, что недопустимо при выращивании садово-огородных культур.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержав иск. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

В судебном заседании ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что являясь собственником садоводческого участка №* садоводческого товарищества «Волжские зори» действительно была вынуждена установить глухое ограждение в виде забора на границе с участком №*, поскольку ФИО6 при поливе разбрызгивала воду не ее участок. Кроме того, она преследовала эстетическую цель, исключить наблюдение соседей за ней и ее гостями. По мнению ответчика заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку требования СНиП 30-02-97 не могут относиться к жилым постройка, расположенным в городской черте.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска ФИО6, дав аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Волжские зори» ФИО5 полагала на усмотрение суда.

Представитель управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балакоского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, полагались на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области №* от * года зарегистрировано садоводческое товарищество «Волжские зори».

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от * года следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства общей площадью * кв. м по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори» участок №*.

Из копии единой книжки садовода а так же пояснения сторон следует, что ФИО6 является членом садоводческого товарищества «Волжские зори» участок №* (л.д.6).

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № * от * года следует, что возведенный между участками №* и №* забор не соответствует требованию п.6.2 СНиП 30-02-97* по высоте и материалу. Забор из металлического профиля снижает проветриваемость участков и создает неблагоприятные условия для произрастания насаждений на обоих участках. Со временем происходит уплотнение почвы, что препятствует снабжению корневой системы влагой и питательными веществами, а также наличие забора из металлического профлиста приводит в летний период времени к повышению температуры воздуха в непосредственной близости от забора и пересушиванию почвы. Для устранения нарушений, установленных при осмотре земельных участков №* и №* требуется разобрать забор из металлического профлиста между участками.

Высота забора на момент осмотра 2.00 метра. Таким образом, было установлено, что забор, разделяющий земельные участки №* и №* по адресу Саратовская область, г. Балаково, садоводческого товарищества «Волжские зори» не соответствует требованию п.6.2 СНиП 30-02-97* по высоте и материалу.

Забор, разделяющий земельные участки № №* и №* по адресу: Саратовская область, г. Балаково, садоводческое товарищество «Волжские зори» нарушает строительные нормы (л.д.46-60).

Подвергать сомнению правильность или обоснованность заключения эксперта у суда основания отсутствуют. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты имеют достаточный стаж в экспертной работе, предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано.

В судебном заседании эксперт ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы указанные в заключении № * от * года, дав аналогичные ему показания.

Свидетели * показали, что возведенный ответчиком забор необходим с целью устранить территории участка ответчика, от залива со стороны истца, поскольку чрезмерный полив наносит ущерб произростающим на участке ФИО3 растениям.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они не являются специалистами в области орошения почвы и выращивания культурных растений. Кроме того они противоречат заключению эксперта №* и №* а также требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Поскольку в соответствии с заключением эксперта № * от * года. металлический забор нарушает строительные нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ФИО3 демонтировать ограждение, расположенное между участками №* и * садоводческого товарищества «Волжские зори» подлежат удовлетворению.

Действующая редакция СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не содержит запрета по установлению глухого забора между смежными участками. При этом сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер.

В соответствии с п.2.4. СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972года N99 предельная высота забора между участками не должна превышать 2 метров.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приобщенной в судебном заседании квитанции ФИО6 за юридическую помощь уплачено * рублей.

ФИО6 в поданном заявлении просила взыскать сумму, затраченную ей на оплату юридических услуг.

Исходя из существа спора, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, сложности дела, важности защищаемого права, объема проведенной работы, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, суд признаёт разумными расходы ФИО6 на представителя в размере * руб., подлежащими взысканию с ФИО3

Удовлетворяя иск ФИО6 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, расположенное между участками №* и * садоводческого товарищества «Волжские зори».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере * рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов