Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/14 по иску ФИО1 к ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «МХ Сервис» о расторжении договоров, взыскании стоимости оборудования, денежных средств, оплаченных в качестве абонентской платы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «МХ Сервис» о взыскании с ЗАО «Цезарь Саттелит» ущерб от ненадлежащего исполнения Договора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от стоимости предоставленных услуг за каждый день просрочки срока устранения существенного недостатка начиная с <дата изъята> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, стоимости оплаченной абонентской платы в <данные изъяты>, взыскании с ООО «MX сервис» стоимости оборудования в размере <данные изъяты>, расторжении договора с ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «MX сервис», взыскании с ЗАО «Цезарь Сателлит» штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата изъята> ФИО1 и ЗАО «Цезарь Сателит» был заключен Договор <№ изъят> от <дата изъята> на предоставление информационных, мониторинговых и технических услуг. В рамках указанного Договора ФИО1 ежемесячно перечисляла на счет Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, общая стоимость оказанных услуг по Договору за период <дата изъята> составила <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> уплачено ФИО1 за оборудование и монтаж <дата изъята>. <дата изъята> в работе Ответчика были выявлены существенные недостатки. Так, согласно п.2.1.3 Договора, ЗАО «Цезарь Сателлит» (Исполнитель) при поступлении в МЦ (мониторинговый центр) тревожного сигнала обязан оповестить об этом Заказчика (Истца) и/или его представителей. Пункт 2.1.4 Договора гласит: «Исполнитель обязан отправить группу Реагирования в случае, если есть основания полагать, что на объекте совершено (совершается) противоправное действие». Такое действие имело место, что подтверждается Постановлением о возбуждение уголовного дела от <дата изъята> года, Актом выезда или осмотра группой реагирования <данные изъяты>» от <дата изъята> года. Однако никаких действий, указанных в Договоре, со стороны Исполнителя для предотвращения негативных последствий предпринято не было, в чем усматривается ненадлежащее исполнение ЗАО «Цезарь Сателлит» своих обязанностей по Договору. Согласно Акту технического заключения оборудования системы безопасности б/н от <дата изъята> г., составленного сервисным инженером Ответчика ФИО2, установлена вина Исполнителя, а именно зависание беспроводного модуля <данные изъяты> и непринятие сигнала отдатчиков. Из-за этой неисправности из квартиры ФИО1 были украдены ценные вещи и денежные средства, общая стоимость которых оценивается ею в <данные изъяты>. В результате проведенного ФИО1 е ее семьей тестирования сигнализации выяснилось, что инфракрасные датчики на раздражающие факторы не реагируют вообще и сигнал не поступает к Исполнителю. Во избежание новой кражи, был вызван инженер, который пришел <дата изъята> и выполнил регулировку ИК датчиков. Как выяснилось, инфракрасные датчики были направлены на потолок, т.е. фактически с момента заключения Договора и до <дата изъята> датчики не работали в заявленном Исполнителем режиме. Таким образом, Исполнитель изначально не исполнял свои обязательства по Договору, т.к. из всех датчиков нормально функционировал только датчик, размещенный у входной двери, но поскольку кража была совершена путем проникновения через окно, один работающий датчик не мог выполнить свои функции. Акт осмотра и устранения неисправности Ответчик выдать отказался, мотивируя это тем, что акты выдаются только когда осуществляются услуги на платной основе. Согласно п. 4.3. Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее материальный ущерб имуществу заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере реального, документально подтвержденного ущерба, но не более <данные изъяты>. <дата изъята>, в адрес ЗАО «Цезарь Сателлит» направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный из-за ненадлежащего исполнения Договора, однако получила незаконный отказ, который мотивирован тем, что зависание беспроводного модуля не свидетельствует о неработоспособности системы, т.к. «работоспособность системы отслеживается по тестовым сообщениям, которые регулярно генерируются Системой, а так же датчики, установленные в вышеуказанном модуле, регулярно посылают тестовый сигнал», а также на то, что Договор не на охрану. Неправомерными действиями Ответчик причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, моральный вред, выразившийся в невозможности истцу использовать жилое помещение, распоряжаться личным временем, необходимости общаться с органами внутренних дел и т.д..

В судебном заседании истец и ее представители поддержал исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Цезарь Сателлит» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «МХ сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика ЗАО «Цезарь Сателлит», исследовав материалы дела, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст.ст.4,15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для подачи искового заявления явился факт кражи имущества, принадлежащего Истцу из помещения квартиры расположенной по адресу <адрес изъят>, оборудованного системой безопасности «Цезарь Сателлит» (далее - Система). Система находится на обслуживании ЗАО «Цезарь Сателлит» в соответствии с договором на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг <№ изъят> от <дата изъята>. В обосновании заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ЗАО «Цезарь Сателлит».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «МХ Сервис» заключен договор на поставку и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, по которому Исполнитель принял на себя обязанности по поставке и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п.7.7 Исполнитель не несет ответственности за телефонную и силовую сети Заказчика, а также неисправности в работе системы сигнализации, связанные с неисправностью вышеуказанной системы.

В договоре не указано, в каких конкретно местах должна размещаться Система, т.е. она размещается по указанию Заказчика.

ООО «МХ Сервис» обязательства по договору были исполнены, система охранно-пожарной сигнализации установлена на Объекте – в квартире Истца. Претензий по установке Системы у Истца не было. Судом установлено, что Система находится в рабочем состоянии.

<дата изъята> между ФИО1 и ЗАО «Цезарь Сателлит» был заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технических услуг <№ изъят>

В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Цезарь Сателлит» принял на себя обязательства по обеспечению приема и обработка сигналов от Оборудования (п. 2.1.1 Договора) установленного на Объекте принадлежащем Истцу, по адресу: <адрес изъят>. Истец же в свою очередь обязался принять и оплатить услуги ЗАО «Цезарь Саттелит», также обеспечить исправную и бесперебойную работу сети электроснабжения и проводной телефонной линии к которым подключено Оборудование, принимать меры к восстановлению их работоспособности (п.2.2.1. Договора).

На протяжении всего действия Договора ЗАО «Цезарь Сателлит» надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается наличием сообщений по Объекту (представлена распечатка сообщений поступавших в МЦ ЗАО «Цезарь Сателлит» от Оборудования установленного на Объекте принадлежащем Истцу за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> г.). Наличие сообщений поступающих от Оборудования установленного на Объекте Истца и их обработка в соответствии с алгоритмами работы ЗАО «Цезарь Сателлит», подтверждает не только факт оказания услуг по Договору ЗАО «Цезарь Сателлит», но и работоспособность Оборудования установленного на Объекте.

ФИО1 на протяжении всего срока действия Договора не было предъявлено претензий по качеству оказываемых ЗАО «Цезарь Сателлит» услуг, что подтверждается оплатой услуг и отсутствием претензий со стороны Истца, также у ЗАО «Цезарь Сателлит» не было нареканий на работу Оборудования установленного на Объекте, принадлежащем Истцу.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что требование Истца о расторжении договора, с ЗАО «Цезарь Сатиллит», ООО «МХ Сервис», взыскании с ответчиков стоимости оборудования и стоимости оплаченной Истцом абонентской платы, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования к ЗАО «Цезарь Сатиллит» о взыскании ущерба от ненадлежащего исполнения Договора, ссылаясь на то, что <дата изъята> в работе Ответчика были выявлены существенные недостатки. В соответствии с п.2.1.2, 2.1.3 Договора ЗАО «Цезарь Сателлит» при поступлении в мониторинговый центр тревожного сигнала обязан оповестить об этом Заказчика (Истца) и/или его представителей, обязан отправить группу Реагирования в случае, если есть основания полагать, что на объекте совершено (совершается) противоправное действие», что имело место <дата изъята> года, но никаких действий, указанных в Договоре, со стороны Исполнителя для предотвращения негативных последствий предпринято не было.

Из условий заключенного между сторонами Договора, обязательств по установке и наладке оборудования, ЗАО «Цезарь Сатиллит» на себя не принимал, не принимал обязательства по продаже оборудования, а также давал обязательств по установке оборудования, не предлагал заключить договор купли-продажи или установки оборудования.

Представитель ЗАО «Цезарь Сателлит» указал, что ЗАО не является ни производителем, ни продавцом, ни организацией, осуществляющей работы по установке (монтажу), наладке Оборудования. Соответственно, обязанности по доведению полной и достоверной информации об Оборудовании до Истца у ЗАО «Цезарь Саттелит» нет.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Согласно условиям Договора ЗАО «Цезарь Сателлит» принял на себя обязательства по обеспечению приема и обработки сигналов от Оборудования (п. 2.1.1 Договора) установленного на Объекте принадлежащем Истцу. Истец же в свою очередь обязался принять и оплатить услуги Ответчика № 1, а также обеспечить исправную и бесперебойную работу сети электроснабжения и проводной телефонной линии к которым подключено Оборудование, принимать меры к восстановлению их работоспособности (п.2.2.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Цезарь Сатиллит» не предоставляет услуг по охране Объекта принадлежащего Истцу, и/или хранению имущества Истца, и не принимал на хранение по описи имущество Истца, поэтому не может нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате незаконного проникновения в помещения Истца и кражи имущества Истца.

Из материалов дела установлено, что в период времени с <дата изъята> в <данные изъяты> Объект, принадлежащий Истцу, был взят под охрану, что подтверждается имеющейся распечаткой сообщений поступавших в МЦ ЗАО «Цезарь Сателлит».

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что «Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в случае если это вызвано не исполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору Заказчиком»

По причинам, не зависящим от ЗАО «Цезарь Саттелит», в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> г., после поставки Объекта на охрану, в Мониторинговый центр Ответчика №1 не поступление возможных тревожных сообщений от Оборудования установленного на Объекте, по причине произошедшего на Объекте скачка напряжения.

По заявке Истца, <дата изъята> года был осуществлен выезд инженера, в ходе выезда инженером ФИО2 было выявлено зависание беспроводного модуля, по причине скачка напряжения, в результате чего модуль не реагировал на тревоги поступающие от ИК датчиков установленных на Объекте. Зависание беспроводного модуля Оборудования, не является его неисправностью, после перезагрузки Оборудования работоспособность модуля была восстановлена, данный факт подтверждается тестовыми сообщениями генерируемыми Оборудованием и поступающими в Мониторинговый центр Ответчика №1 и свидетельствует об исправности установленного на Объекте Оборудования. На момент выезда инженера ИК датчики были настроены надлежащим образом, в последствии, по просьбе Истца инженером ФИО3 повторно осуществлялась настройка ИК датчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает в должности сервисного инженера ООО «Цезарь Системс», выезжал на квартиру Истца по заявке на осмотр необходимости доустановки ИК датчиков на окна, он проверил ИК датчики в квартире истца, ИК датчики были в рабочем состоянии, источники питания также были в норме. Датчики устанавливаются по желанию Клиента, он осмотрел помещение, не рекомендовал доустанавливать датчики на окна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. в случае причинения вреда в результате кражи имущества - лицом, которое непосредственно совершило кражу.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий Ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истцом в качестве доказательств хищения денежных средств представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от <дата изъята> вынесенное следователем СО ОМВД России по району Царицыно <адрес изъят> майором юстиции ФИО4 В указанном постановлении сказано что «неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес изъят>, путем отжатия оконной рамы <адрес изъят>, незаконно проникло в жилище, откуда тайно похитило планшетный компьютер, золотые серьги, электронную книгу, деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты>».

Истцом не представлено каких либо доказательств нахождения указанных ею ценностей в ее квартире, которые были похищены.

Таким образом, не нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ЗАО «Цезарь Сатиллит» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцу был причинен ущерб, в результате кражи из ее квартиры. Причиненный Истцу ущерб кражей имущества, не вытекают из договорных отношений между Истцом и ЗАО «Цезарь Сателлит». Убытки истца возникли в результате действий третьих лиц, а именно в результате хищения третьими лицами имущества, принадлежащего Истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ЗАО «Цезарь Сатиллит» ущерба от ненадлежащего исполнения Договора, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Цезарь Сателлит», ООО «МХ Сервис» о расторжении договоров, взыскании стоимости оборудования, денежных средств, оплаченных в качестве абонентской платы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Шамова А.И.