Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 ноября 2010 года гражданское дело по заявлению ОАО «Промстрой» об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промстрой» обратилось с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о восстановлении на работе С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе В связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, то есть , исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на тот момент уволенный приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими правами, обратился к судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.И. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Для решения вопроса о возобновлении исполнительных действий судебному приставу исполнителю Арефьевой А.И. заявителем было направлено сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих ., которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ , совершенно по другому основанию, в отличие от увольнения, признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Заявитель не может отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом в установленном законом порядке незаконным, а ФИО11 незаконно уволенным не считается, пока иное не будет установлено решением суда. Постановление старшего судебного пристава Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки требований, предусмотренных ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку возлагает на заявителя как работодателя обязанность отменять приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, который уволен законно, незаконность увольнения может признать только суд, судебный пристав-исполнитель таким полномочиями не обладает. В связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент подачи ФИО12 заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, последний в трудовых отношениях с работодателем уже не состоял, поскольку был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Право требования заявитель основывает на ч. 1 ст. 249, ст. 441 ГПК РФ, ст. 105, ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ОАО «Промстрой» Гладков С.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. и УФССП России по Курганской области Мезенцева Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась. В обоснование указала, что судебный пристав-исполнитель вправе был проверить фактическое исполнение требования исполнительного документа, поскольку взыскатель утверждал о том, что он не был допущен до работы и не приступал к исполнению трудовых обязанностей, приказ об увольнении по другому правовому основанию ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО13 и судебному приставу-исполнителю должником ОАО «Промстрой» представлен не был. Кроме того, заявила о пропуске заявителем срока оспаривания постановления старшего судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Хамутов Л.И. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Курганском ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области находится исполнительный документ, выданный на основании решения Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Хамутова Л.И. на работе .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В материалы исполнительного производства ОАО «Промстрой» представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Хамутова Л.И. на работе в , а также приказ ОАО «Промстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене действия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО14».

По заявлению Хамутова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отложены.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хамутов Л.И. сообщил судебному приставу-исполнителю, что его до работы не допускают, повторно направляют на медицинскую комиссию, которую он уже прошел.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Промстрой» вызван к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в том, что фактически к обязанностям не допущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промстрой» взыскан исполнительский сбор и назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Хамутовым Л.И. представлена судебному приставу-исполнителю медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он годен к работе .

ДД.ММ.ГГГГ Хамутовым Л.И. написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промстрой» подано судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства, поскольку взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поэтому требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника фактически не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Промстрой» вызван к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «Промстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на должника наложен штраф в размере .

ДД.ММ.ГГГГ от Хамутова Л.И. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ч. он был фактически допущен к работе в ОАО «Промстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ от Хамутова Л.И. поступило заявление судебному приставу-исполнителю о возобновлении исполнительного производства, поскольку фактически его до работы так и не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в том, что Хамутов Л.И. на работу в не допущен, со слов директора по персоналу Хамутов Л.И. ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, подтверждающие документы должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промстрой» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в том, что Хамутов Л.И. к должности и к исполнению своих трудовых обязанностей в ОАО «Промстрой» не допущен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку после окончания исполнительного производства взыскатель Хамутов Л.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что его фактически не допускают до работы и требование исполнительного документа не исполнено, каких-либо документов, подтверждающих возникновение между работником и работодателем трудовых отношений и фактического исполнения работником трудовых обязанностей (приказов о предоставлении отпусков, направления на освидетельствование, проведение инструктажа) должником ОАО «Промстрой» в материалы исполнительного производства представлено не было, старший судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий по проверке фактического исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представителем ОАО «Промстрой» представлены следующие документы: обращение ОАО «Промстрой» к главному врачу ГОУ «Курганская областная клиническая больница» о разъяснении медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ,, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГОУ «Курганская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Хамутова Л.И., приказ ОАО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хамутову Л.И. отпуска без сохранения заработной платы, приказ ОАО «Промстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Хамутову Л.И. отпуска без сохранения заработной платы, приказ ОАО «Промстрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хамутова Л.И. с работы за прогул по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебном заседании пояснила, что указанные документы не представлялись должником судебному приставу-исполнителю, в настоящее время по данным документам будет решен вопрос об окончании исполнительного производства, поскольку Хамутов Л.И. вновь уволен работником с работы по другому правовому основанию.

Доводы Хамутова Л.И. о том, что он незаконно уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прогулов не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность увольнения не является предметом рассмотрения по настоящему делу и Хамутов Л.И. не лишен возможности обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Кроме того, в оспариваемом заявителем постановлении старшим судебным приставом-исполнителем разъяснено право его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу УФССП России по Курганской области или право его оспаривания в соответствующий суд в десятидневный срок.

Копия оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена ОАО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должник не обратился в суд с заявлением о его оспаривании, заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ заявителем в судебном заседании заявлено не было, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока суду также не сообщалось.

В судебном заседании представитель ОАО «Промстрой» утверждал, что предусмотренный законом срок для оспаривания постановления не пропущен, поскольку в силу ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Данные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено установление и исчисление сроков в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является процессуальным сроком и предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его течение начинается на следующий день после вынесения постановления и он исчисляется в календарных днях (ст.ст. 441, 107 ГПК РФ).

В связи с необоснованностью заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя и пропуском без уважительных причин процессуального срока для оспаривания, суд принимает решение об отказе ОАО «Промстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Промстрой» об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда С.В. Тимофеева

решение вступило в законную силу 14.12.2010 года, обжаловано не было.