Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 (дело №А40-36689/19-105-221) с общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» взыскана задолженность в размере 469 838 руб. 91 коп., неустойка в размере 181 822 руб. 58 коп., неустойка, начисляемая на сумму 469 838 руб. 91 коп. с 07.06.2019 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 849 руб.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда №1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт», предмет исполнения – 1 236 349 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда №1 от 04.10.2019 исполнительное производство № от 14.08.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Остаток долга составил 766 511 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» ФИО1, ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежных средств в виде основного долга в размере 469 838 руб. 91 коп., неустойки в размере 181 822 руб. 58 коп., расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 849 руб.; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 денежных средств в виде неустойки, исчисляемой на сумму основного долга – 469 838 руб. 91 коп. с 07.06.2019 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неустойки за неисполнение договорных обязательств начиная со следующего дня даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 865 руб. 11 коп.

Требования мотивировало тем, что руководитель должника ФИО1, а также единственный учредитель должника ФИО2 не инициировали процедуру банкротства юридического лица при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ньюсофт».

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Общество является действующим юридическим лицом, из реестра не исключено, деятельность ведется, отчетность сдается. Исковые требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что юридическое лицо не ликвидировано, дело о несостоятельности (банкротстве) не заведено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологда №1 УФССП России по Вологодской области на основании прав по должности судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области ФИО5 решение оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что исполнительный лист не поступил, денежные средства в размере 29 000 руб. от дебитора находятся на депозитном счете.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» является ФИО2, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1

Из положений статьи 56 ГК РФ следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статей 61.11 - 61.13 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Субсидиарная ответственность учредителя общества в силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена только в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников.

Из изложенного следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица рассматривается либо в рамках конкурсного производства, либо после завершения конкурсного производства.

В данном случае в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» процедура банкротства не инициирована.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае, доводы истца о противоправном поведении ответчиков, которые не инициировали процедуру банкротства юридического лица при наличии задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» задолженности, общество с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» обеспечило внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов в сумме 25 000 руб.

Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании задолженности, выданный Арбитражным судом города Москвы, истцом в службу судебных приставов не предъявлен.

Таким образом, в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, обстоятельств невозможности исполнения должником денежных обязательств не установлено, следовательно, оснований для инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ньюсофт» не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений», а также производные от него требования о взыскании неустоек и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провайдер Интерактивных Решений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020