Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), по которому был застрахован автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер [ № ]. Страховая сумма по договору определена в размере составляет 537 300 рублей 00 коп. 00 коп., страховая премия составила 75 275 рублей 73 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В период действия договора [ 00.00.0000 ] в 13 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. [ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить ее автомобиль на ремонт на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако, в срок, установленный Правилами страхования, направление на ремонт истцу не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному по акту осмотра страховщика от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 473 174 рубля 00 коп. Стоимость оценки составила 7 000 рублей 00 коп. В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования). Стоимость ремонта транспортного средства истца превышает 75% его действительной стоимости, ремонт нецелесообразен. Согласно заключению оценщика [ № ] от [ 00.00.0000 ] доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 537 300 рублей 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 201 800 рублей 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 рублей 00 коп. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 414 519 рублей 00 коп., стоимость годных остатков - 202 056 рублей 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 335 244 рубля 00 коп., неустойку в сумме 75 275 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 2 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости Восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Из п. 13.2 «а» Правил страхования следует, что Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) разъяснил, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), по которому был застрахован автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный номер [ № ].

Страховая сумма по договору определена в размере составляет 537 300 рублей 00 коп. 00 коп., страховая премия составила 75 275 рублей 73 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В период действия договора [ 00.00.0000 ] в 13 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить ее автомобиль на ремонт на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако, в срок, установленный Правилами страхования, направление на ремонт истцу не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного ее ТС, истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному по акту осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 473 174 рубля 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 7 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% его действительной стоимости, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КОМПАС», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 414 519 рублей 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства истца - 202 056 рублей 00 коп.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. В связи с чем указанное заключение принимается судом, как достоверное и достаточное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 335 244 рубля 00 коп. (537 300,00- 202 056,00).При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года) указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №171 страховщик обязан при наступлении страхового случая изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая были получены страховщиком [ 00.00.0000 ] , следовательно, неустойка подлежит взысканию с [ 00.00.0000 ] (через 20 рабочих дней после получения страховой компанией заявления о наступлении страхового случая).

На день подачи иска - [ 00.00.0000 ] просрочка составляла 183 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

75 275 рублей 73 коп. (страховая премия) х 3 % х 183 дня (период просрочки) = 413 263 рубля 75 коп.

Согласно положениям статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с чем размер неустойки не может превышать 75 275 рублей 73 коп.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 35 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг оценщика всего в сумме 14 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению дубликата заключений в сумме 2 000 рублей 00 коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 12 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение автотехнической экспертизы.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 15 000 рублей 00 коп., однако ответчиком проведение экспертизы не оплачено.

ООО «ПЦО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЦО» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений Налогового кодекса РФ, составляет 7 342 рубля 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 335 244 рубля 00 коп., неустойку в сумме 35 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей 00 коп., оплате услуг по изготовлению дубликата заключений в сумме 2 000 рублей 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЦО» расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 342 рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков