Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2017 по иску прокурора г.Когалыма в интересах муниципального образования г.Когалыма к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Когалыма в интересах муниципального образования г.Когалыма обратился в суд с иском к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» ФИО1, в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 129 002 руб. 79 коп. с перечислением указанной суммы в бюджет МО город окружного значения Когалым.

В обоснование иска указано следующее: прокуратурой города проведена проверка соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности при исполнении обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ООО «Квадрат» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в количестве 24 штук. В соответствии с пунктом 2.1 цена единицы услуги составляет 272 047, 33 руб. Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 3 579 389, 16 руб. В пункте 9.1 контракта стороны определили срок его действия момент направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного заказчиком, по ДД.ММ.ГГГГ, а в части выполнения принятых обязательств - до их полного выполнения сторонами. ООО «Квадрат» неоднократно направлял в адрес МКУ «УЖКХ г.Когалыма» акт приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ№, счет и счет-фактуру, приложения № и 2 к акту приемки выполненных работ, изменяя и дополняя данные документы по письменным требованиям ответчика. В результате изменения документов общая стоимость услуг за январь 2016 года составила 227 598,18 руб. Однако, директор МКУ «УЖКХ г.Когалыма» ФИО1 акт приемки выполненных работ не подписал, счет -фактуру не оплатил, впоследствии также за февраль-октябрь 2016 года счета-фактуры не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «УЖКХ г.Когалыма» ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы, выполненные ООО «Квадрат» во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, оплачены муниципальным образованием Когалыма платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 599, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, 29, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. На основании решений арбитражного суда ХМАО-Югры, дополнительно с учреждения взыскана неустойка (пеня) и судебные расходы но уплате государственной пошлины.

Так, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКУ УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 227598 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8562 руб. и сумма неустойки в размере 6039,45 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8462,59 руб. и сумма неустойки в размере 7323,09 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747 руб. и сумма неустойки в размере 4082,45 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8652,72 руб. и сумма пени в размере 10587,17 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.12.2016 с МКУ «УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7775 руб. и сумма пени в размере 5472,87 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8387,34 руб. и сумма неустойки (пени) в размере 3 593,66 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,59 руб. и сумма неустойки в размере 3 899,35 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 руб. и сумма неустойки г размере 3 569,23 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ -УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО «Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 руб. и сумма неустойки пени) в размере 3310,28 руб. Всего по решениям суда с МКУ «УЖКХ г.Когалыма» в пользу ООО Квадрат» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 125,24 руб. и сумма неустойки в размере 47 877,55 руб., которые фактически оплачены за счет средств бюджета города, что подтверждается платежными поручениями, общая сумма оплаченных средств ООО «Квадрат» составила 129 002,79 руб.

Таким образом, администрация <адрес>, возместив вышеуказанной организации вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Ссылаясь на ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 273, 277 Трудового кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» считает, что в этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме. Источником возмещения вреда стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование г.Когалым. В данном случае, вред причиненный ООО «Квадрат» в результате противоправных действий ответчика, возмещается за счет бюджетных средств муниципального образования г.Когалыма и у прокурора, согласно ст.45 ГПК РФ имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновным в причинении вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация г.Когалыма.

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, признать ответчика ненадлежащим и произвести его замену, указывая на то, что в связи с очередным отпуском ФИО1 муниципальный контракт был подписан исполняющим обязанности директора учреждения ФИО3 без предоставления Исполнителем документов, разрешающих допуск к производству работ на электропотребляющих установках. Исполнитель не представил Заказчику ни одного документа, оформленного надлежащим образом, подтверждающего исполнение обязательного условия контракта, предусмотренного приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что является существенным нарушением условий контракта. Исполнитель муниципального контракта самовольно приступил к исполнению, не получив согласования от организаций эксплуатирующих сети электроснабжения и не подтвердив квалификацию своего персонала Заказчику в МКУ «УЖКХ г.Когалыма». Исполнитель неоднократно допускал нарушения условий контракта. До расторжения контракта Заказчиком в адрес Исполнителя неоднократно были направлены претензии в связи с выявленными нарушениями. Кроме того, исполнитель неоднократно привлекался к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму за нарушение сроков устранения неисправностей. Работы по контракту выполнялись исполнителем с нарушением условий контракта и ненадлежащего качества. Специалисты учреждения, назначенные приказом, ответственные за проверку качества оказываемых услуг не согласовывали представленные Исполнителем акты. Он как руководитель учреждения не мог подписывать документы на оплату без подтверждения факта оказанных услуг. До расторжения договора с ООО «Квадрат» проводилась до претензионная и претензионная работа. Были организованы встречи и совещания. После проведенного совещания в адрес главы города Когалыма от ООО «Квадрат» поступили жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на действия МКУ «УЖКХ г.Когалыма». Учреждением подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на рассмотрение Главе города Когалыма. На основании вышеуказанного главой города Когалыма принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. О чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квадрат» направлено письмо за подписью исполняющего обязанности главы города. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов г. Когалыма. Проведенная исполнителем работа осуществлялась в рамках действующего законодательства и под контролем юридического управления администрации г. Когалыма. Учитывая тот факт, что решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов принималось без его участия, в период, когда он находился в командировке, на больничном и в очередном отпуске за пределами ХМАО-Югры, считает, что он не мог нести ответственность за действия, совершенными иными лицами без его непосредственного участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что считает, что его вина в причинении ущерба муниципальному образованию не установлена. ООО «Квадрат» представляло ненадлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, которые бухгалтерия возвращали для исправления. ООО «Квадрат» ненадлежащим образом оказывало услуги по муниципальному контракт, в связи с чем, ежемесячно в адрес ООО направлялись претензии. В связи с тем, что светофоры в городе работали с перебоями, ООО «Квадрат» неоднократно привлекалось к административной ответственности ГИБДД г. Когалыма. Он действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения Администрация г.Когалыма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» (МКУ «УЖКХ г. Когалыма»).

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» учредителем Учреждения является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в лице муниципального каченного учреждения Администрации г. Когалыма.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УЖКХ г.Когалыма», в лице директора ФИО1, действующего от имени своего учредителя – муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г.Когалым на основании Устава, и ООО «Квадрат» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в количестве 24 штук в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № к настоящему контракту) и графиком ППР (Приложение № к настоящему контракту), в срок предусмотренный настоящим контрактом, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта стороны определили срок его действия с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного заказчиком, по ДД.ММ.ГГГГ, а в части выполнения принятых обязательств – до их полного выполнения сторонами. Период оказания услуг по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена единицы услуги составляет 272 047,33 руб. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета – фактуры.

Согласно п.2.2 контракта его цена составляет 3 579 389,16 руб.

В п.5.2.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п. 2.6 контракта, в случае, если при начислении Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требований о возмещении убытков, Стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по контракту, Заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты Исполнителем начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения Исполнителем убытков, согласно предъявленным заказчиком требований.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, на основании которого 30.12.21015 ООО «Квадрат» предложено представить документы, необходимые для выполнения обслуживания светофорных объектов ( т.1 л.д. 123-124)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» в адрес МКУ «УЖКХ г. Когалыма» направлены документы по предоставленным услугам ( Т.1 л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием представителя ОГИБДД по <адрес> составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 установлено, что на светофорном объекте на перекрестке <адрес> –<адрес> не работает пешеходная секция ( т.1л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием представителя ОГИБДД по г. Когалыма составлены акты, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч.30 установлено, что на светофорном объекте <адрес> не работает пешеходная секция. (т.1 л.д.37) ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт (т.1 л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ исх № МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в акте оказанных услуг необходимо указать работы, которые были выполнены в отчетном периоде в соответствии с годовым планом-графиком ППР и использованные расходные материалы (количество, цена, стоимость) с приложением копий подтверждающих документов и журнала осмотра технических средств светофорных сигнализаций (т.1 л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направило претензию ООО «Квадрат», в которой просит устранить недостатки оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «Квадрат» на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило документацию по предоставленным услугам. (т.1 л.д.32)

16.02. 2016 ( исх.№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на исх № сообщило, что в приложениях к акту имеются недостатки, которые необходимо исправить, а также указало, что в связи с неисправностью светофоров стоимость услуг за январь 2016 необходимо уменьшить на 9720,12 руб. (т.1 л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направило в адрес МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» документы по предоставленным услугам за январь 2016. (т.1 л.д. 40-53)

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» ФИО1, начальником ОГХ «УЖКХ по г. Когалыму» и электромонтером ООО «Квадрат» составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ООО «Квадрат» проводил сварочные работы по ремонту светофорного объекта на <адрес> с нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, дорожного движения и техники безопасности. Работы проводились одним работником, допуск на проведение сварочных работ отсутствовал, подключение сварочного аппарата осуществлялось от светофорного объекта от электропитания

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес ООО «Квадрат» направлена претензия, в которой указано на факты, изложенные в акте, также указано, что подключенный к электропитанию кабель сварочного аппарата был проложен через дорогу без ограничения движения автотранспорта. В связи с чем ООО «Квадрат» предложено уплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на исх. №, указывает, что рассмотрев документы по оказанию услуг сообщают о необходимости устранить недостатки (т.1 л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направило в адрес МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» ответ на претензию (т.1 л.д.54-55)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «Квадрат» на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх № сообщило, что акты выполненных работ за январь были отправлены своевременно, замечания приняты, в документацию внесены изменения. (т.1 л.д.56)

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов г.Когалыма в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки соответствия качества услуг оказанных в январе-феврале 2016 года требованиям, установленным контрактом, и рассмотрения возможности дальнейшей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов г.Когалыма ООО «Квадрат» решено до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить документы, подтверждающие соответствие оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов требованиям контракта. (Т.1 л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ (№) в адрес ООО «Квадрат» направлен протокол совещания. (т.1 л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ (№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направило в адрес ООО «Квадрат» претензию в которой указывают, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить документы, подтверждающие соответствие оказанных услуг по техническому обслуживанию ремонту светофорных объектов требованиям контракта. Документы не представлены. На основании п.8.5 контракта, предлагают расторгнуть контракт с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон. (т.1 л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направило ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх№, с приложением копий документов (т.1 л.д.68-70)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» в адрес МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направлены документы по оказанию услуг за февраль 2016 (т.1 л.д.71-75)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «Квадрат» в адрес МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направлено досудебное напоминание. (т.1 л.д.57-58)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывают, что намерений расторгнуть муниципальный контракт нет. (т.1 л.д.76-77)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» главе города Когалыма направлено письмо, в котором указано, что ООО «Квадрат» не соблюдается законодательство в сфере электроэнергетики. ООО «Квадрат» проводит работы с применением грузоподъемных машин и механизмов, приставных лестниц в охранной хоне линий электропередач с нарушением Правил по охране труду при эксплуатации электроустановок. За период исполнения ООО «Квадрат» обязательств по Контракту составлен акты, подтверждающие нарушение условий Контракта. МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» в адрес ООО «Квадрат»неоднократно направлялись письма о выявленных нарушениях. Также ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ООО «Квадрат» выдано три постановления по делам об административных нарушениях по ст. 12.33 и 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует об оказании услуг по ремонту светофорных объектов специалистами ООО «Квадрат» с нарушением сроков, отведенных на восстановление работоспособности светофорных объектов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, согласно протоколу которого, исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить документы, подтверждающие соответствие оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов требованиям Контракта. На сегодняшний день документы представлены не в полном объеме. Также от ООО «Ампир» и БУ «Когалымская городская больница» получены письма о неблагонадежности ООО «квадрат». На основании вышеизложенного следует, что дальнейшие отношения с ООО «Квадрат» нецелесообразны и могут привести к негативным последствиям в связи с некомпетентностью и технической неподготовленностью специалистов «ООО «Квадрат» (т.1 л.д.147-149)

ДД.ММ.ГГГГ главе г. Когалыма поступило заявление директора ООО «Квадрат» с просьбой принять его по личному вопросу в связи со сложной обстановкой по работе предприятия (т.1 л.д.157)

По итогам личного приема главой города дано поручение директору МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» определить ответственную организацию, которая в дальнейшем будет обслуживать светофорные объекты г. Когалыма. (т.1 л.д.155)

ДД.ММ.ГГГГ (исх 20-1008) и.о. директора МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» ФИО7 направлено в адрес ООО «Квадрат» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 220) в адрес МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направлено досудебное напоминание. (т.1 л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «квадрат» направило документацию по предоставленным услугам за март 2016) (т.1 л.д.80-81)

ДД.ММ.ГГГГ (исх №) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что готово рассмотреть возможность оплаты фактически оказанных услуг и расходных материалов после предоставления документов, подтверждающих факты оказания услуг и установки (замены) указанных в приложении № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ материалов на светофорных объектах г. Когалыма. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т.1 л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. (т.1 л.д.81-83)

Из уведомления Федеральной антимонопольной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступили сведения от МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» в отношении ООО «Квадрат» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.84-85)

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре определено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, направленные от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» в отношении ООО «Квадрат», поскольку факт недобросовестного исполнения условий контракта ООО «Квадрат» не подтверждается. В действиях Заказчика признаны нарушения частей 13,26 ст.95 Закона о контрактной системе. ( т.1.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на исх. От ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило, что в связи с тем, что работники МКУ «УЖКХ г. Когалыма» не принимали участие инее присутствовали при выполнении ежедневного технического осмотра и планового предупредительного ремонта светофорных объектов, акты возвращают без подписания. По вопросу оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов г. Когалыма в апреле 2016 года, сообщают, что в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано количество использованных расходных материалов. Общая стоимость услуг указанная в счет-фатуре, счете, актах выполненных работ складывается с учетом стоимость расходных материалов, поэтому необходимо откорректировать данные документы (т.1 л.д.98-99)

ДД.ММ.ГГГГ (исх №) ООО «Квадрат» направлено письмо, в котором указывает, что учитывая замечания, изложенные в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с возвратом неподписанных актов за апрель 2016 просят назначить представителя МКУ «УЖКХ г. Когалыма» для сопровождения специалистов ООО «Квадрат» при выполнении ППР и ТО на светофорных объектах согласно муниципальному контракту. (т.1 л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ (исх №) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» на исх. от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщает, что принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В производстве арбитражного суда находится иск ООО «Квадрат» о признании недействительным данного решения. На основании изложенного, считают, что проведение мероприятий по сопровождению специалистов ООО «квадрат» при выполнении ППР и ТО на светофорных объектах нецелесообразно, до рассмотрения Арбитражным судом дела по существу (т.1 л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадрат» направлена документация по предоставленным услугам за май 2016 (т.1 л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направило письмо на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает, что недостатки, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ устранены (т.1 л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. главы города Когалыма ФИО8, директора МКУ «УЖКХ по <адрес>» ФИО2, и.о. начальника ОГХ МКУ «МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» ФИО9, главного специалиста ДРС « МБУ «КСАТ» ФИО10, гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО11, составлен акт проверки работ по работоспособности объектов по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ следующие замечания не устранены: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (№) МКУ «УЖКХ по г. Когалыму» направлена в адрес ООО «Квадрат» претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ год, при обследовании улично – дорожной сети <адрес> были выявлены замечания к работе светофорных объектов и направлен адрес ООО «Квадрат» Акт проверки работоспособности светофорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании направленных в ООО «Квадрат» в адрес МКУ «УЖКХ по <адрес>» Актов восстановительных работ, выявлено, что на следующих светофорных объектах замечания не устранены:1) <адрес> – <адрес>,. В результате ДТП, которое произошло в январе текущего года, были повреждены «защитные козырьки» на пешеходные секции по настоящее время не заменены. 2. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке секция транспортного светофора развернута в сторону пешеходной дорожки, то есть не обеспечена нормальная видимость для водителей транспортных средств, тем самым создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. 3. ЦРП-10 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе с кнопкой вызова для пешеходов не работает табло обратного отчета времени. 4. <адрес>. Искривлена консоль светофорного крепления. Копия Акта проверки работ по работоспособности светофорных объектов по акту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. Согласно п. 5.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, что составляет 178 969,46 рублей. В связи с чем, требует устранить допущенные нарушения и принять меры для недопущения подобного впредь. Перечислить штраф в сумме 178 969,46 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.104-105)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ООО «Квадрат» направлено письмо, в котором указано, что на светофорных объектах города выявлены следующие замечания и нарушения в работе: 1. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ развернут и поврежден указатель поворота налево 9стрелка). 2. <адрес> – <адрес> – отсутствует козырек на пешеходной секции светофорного объекта. (т.1 л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес ООО «Квадрат» направлено письмо, в котором указано, что в июне 2016 года ремонтные работы на светофорных объектах не выполнены по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Квадрат» систематически не выполняет должным образом свои обязательства по контракту. На основании п.4.8 Контракта предлагается расторгнуть муниципальный контракт. (т.1 л.д.108-109)

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ООО «Квадрат» направлена досудебная претензия, в которой общество просит подписать акты оказанных услуг за май 2016 (т.1 л.д.114-115)

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Квадрат» направило письмо, что вынуждено сделать работу при выполнении ППР и ТО на светофорных в одностороннем порядке, ввиду того, что со стороны МКУ «УЖКХ по <адрес>» не назначены официальные представителя для сопровождения работников на объектах. (т.1 л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГ составлено 4 акта, в которых указано на недостатки в работе светофорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18. 08.2016, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых указано, что не работают светофорные объекты на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес ООО «Квадрат» направлена претензия, в которой указаны выявленные недостатки, предложено их устранить и перечислить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых указано, что не работают светофорные объекты на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квадрат» направлена претензия, в которой указаны выявленные недостатки, предложено их устранить и перечислить штраф.

27, 28, 29,ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, в которых указано, что не работают светофорные объекты на <адрес>

30 и 31 августа ООО «Квадрат» составлены акты, что восстановительные работы на светофорных объектах выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ (исх645) и 02.09. 2016 (исх.№) ООО «Квадрат» в адрес МКУ«УЖКХ по г. Когалыму» направлено письмо, в котором указывают, что светофоры отремонтированы. Указывают, что требование об уплате штрафа является неправомерным. А также выражают готовность подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес ООО «Квадрат» направлено письмо, в котором указано что в документах, представленных ООО «Квадрат» представленных для оплаты имеются недостатки, также предложено в соответствии с ранее направленными претензиями перечислить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Когалыму в адрес инженера электрика ООО «Квадрат» вынесены предписания, в которых указано на необходимость работоспособность светофорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ООО «Квадрат» привлекались к административной ответственности ГИБДД ОМВД Росси по г. Когалыме к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ - Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия ст. 12.34 КоАП РФ - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Квадрат» составлено два протокола об административных правонарушениях по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Квадрат» составлено два протокола об административных правонарушениях по ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностные лица ООО «Квадрат» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВМД России по г. Когалыму в адрес директора МКУ «УЖКХ г. Когалыма» направлено письмо, в котором указано, что в мае-июне текущего года сотрудниками дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму в рамках ежедневных обследований улично дорожной сети, были проведены проверки светофорных объектов г. Когалыма, по результатам которых выявлены недостатки. В связи с тем, что МКУ «УЖКХ г. Когалыма» является балансодержателем светофорных объектов на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму, а обслуживающей организацией светофорных объектов на основании заключенного контракта является ООО «Квадрат», должностные лица которого неоднократно привлекались в текущем году к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание и эксплуатацию светофорных объектов, требует незамедлительно обеспечить надлежащее обслуживание светофорных объектов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взысканы 227 598,18 руб. – сумма задолженности, 7 552 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.26-31) Выдан исполнительный лист серии ФС № (т.2 л.д.129-132)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 278 086,78 руб., в том числе: 272 047,33 руб. – основной долг, 6 039,45 руб. – неустойка, 8 562 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.33-39) Из указанного решения следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение МКУ УЖКХ <адрес>» об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным. Выдан исполнительный лист ФС011502466 (т.2 л.д.135-142)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 273 134,12 руб., в том числе: 265 811,03 руб. – основной долг, 7 323,09 руб. – неустойка, 8 462,59 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.(т.2 л.д.41-42)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 282 634,50 руб., в том числе: 272 047,33 – сумма задолженности, 10 587,17 руб. – пени, 8652,72 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д. 44-45) Выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.152-159)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 237 365, 25 руб., в том числе: 233 282,80 руб. – сумма задолженности, 4 082,45 руб. – неустойка (пени), 7 747 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.47-48)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 238 755,67 руб., в том числе: 233 282,80 руб. – сумма задолженности, 5 472,87 руб. – пени, 7 775 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.(т.2 л.д.50-51) Выдан исполнительный лист серии ФС № (т.2 л.д.56-60)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 277 784,60 руб., в том числе: 265 803,60 руб. – основной долг, 3 593,66 руб. – неустойка (пени), 8 387,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.61-62) Выдан исполнительный лист ФС№

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 275 946,68 руб., в том числе: 272 047,33 руб. – основной долг, 3 899,35 руб. – неустойка, 8 517,59 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.75-76) Выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.85-92)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с МКУ УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 236 852,03 руб., в том числе: 233 282,80 руб. – сумма задолженности, 3 569,23 руб. – пени, 7 737 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.102-107)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКУ -УЖКХ <адрес>» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 236 593,08 руб., в том числе: 233 282,80 руб. – сумма задолженности, 3310,28 руб. – неустойка (пени), 7 732 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (т.2 л.д.108-109, 110-111) Выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.119-124)

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 599, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, 29, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что во исполнение указанных решений, за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> произведена выплата ООО «Квадрат» денежных средств, в том числе неустоек и судебных расходов на сумму 129 002,79 руб., что, по мнению прокурора, является прямым действительным ущербом, причиненным в результате противоправных действий ответчика ФИО1., являющегося начальником муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, выплаченная по решению суда неустойка, не относятся к прямому действительному ущербу, смысл, которого заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для муниципального образования.

Вместе с тем, суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Доводы истца о том, что вина ответчика подтверждается решением федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях заказчика признаны нарушения частей 13,26 статьи 95 Закона о контрактной системе, и решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующих должностных лиц к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности прокурором не представлено.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по искам ООО «Квадрат» к МКУ «УЖКХ г.Когалыма» противоправность поведения ФИО1 не устанавливалась. Доводы ответчика о том, что МКУ «УЖКХ г. Когалыма» не производило оплату по муниципальному контракту ООО «Квадрат» в связи с тем, что имелись недостатки, а также в связи с неправильным оформлением бухгалтерских документов материалами дела не опровергнуты. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 Муниципального контракта МКУ «УЖКХ г. Когалыма» было вправе не производить оплату по контракту до уплаты Исполнителем начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), согласно предъявленным заказчиком требований.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт, работы по которому были выполнены с недостатками, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено.

Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ задолженности и неустойки, о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах муниципального образования г.Когалыма к начальнику муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Когалыма» ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич