Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2015 года предоставила должнику ФИО3 в долг сумму в размере 97635 рублей. ФИО3 обещала вернуть ей денежные средства в полном объеме в ближайшее время. 26.11.2015 года ФИО3 составила прилагаемую к настоящему заявлению расписку, которая обязывала ее вернуть сумму долга. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ею. Частично истцу было возвращено 10000 рублей. Однако до настоящего времени должником не было исполнено обязательство по возврату долга. Остаток долга составляет 87635 руб. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса. Истец неоднократно устно напоминала ФИО3 о необходимости возврата денежных средств. 23.08.2017г. истец направила ФИО3 письменную претензию с требованием о необходимости возврата долга в срок до 04.09.2017г. Ответа не получила. Должник проигнорировал данное письмо. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 807, 809 ГК РФ, истец просит:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 87635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,95 руб., судебные расходы за направление претензии заказным письмом с уведомлением 54,60 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., всего 98019,55 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что товар в долг ответчику она давала из магазина ЗАО «Союз», ранее ответчик также брала товары в долг, но долг всегда отдавала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2017 года, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить. Также указала, что у истца велась долговая тетрадь, в которой указана фамилия ответчика с суммой 87635 рублей, далее стоит запись согласна и подпись. Указанная запись согласуется с распиской выданной ответчиком истцу.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31, 32) в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, данной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Указанное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно содержанию расписки, выданной заведующему магазином ... ЗАО «Союз» ... ФИО1 26.11.2015 года, ФИО4 брала продукты на сумму 97635 рублей и обязуется вернуть в ближайшее время (л.д.8) (далее расписка). Ниже запись о возврате 20.12.2015 года 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом 29.08.2017 года направлялась в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа в размере 87635 руб. рублей в срок до 10.09.2017г. Истец предупреждал ответчика, в случае не возврата суммы займа, о решении данного вопроса в судебном порядке. Ответчиком указанное требование получено 02.09.2017 года (л.д. 9,11).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 7.11.2017 года судебный приказ от 14.10.2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 26.11.2015 года отменен, в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.34) свидетельствует об обращении истца в МО МВД РФ Заводоуковский с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. В данном постановлении отсутствуют сведения о том, что именно ответчиком ФИО3 признавались долговые обязательства перед истцом на указанную в исковых требованиях сумму.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сведений о том, что ответчик брала именно в заем у истца принадлежащие истцу денежные средства, в указанной в требованиях истца сумме, а истец передавала ответчику указанную в расписке денежную сумму в качестве займа, в имеющейся в деле расписке не содержится. В тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата полученных денежных средств ответчиком истцу, также как не определен срок возврата денежной суммы. Следовательно, не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов) не имеется, обязанность возврата денежных средств в расписке не указана. В расписке выданной заведующей магазином ФИО1, говорится только о продуктах на определенную сумму, которые взяло лицо, заполнившее расписку.

Более того, расписка выдана ФИО1 ФИО4, тогда как иск истцом предъявлен к ФИО3

Световая копия тетрадного листка (л.д.35), как следует из пояснений представителя истца долговой тетради, в котором имеется запись: «17 ФИО3 С 87635 согласна подпись» также не подтверждает наличие договорных отношений займа между истцом и ответчиком, так как не свидетельствует о взятии ответчиком у истца указанной суммы и обязанности ее возврата. Доказательств, что данная запись содержит именно подпись ответчика также не представлено, имеющаяся подпись никем не удостоверена.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, продукты передаваемые ею ответчику, истец брала из магазина ЗАО «Союз».

Следовательно, по смыслу пояснений истца, ответчику передавались продукты, принадлежащие ЗАО «Союз», при этом истец просит взыскать денежные средства с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, из содержания предоставленной истцом в дело расписки, не указано у кого и где брались продукты, и что обязуется вернуть лицо заполнившее расписку, деньги или продукты.

Исходя из анализа представленных истцом доказательств, буквального толкования текста расписки, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не может расцениваться как долговая и являться подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства возникновения между сторонами реальных правоотношений по займу денежных средств, доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, не имеется, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ФИО3 долга в размере 87635 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов: в виде оплаты: госпошлины в размере 2829 рублей 95 копеек; за направление претензии заказным письмом с уведомлением в размере 54 рубля 60 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГК РФ суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 87635 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 19.12.2017 года.