Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.03.2017 года в 15 часов 00 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ФИО2, водитель ТС Снегоболотоход, государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение ТС Мерседес Бенд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП ответчик ФИО2 не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец ФИО1 считает, что виновное лицо в совершении ДТП обязано возместить ущерб причиненный в результате ДТП. Согласно уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП: сумму ущерба в размере 104206 рублей 65 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017г. по 12.03.2018г. (303 дня) сумма процентов в размере 7 322 руб. 00 коп., в части взыскания упущенной выгоды 104 000 рублей. Также истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу понесенные ею расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, и просила суд их удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований. В обоснование своих исковых требований в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере 104 206 рублей 65 копеек, указывает на то, что изначально в исковом заявлении ею была заявлена сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 согласно проведенного по ее заказу в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и Оценка» экспертному заключению №174-04 от 24 апреля 2017г. которая составила 116 914, 01 руб., с учетом износа ТС, однако в уточненных исковых требованиях она указывает на то, что сумма, по ее мнению подлежащая взысканию с ответчика составляет 104 206 рублей 65 копеек, без учета износа ТС, согласно экспертному заключению №8/12/17 от 12.01.2018г. проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела судом. Кроме того, истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в ходе судебного заседания пояснила, что расчет процентов ею произведен за период с 14.05.2017г. по 12.03.2018г.,по тем основаниям, что ею в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которую последний получил 04.05.2017г., где ему предложено возместить ФИО1 ущерб в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. Поскольку ФИО2 ее требования не исполнил, то она полагает, что им не исполнены денежные обязательства по возмещению ей ущерба, в связи, с чем со дня не исполнения им требования, т.е. 14.05.2017г. по день подачи уточненных исковых требований 12.03.218г. с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ФИО1 пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет розничную торговлю в магазине, при помощи автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, в частности на указанном автомобиле ездит в г. Пятигорск за товаром, который в последующем реализует в магазине расположенном в г. Кропоткине. С целью дальнейшего найма водителя на указанном автомобиле ею установлен GPS – трекер, который фиксировал передвижение транспортного средства Мерседес-Бенс. Исходя из динамического отчета по рейсам за периоды 27.02.2017г.-28.02.2017г.,02.03.2017г-03.03.2017г., 06.03.2017г- 07.03.2017г., 09.03.2017г. - 10.03.2017г., автомобиль Мерседес-Бенс находился на участке дороги Кропоткин-Пятигорск, куда она ездила за приобретением товара. Также ею представлены чеки на приобретение топлива. Тот факт, что она приобретала товар в г. Пятигорске она подтверждает представленными в суд накладными от 09 марта 2017г., от 16 марта 2017года, от 02 марта 2017 года, согласно которым ею приобретался различный товар. При таких обстоятельствах она считает, что ей в результате ДТП был причинен не только ущерб, связанный с восстановлением ее транспортного средства, но и в виде упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды истец ФИО1 произвела исходя из суммы дохода в месяц в размере 40 779 рублей. Расчет упущенной выгоды представленный ею в уточненном исковом заявлении она поддерживает, считает, что количество дней в период с 30.05.2017г. по 26.07.2017г. составляет 118 дней, в связи с чем сумма упущенной выгоды составляет 160 397 рублей ( 40779 руб. 630 (дней) = 1359 руб. ( в день) х 118 (дней). Вместе с тем, считает необходимым снизить сумму упущенной выгодны до цены иска, и просит взыскать с ответчика ФИО2 упущенную выгоду в размере 104 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Кудрявцевой Ю.А., исковые требования ФИО1 признает частично.

Представитель ответчика – адвокат Кудрявцева Ю.А. с исковыми требованиями истца ФИО1 согласна в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенной экспертным заключением №8/12/17 от 12.01.2018г. проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела судом. Полагает, что экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства принадлежащего истице ФИО1 с учетом износа, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составляет 61 867,83 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика, в остальном исковые требования истца ФИО1 не признает, считает их не основанными на законе, так же полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пределах той суммы которую суд взыщет, просит снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца до разумных пределов, с учетом сложности дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES DENZ Vaneo Trend, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 12), согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.03. 2017г. автомобилю MERCEDES DENZ Vaneo Trend, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения: левая сторона кузова от левой водительской двери до задних габаритных огней. Согласно протокола об административном правонарушении от 14.04.2017г. водитель ФИО2 30.03.2017г. в 15 часов 00 минут на <адрес> управляя т/с снегоболотоход без г\н нарушил правила расположения т/с на проезжей части дороги и допустил столкновение с т/с Мерседес г/н № под управлением ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО2 и решением Кропоткинского городского суда от 21 июня 2017 года постановление инспектора ИДПС ОМВД России по Кавказскому району от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2017 года решение Кропоткинского городского суда от 21июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При таких обстоятельствах судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате ДТП.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № 8/12\17 по материалам гражданского дела выполненного на основании определения суда экспертом-техником ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 61 867 рублей 83 копейки, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 104 206 рублей 65 копеек. Дата определения стоимости восстановительного ремонта экспертом определена дата ДТП, т.е. 30.03.2017г. Выводы эксперта основаны представленных на экспертизу материалах дела, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составляет 61 867 рублей 83 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу причинителем вреда, определяеться судом с учетом износа комплектующих узлов, запасных частей и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Учет износа комплектующих деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда потерпевшему, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.е. восстановительных расходов, определенных с учетом износа частей, агрегатов и деталей.

Учитывая приведенные выше, а также то, что автомобиль истца эксплуатируется с 2003 года, что сторонами процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникли обязательства возместить причиненный ФИО1 ущерб по восстановлению автомобиля MERCEDES DENZ Vaneo Trend, 2003 года выпуска с учетом износа. Согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017г. №6-П: «…в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 30.05.2017г. по 26.07.2017г., что составляет 118 дней, в связи с чем, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет 160 397 рублей, которые она считает необходимым снизить до 104 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты конкретные меры для ее получения и сделаны необходимые для реализации данной цели приготовления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом убытки в виде упущенной выгоды не доказаны. Так, из представленных истцом ФИО1 письменных доказательств, а именно, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2015г. из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в налоговом органе с 20.03.2015г. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинных, также ею представлено суду свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 20 марта 2015 года. Из исследованной судом квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде следует, что истец ФИО1 представила 01.07.2017 года налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный год -2017г. для расчета суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, в налоговой декларации ею указана налоговая база с учетом количества календарных дней осуществления деятельности в месяце в качестве налогоплательщика единого налога за 1-й, 2-й и 3-й месяцы квартала в сумме по 40 779 рублей за каждый месяц. Согласно представленного суду договора на предоставление услуг №112-У от 15 февраля 2017г. заключенного между ООО «Агро АйТи» и ИП ФИО1 исполнитель обеспечивает выполнение монтажа и настройки бортовых контроллеров АвтоГРАФ- GSM принадлежащих заказчику, т.е. ФИО1 Из динамического отчета по рейсам за периоды 27.02.2017г.-28.02.2017г., 02.03.2017г. - 03.03.2017г., 06.03.2017г - 07.03.2017г., 09.03.2017г. - 10.03.2017г., автомобиль Мерседес-Бенс находился на участке дороги Кропоткин-Пятигорск. Из представленных истцом ФИО1 в суд накладных от 09 марта 2017г., от 16 марта 2017года, от 02 марта 2017 года, следует, что она приобретала различный товар на различные суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие доводы истца ФИО1 о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды, после причинения ей ущерба в результате ДТП, произошедшего 30.03.2017года, так как истцом не представлено суду доказательств неоспоримо подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП и повреждения ее транспортного средства, она как предприниматель, осуществляющая розничную торговлю в специализированных магазинах, не получила доходы, которые получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в данной части в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанной представителем истца ФИО4 юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 5000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные ею и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 03 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 61 867 рублей 83 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 056,03 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий