Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в период с 13.05.2017 по 29.11.2017 ФИО4 работала у него в должности заведующей складом, о чём с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 13.05.2017 по 20.05.2017 в складе № проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. По результатам инвентаризации ФИО11 приняла на складе № товар на сумму 5 279 393 рубля 96 копеек, из которых чипсы на сумму 4 185 446 рублей 40 копеек.

24.06.2017 проведена контрольная инвентаризация товара – чипсов. Согласно данным, представленным ответчицей, в складе № должно находиться указанного товара на сумму 2 393 888 рублей 69 копеек. По результатам инвентаризации в складе № находился в наличии товар – чипсы, на сумму 2 393 203 рубля 40 копеек. Таким образом, выявлена недостача на сумму 685 рублей 29 копеек.

На основании приказа от 08.07.2017 в складе № проведена контрольная инвентаризация товара – чая. Согласно данным, представленным ответчицей, в складе № указанного товара должно находиться на сумму 543 286 рублей 82 копейки. По результатам инвентаризации в складе № находился в наличии товар – чая на сумму 537 184 рубля 14 копеек. Выявлена недостача на сумму 6 102 рубля 68 копеек.

29.07.2017 на складе № проведена контрольная инвентаризация товара – чипсов, по результатам которой выявлена недостача указанного товара на сумму 98 608 рублей 20 копеек.

02.08.2017 у ответчицы затребовано объяснение о причинах недостачи.

В объяснительной записке ответчица указала, что не согласна с результатами инвентаризации, требовала повторного её проведения.

Приказом от 05.08.2017 назначена повторная инвентаризация, по результатам которой выявлены излишки на сумму 2 620 рублей 29 копеек.

За период с 13.05.2017 по 05.08.2017 ФИО11 причинён материальный ущерб на сумму 102 775 рублей 88 копеек, с которым она согласилась, обратилась с письменным обязательством о погашении ущерба до 30.06.2018. Однако в кассу внесла денежную сумму в размере 49 971 рубля.

29.11.2017 ответчица уволилась с работы, оставшуюся сумму ущерба в размере 52 804 рубля 88 копеек не погасила, в связи с чем, просит суд взыскать с неё указанную сумму ущерба.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований. В обоснование указано, что приказом от 10.11.2017 назначена инвентаризация товароматериальных ценностей с целью контрольной проверки, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 197 228 рублей 07 копеек, о чём составлен акт от 13.11.2017 №.

Из объяснительной ответчицы следует, что она согласна с результатами остатков во вверенном ей складе, не согласилась с суммой недостачи, её причину пояснить не смогла.

В период с 13.05.2017 по 13.11.2017 ответчицей причинён ущерб на сумму 300 063 рубля 95 копеек, из которых ею признан ущерб на сумму 102 775 рублей 88 копеек и добровольно погашено 49 971 рубль.

Общий размер непогашенного ущерба составил 250 092 рубля 95 копеек, который просит взыскать с ответчицы в его пользу.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО10 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 был вверен склад № с товаром. Склад находится в одном большом помещении с отдельной входной дверью, которая закрывалась на ключ и пломбировалась самим кладовщиком. От других складов склад № отделён сеткой рабицей. По окончании работы всех кладовщиков общее помещение, где находятся все склады, управляющей складскими работами ФИО6, сдается под сигнализацию. Помещение оснащено камерами видеонаблюдения. В летний период времени, примерно с мая – апреля по октябрь – ноябрь на предприятии освобождался гараж, это большое помещение, его использовали под склад, поскольку в летний период товарооборот чипсов увеличивался, и места для их хранения на основном складе не хватало. С этой же целью выделялся и отдельно стоящий металлический ангар. Эти помещения закрывались на замки, ключи от которых находились у кладовщика, также указанные помещения пломбировались кладовщиком. Тем самым работодателем обеспечены условия для сохранности вверенного ответчице товара. За период работы от ФИО11 не поступало заявлений или докладных записок об обстоятельствах, угрожающих сохранности товара, либо о том, что ею обнаружено нарушение пломб. В период своей деятельности истца ФИО4 принимала и отпускала товар с вверенного ей склада, вела учёт прихода и расхода. В заведённом ею журнале вела учёт поступления (приёма) товара. На основании приходных и расходных документов на предприятии истца ведётся бухгалтерский учёт. Еженедельно заведующей складом выдавался бухгалтерский учёт прихода и расхода, который она должна была проверять, если он совпадал с её учётом, то она должна была его подписывать и возвратить в бухгалтерию. При несогласии с ним, наличии расхождений с её учётом необходимо было сообщать и проводить проверку. ФИО11 еженедельно подписывался указанный учёт, каких-либо претензий, наличия расхождений с её учётом она не предъявляла, что свидетельствует о том, что её записи и подсчёты совпадали с учётом бухгалтерии. При выявленных инвентаризациями недостач ФИО11 не могла пояснить их происхождение, однако присутствовала при их проведении и была согласна с порядком проведения, претензий к подсчётам товара не выражала, соглашалась с ними. До начала проведения инвентаризации у ответчицы отбирались расписки о том, что ею сданы в бухгалтерию все приходные и расходные ордера, подтверждение, на какую сумму во вверенном ей складе, по её расчётам должен находиться товар. Порядок проведения инвентаризации истцом соблюдён. Просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что по бухгалтерскому учёту вверенного ей товара и по подсчёту товара при проведении инвентаризаций у неё возражений нет. При проведении инвентаризаций товар считала она, ФИО1 и ФИО6 Менеджер ФИО2, член инвентаризационной комиссии, не присутствовал при проведении инвентаризаций, он потом результаты подсчёта вносил в компьютер. Она не может пояснить, по какой причине возникла недостача, связывает её с необеспечением истцом условий сохранности вверенного ей товара. Её склад № отделён от других складов сеткой рабицей, высота которой примерно 1 м. 60 см, что не исключает хищения товара при её отсутствии на складе. Кроме того, по заведённому на предприятии порядку, ключ от склада она оставляла на доске, которая находится в кабинете управляющей складскими работами, то есть доступ к ключу свободен. Она не забирала ключ с собой, так как такой порядок установлен на предприятии. Когда она устроилась на работу и проходила стажировку у кладовщика ФИО5, ей показали, где надо оставлять ключ от склада, она так и делала. Под указанным ею складом, в этом же помещении находился ещё один её склад, где у неё хранился другой товар, чай, кофе, приправы. Дверь в свой склад она опломбировала, но пломбу (пластмассовое запорное устройство) ей выдали позже, когда у неё начались недостачи. В помещении, где находился её склад, имелась камера наблюдения, но она охватывала только холл первого этажа. При недостаточности места на основном складе с апреля по ноябрь она хранила товар в дополнительном помещении, в гараже, который на летний период времени освобождался от машин. В этом же помещении хранили свой товар другие кладовщики, в частности, склад № хранил воду, склад № печенье, конфеты, склад № муку и рожки. Ключ от этого помещения был один на всех, сначала он находился у неё, затем его передали кладовщику склада №. Они по мере необходимости брали ключ друг у друга, ещё ключ от этого помещения имелся у водителя ФИО13, который заходил в каптёрку, находящуюся в этом помещении. Она видела, как заведующий складом № давал ключ от гаража (склада) своему грузчику, который без присмотра производил погрузку товара, что не исключало кражу её товара. Также она замечала у себя вскрытые пачки чипсов, но руководителя об этом в известность не ставила, докладных не писала. Ключ от ангара хранился только у неё, она его не сдавала в кабинет управляющей. По субботам она перевозила чипсы из дополнительных помещений (гаража и ангара) в основной склад для формирования заявок. Вся территория предприятия огорожена забором, имеется КПП, где находится охранник

Представитель ответчицы ФИО14 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истец принял на работу ФИО4, у которой 9 классов образования, при приёме на работу она прошла стажировку всего одну неделю. Кроме того, ответчица принята на работу заведующей складом №, в действительности ей вверили три склада. При выявлении недостачи не проведено расследование, для выявления причины её возникновения. Просила суд в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №.

Судом установлено, что приказом индивидуального предпринимателя ФИО10 от 13.05.2017 ФИО11 принята на работу заведующей складом № В этот же день с ней заключён трудовой договор, согласно которого она принята на работу, на оптовую базу на должность заведующей складом.

Также в материалы дела представлены приказ и инвентаризационная опись от 13.05.2017, согласно которой, ФИО11 приняла товар от заведующей складом ФИО5 на сумму 5 279 393 рубля 96 копеек.

13.05.2017 с ФИО11 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и применять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены должности кассира, продавца, директора, а также работы по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Следовательно, заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из должностной инструкции заведующего складом следует, что он обеспечивает сохранность складируемых товароматериальных ценностей; руководит работой склада по приёму, хранению и отпуску товароматериальных ценностей, по их размещению с учётом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечивает сохранность складируемых товароматериальных ценностей, соблюдает режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов; организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ; участвует в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей; ведёт учёт вверенных товароматериальных ценностей, в соответствии с локальными актами работодателя.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО10 от 02.05.2017 утверждена инструкция о порядке приобретения, учёта, перемещения и выбытия товароматериальных ценностей на складах, согласно которой приём товароматериальных ценностей оформляется подписями на накладной принявшего их заведующего склада, с указанием фактической даты получения товара от поставщика, проставляет номер склада, после чего документ сдаётся в отдел закупа. Учёт товароматериальных ценностей ведётся в следующем порядке: в книге складского учёта материально ответственное лицо отражает приход товара с указанием даты прихода, наименования поставщика (продавца), номера и даты сопроводительного документа, общей стоимости принятого к учёту товара; с использованием автоматизированной системы учёта заведующий складом ежедневно представляет в отдел закупа документы по приходу, который на основании указанных первичных документов вносит информацию о поступивших товарах в автоматизированную систему учёта для формирования приходной накладной, после чего распечатывает её в двух экземплярах и передаёт её заведующему складом. Заведующий складом в течение рабочего дня должен ознакомиться с накладной, сверить товар по количеству, ассортименту и подписать документ (приходную накладную), при этом один экземпляр оставляет у себя, второй передаёт в отдел закупа.

При выбытии товара отдел реализации при оформлении документов на выбытие товара обязан распечатать расходную накладную и передать её на все склады, которые задействованы в этом документе. Заведующий складом по полученной накладной собирает товар. Под отпуском товара понимается их выдача со склада водителю-экспедитору по расходной накладной. В указанном документе расписываются заведующий складом и водитель-экспедитор. Копии расходных накладных заведующий складом оставляет у себя и подшивает в отдельную папку. Заведующий складом ведёт учёт отпуска товара со склада на основании расходной накладной и материальной ведомости за движением товара. Один раз в неделю (в субботу), ревизор, закреплённый за складом, передаёт заведующему складом материальную ведомость по движению товара, за отчётный период. После получения отчёта о движении товара за определённый период, заведующий складом, в течение одного рабочего дня на основании складского учёта проверяет указанный отчёт и при отсутствии расхождения подписывает его, один экземпляр передаёт ревизору. При выявлении несоответствия в отчёте о движении товара складскому учёту, заведующий складом пишет мотивированную служебную записку работодателю, который принимает соответствующее решение.

В судебном заседании ответчица ФИО11 пояснила, что с данной инструкцией ознакомлена и выполняла указанные в ней правила в полном объёме. Расхождений и несоответствий в её записях и учёте и отчёте бухгалтерии не выявляла, с докладными записками к работодателю не обращалась.

В материалах дела имеется журнал учёта прихода товара, который вела ФИО11

Приказом руководителя организации от 24.06.2017 назначена контрольная инвентаризация товара – чипсы «Лейс» в складе №. Назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии – управляющей складскими работами ФИО6, ревизор ФИО1, менеджер ФИО3 и заведующая складом ФИО11

Согласно инвентаризационной описи от 24.06.2017, подписанной всеми членами комиссии, ФИО11 дала подписку о том, что на начало проведения инвентаризации ею сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товар. Остатки товара на складе, по её записям, составляют 2 393 888 рублей 69 копеек. По результатам инвентаризации на складе № установлено наличие товара на сумму 2 393 203 рубля 40 копеек. Составлена ведомость расхождений и также акт о результатах инвентаризации от 28.06.2017, согласно которого недостача проверяемого товара составила 685 рублей 29 копеек.

08.07.2017 издан приказ о проведении контрольной инвентаризации товара: чай «Джей», «Фабрика чая», цикорий, кофе «Крафт», чай «Орими-трейд» чай «Хейлис», чай «Майский». Назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии – управляющей складскими работами ФИО6, ревизор ФИО1, менеджер ФИО2 и заведующая складом ФИО11

В инвентаризационной описи, подписанной всеми членами комиссии, от 08.07.2017 ФИО11 дала подписку о том, что на начало проведения инвентаризации ею сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товар. Остатки товара на складе, по её записям, составляют 543 286 рублей 82 копейки. По результатам инвентаризации на складе № установлено наличие товара на сумму 537 184 рубля 14 копеек. Составлена ведомость расхождений и акт о результатах инвентаризации от 11.07.2017, согласно которого недостача проверяемого товара составила 6 102 рубля 68 копеек.

Приказом от 29.07.2017 назначена контрольная инвентаризация товара продукции «Фрико» (чипсы, сухарики). Назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии – управляющей складскими работами ФИО6, ревизор ФИО1, менеджер ФИО3 и заведующая складом ФИО11

В инвентаризационной описи от 29.07.2017, подписанной всеми членами комиссии, ФИО11 дала подписку о том, что на начало проведения инвентаризации ею сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товар. Остатки товара на складе, по её записям, составляют 3 338 620 рублей 97 копеек. По результатам инвентаризации на складе № установлено наличие проверяемого товара на сумму 3 240 012 рублей 77 копеек. Составлена ведомость расхождений и акт от 01.08.2017, согласно которого недостача проверяемого товара составила 98 608 рублей 20 копеек.

ФИО11 представила объяснительную, в которой выразила несогласие с суммой инвентаризации, потребовала её повторного проведения.

Приказом от 05.08.2017 назначена контрольная инвентаризация товара продукции «Фрико» (чипсы «Лейс») по результатам инвентаризации от 29.07.2017. В инвентаризационной описи ФИО11 дала подписку о сдаче в бухгалтерию всех приходных и расходных ордеров. Указала, что по её записям на складе проверяемого товара имеется на сумму 2 487 018 рублей. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму 2 489 638 рублей 29 копеек. Составлена ведомость расхождений и акт о результатах инвентаризации, согласно которого выявлены излишки товара на сумму 2 620 рублей 29 копеек.

10.08.2017 заведующая складом ФИО11 написала объяснительную записку, согласно которой с результатами повторной инвентаризации от 05.08.2017 согласна, обязуется погасить недостачу в срок до 15.06.2018.

Приказом от 10.11.2017 в складе № назначена контрольная инвентаризация товара группы «Фриско» (чипсы «Лейс», сухарики «Хрустим»), «Арикон», чай «Джей», «Фабрика чая», кофе «Крафт», семечки «Станичные». Назначена рабочая комиссия: председатель комиссии - управляющая складскими работами ФИО6, ревизор ФИО1, менеджер ФИО2, заведующая складом ФИО11 В инвентаризационной описи от 11.11.2017 ФИО11 дала подписку о том, что на начало проведения инвентаризации ею в бухгалтерию сданы все приходные и расходные документы на товар. По её записям проверяемого товара на складе должно находиться на сумму 2 360 821 рубль 45 копеек. По результатам инвентаризации выявлено товара на сумму 2 163 533 рубля 38 копеек. 13.11.2017 составлена ведомость расхождений. Согласно акта о результатах инвентаризации от 13.11.2017 выявлена недостача в размере 197 288 рублей 07 копеек.

В инвентаризационной описи на обороте первого листа, где указано наименование товара, росписи поставили все члены ревизионной комиссии, отсутствует роспись ревизора ФИО1, однако на следующем листе этой же инвентаризационной описи подпись ФИО1 присутствует.

Согласно п. 2.10 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии.

В судебном заседании установлено, не оспаривается стороной ответчика, что инвентаризационная опись заполнена рукой ФИО1, ею же указаны фамилии членов комиссии, которые напротив своих фамилий поставили росписи, там же она указала и свою фамилию, однако напротив не поставила роспись. Ответчица ФИО11 не оспаривала тот факт, что на протяжении всей инвентаризации ФИО4 присутствовала, производила подсчёт товара, в связи с чем, суд принимает указанную инвентаризационную опись, как допустимое доказательство размера ущерба.

В инвентаризационной описи от 11.11.2017 ФИО11 расписалась о том, что все товароматериальные ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре, в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Товароматериальные ценности, перечисленные в описи, находятся на её ответственном хранении.

В объяснительно записке от 11.11.2017 по поводу недостачи в размере 197 288 рублей 07 копеек, ФИО11 указала, что остатки товара просчитаны в полном объёме комиссией и ею, претензий к указанному в описи количеству не имеет, причину возникновения недостачи пояснить не может, с размером недостачи не согласна, просила разобраться.

В судебном заседании, не оспаривая порядок и результаты проведённых инвентаризаций, в качестве причины возникновения недостачи указала на не создание работодателем условий сохранности вверенного ей имущества. В частности сослалась на свободный доступ на склад, в связи с тем, что по заведённому на предприятии порядку она оставляла ключи от склада в кабинете управляющей складскими работами. Также указала на то, что один склад от другого перегорожен сеткой рабицей, высота которой позволяет проникнуть во вверенный ей склад. Кроме того, к дополнительным помещениям (гараж и ангар) имелся свободный доступ. В одном помещении располагалась сразу три склада, три кладовщика, и еще были ключи у водителя ФИО13.

Суд проверил указанные доводы ответчицы и находит их не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 на оптовой базе в должности, управляющей складскими работами. Все заведующие складами находятся в её подчинении. ФИО11 работала заведующей складом № в период с мая по ноябрь 2017 г. Её склад располагался в главном помещении, где находились и другие склады, отделённые друг от друга сеткой рабицей, высотой выше уровня вытянутой руки. Каждый склад имеет отдельную дверь и закрывается на ключ, а также опломбируется кладовщиком. После окончания работы всех кладовщиков она сдавала всё помещение на сигнализацию, кроме того, в помещении имеются камеры наблюдения. В её кабинете действительно есть доска для ключей, но нет такого обязательства, оставлять на ней ключи от склада. Все кладовщики свои ключи носят с собой, некоторые оставляют, опасаясь потерять. С мая по ноябрь ФИО4 отводились дополнительные помещения под товар, поскольку летом товарооборот чипсов увеличивался, и весь товар не помещался на её основном складе. Такими помещениями являлся гараж, на теплый период года, освобождавшийся от машин и дополнительный железный ангар. На эти помещения вешались замки, ключи от которых находились только у ФИО11 В гараже, действительно есть бытовое помещение, им пользуются водители, когда пользуются гаражом. Когда в этом помещении склад, туда доступа, кроме ФИО11, никто не имел. Кроме того, всем кладовщикам выдаются пломбы, они опломбируют склады, а утром проверяют, не нарушена ли пломба. Сумма недостачи у ФИО11 выявлена большая, но она могла возникнуть только по её вине, поскольку у неё было халатное отношение к работе. Она лично неоднократно видела, как ФИО11 отсутствовала в помещении склада, дверь была открыта, она то кофе пьёт, то курит, то в столовой, то беседует с поваром. Были случаи, когда её грузчик перемещал чипсы из ангара на основной склад без присмотра, она ему просто выдавала ключи, а она должна контролировать, сколько он загрузил товара в ангаре, сколько привёз на склад. Такое перемещение товара происходило у неё каждую субботу. Также она не контролировала отгрузку товара. Формировала заявку, а грузчик сам грузил в машины, ФИО11 этот процесс не всегда контролировала и не могла знать, сколько в действительности уходило со склада товара, только по заявкам, или больше. Она неоднократно делала ей замечания, разъясняла, что так относиться к товару нельзя, это деньги, её ответственность. К ней, как к непосредственному руководителю ФИО11 никогда не обращалась с жалобами или просьбами по ненадлежащему обеспечению вверенного ей товара. В проведении инвентаризаций на складе № участвовала она, Чаус, Пастухов, ФИО11. Считали ревизор Чаус и завскладом ФИО11, а она и Пастухов присутствовали. Заведующие складами ведут свой журнал прихода товара и отчёт движения товара. Раз в неделю из бухгалтерии им выдают для сличения распечатки. ФИО11 никогда не говорила, что имеется расхождения между её учётом и учётом бухгалтерии. Скорее всего, подписывала, не проверяя, то есть формально подходила к этому.

В судебном заседании ответчица ФИО11 после опроса свидетеля ФИО6 пояснила, что действительно, было несколько раз такое, когда она оставляла грузчика грузить товар по заявкам без присмотра, он отгружал товар водителю-экспедитору, она в это время находилась на других складах, поскольку заявок столько много, что она не успевала. Так же был случай, когда она вернулась на склад и увидела отсутствие около семи коробок чипсов, она забила тревогу, стали искать, вскрыли все машины. Только позже чипсы вернул один из водителей-экспедиторов, видимо испугался шума по поводу кражи.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает у ИП ФИО10 Раньше она работала заведующей складом № Склад отгорожен от других складов сеткой рабицей, высота сетки примерно на уровне вытянутой руки человека. Ей выделяли дополнительные помещения на летний период времени, ангар и помещения гаража, других кладовщиков в этих помещениях не было. Ключи от этих помещений были только у неё, она их всегда хранила у себя. Также пломбировала склады. Она формировала заявки товара, а закреплённый за ней грузчик производил отгрузку товара, но она всегда при этом присутствовала, контролировала. У неё никогда не было недостач.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в должности водителя у ИП ФИО10 У них более 30 водителей. Машины в гараж они ставят только в зимний период, в теплое время года гараж отдаётся под склад. В гараже есть бытовка, они её используют для переодевания. Летом они не пользуются ни гаражом, ни бытовкой, у них нет туда доступа.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности главного механика, у ИП ФИО10 В его подчинении находятся водители. Зимой автомобили они ставят в гараж, на лето гараж отдают под склад, а машины ставят на улице. Когда в гараже хранится товар, они туда не заходят, так как туда нет доступа.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает у ИП ФИО10 в должности ревизора. Она участвовала в инвентаризациях товаров на складе №. Инвентаризационную опись она заполняла сама, но видимо по невнимательности на одном из листов не поставила свою подпись. Возражений по проведению инвентаризаций у ФИО11 не было, она согласилась с результатами. В инвентаризации также участвовала ФИО6, ФИО2 и ФИО11 ФИО2 не участвовал в подсчёте товара, он наблюдал, а потом вносил данные инвентаризации в компьютер, чтобы вывести результат. При сличении своих данных с данными бухгалтерии у ФИО11 никогда не было претензий или замечаний. По документам всё сходится, а недостача товара выявлена на большую сумму. Считает в этом виновата только сама ФИО11, поскольку она наблюдала, как ФИО11 находилась в столовой, а её грузчик один, без присмотра грузил товар, или она выходила курить, склад оставляла открытым, там ходят посторонние люди, водители-экспедиторы, за всем надо смотреть, а она оставляла то склад без присмотра открытый, то грузчика с товаром без присмотра.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что работает в должности менеджера, у ИП ФИО10 Он участвовал при проведении инвентаризаций на складе №, но не подсчитывал товар, а наблюдал, а затем вносил данные в компьютер, для того, что бы вывести результат.

Суд находит показания свидетелей логичными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ранее, около года назад, он работал водителем, у ИП ФИО10 Может пояснить, что доступ в склады свободный, при погрузке товара идёт большая суета, водители-экспедиторы могут вывозить лишний товар, так как кладовщики не видят, сколько грузчик грузит товара.

Свидетель ФИО9 показал, что является мужем ответчицы. Ранее работал у ИП ФИО10 в должности водителя. Он видел, что в ангаре был смешанный товар, товар хранили несколько кладовщиков, каждый из них имел доступ к складу. Также жена ему говорила, что у водителя ФИО13 имелся ключ от гаража, где она в летнее время хранила чипсы, он приходил туда в каптерку.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он, как супруг ответчицы, имеющий с ней общий бюджет, заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8 лишь подтвердили то обстоятельство, что на складах возможна кража товара, в связи с ненадлежащим контролем заведующими складами за грузчиками и вверенным им товаром.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что заведующая складом № ФИО11 не должным образом выполняла свои обязанности по сохранности вверенного ей работодателем имущества.

Из представленного истцом расчёта следует, что ущерб, причинённый ему ФИО11, с учётом выплаченной ею суммы в размере 49 971 рубля, составил 250 092 рубля 95 копеек. Суд соглашается с указанной суммой, поскольку она подтверждается инвентаризационными описями и актами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как размер причиненного ущерба, так и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, проведение проверки обстоятельств выявленной недостачи. Оснований освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного работодателю ущерба суд не усматривает. Доводы ответчицы и её представителя о том, что надлежащему исполнению обязанностей препятствовало отсутствие условий сохранности вверенных товароматериальных ценностей, являются несостоятельными и надуманными. В силу должностных обязанностей и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязана была предпринимать меры к сохранению вверенного ей имущества. Учитывая данное обстоятельство, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы ФИО11 в пользу ИП ФИО10 сумму ущерба в размере 250 092 рубля 95 копеек.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 785 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

По правилам пп. 10 п. 1 ст. 33.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, согласно которого плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При увеличении размера исковых требований на сумму 197 288 рублей 07 копеек истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 материальный ущерб в размере 250 092 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.

Судья Юртаева О.А.