Решение № 2-1093/18 от 14.11.2018 Тихорецкого городского суда (Краснодарский край)

К делу № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 14 ноября 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием:

истца Шор И.Я.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Еременко А.А., представившего удостоверение №4104 от 25.10.2010 года и ордер №359376 от 06.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Шор И.Я., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года между ФИО1, Шор И.Я. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования - производственной линии по восстановлению автопокрышек LV-8. Стоимость оборудования составила 1000 000 рублей. Указанным договором предусмотрена обязанность покупателей в срок до 20 августа 2017 года произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей оплатить продавцу в течение двух дней с даты принятия оборудования по результатам его пуско-наладочных работ. До проведения пуско-наладочных работ истцами передано ответчику 800000 рублей. 21 августа 2017 года для проведения пуско-наладочных работ истцы заключили с <данные изъяты> договор на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала для работы на купленном оборудовании. По данному договору истцы произвели оплату в размере 150 000 рублей. При этом при передаче технологий и обучения персонала выяснилось, что ответчик поставил покупателям оборудование с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности. Согласно заключению <данные изъяты>» от 12 ноября 2017 года комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 Дюйма. Устранение данного недостатка невозможно. 04 декабря 2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи денежные средства и компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудования. Претензия осталась без ответа. Истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 950000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что 19 августа 2017 года между ним, Шор И.Я. и ФИО2, был заключен договор купли-продажи оборудования - производственной линии по восстановлению автопокрышек LV-8 (далее оборудование). Согласно п. 1.3. оборудование передается в исправном состоянии, допускающем проведение текущего ремонта связанного с заменой расходных материалов. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора цена данного оборудования составляет 1000 000 рублей. Пунктом 2.2.1. покупатели обязаны в срок до 20 августа 2017 года произвести предварительную оплату в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей должны были оплатить ответчику, в течение двух дней с даты принятия Оборудования по результатам его пуско-наладочных работ (п.4.5). 20 августа 2017 года истцы оплатили ответчику 500 000 рублей, в подтверждении чего ответчик составил расписку о получении денежных средств. Затем ответчик обратился к истцам с просьбой передать ему до подписания акта приема-передачи оборудования еще 300000 рублей. 01 октября 2017 года истцы передали 250 000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил расписку. 20 октября 2017 года ответчику на платежную карту были перечислены еще 50 000 рублей. Продаваемое оборудование уже находилось по адресу: город <адрес>, где оно ранее было размещено продавцом. Оборудование было расставлено по цеху, было выполнено его подключение электросети, смонтирована линия по подаче воздуха под давлением. Но оборудование было не настроено. Акт приема-передачи должен был составлен после проведения пуско-наладочных работ. Для проведения пуско-наладочных работ истцы заключили 21 августа 2017 года с <данные изъяты> договор на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала для работы на купленном оборудовании. По данному договору истцы произвели оплату в размере 150000 рублей. Свои обязательства <данные изъяты> выполнил в полном объеме до конца октября 2017 года. При этом, при передаче технологий и обучения персонала выяснилось, что ответчик поставил покупателям оборудование с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности. Истцы сразу же поставили в известность продавца о некомплектности оборудования и выявленных недостатках. Истец ФИО1 обратился 7.11.2017 года с заявлением в <данные изъяты> о даче письменного заключения по состоянию оборудования, на что 12 ноября 2017 года от <данные изъяты>» получено заключение, в котором указано, что комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 дюйма. Устранение данного недостатка невозможно. В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что качество и комплектность передаваемого оборудования, должно обеспечивать возможность выполнения работ по восстановлению грузовых шин методом холодной наварки. Исходя из перечня продаваемого оборудования, следует, что ответчик обязался передать Шероховальный станок с зажимным патроном для шин R 20-22.5, с автоматикой. Зажимного патрона для шин диаметром 22,5 дюйма не передано. Исходя из перечня продаваемого оборудования, следует, что ответчик обязался передать зажимной барабан для зажима шин шириной 250-350 мм. Переданный зажимной барабан, шириной 250-350 мм подходящий исключительно для каркасов прицепов грузовых автомобилей, не удалось смонтировать на оборудование. Данный зажимной барабан на вид явно кустарного изготовления, не относящийся к поставленному оборудованию. В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с п. 4.8. договора в случае обнаружения в разумный срок существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещения убытков, в том числе расходов, связанных с проведением пуско-наладочных работ. Поскольку пусконаладочные работы, являлись составной частью работ по передаче технологии и обучению персонала, 04 декабря 2017 года истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, а также понесенных издержек на монтаж оборудования. Однако в ходе разговора ответчик отказал в возвращении аванса, письменного ответа на претензию не представил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и истца Шор И.Я. денежную сумму в размере 950 000 рублей в равных долях по 475 000 рублей в пользу каждого.

Истец Шор И.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он продал и передал истцам оборудование производственной линии по восстановлению автопокрышек LV - 8 за цену 1000000 рублей, из которых получил 800000 рублей. Оборудование включает в себя 18 отдельных составляющих и является комплектом, в том числе и Шероховальный станок. Шероховальная машина приобретается дополнительно, для удобства пользования оборудованием и доукомплектовывается на станок, но в состав проданного Шероховального станка не входила и он ее не продавал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Еременко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно паспорта на Шероховальный станок, Шероховальная машинка в состав комплекта не входит, она приобретается дополнительно для удобства пользования оборудованием. Истцы указывают, что товар был не доукомплектован зажимным патроном для шин диаметром 22,5 дюйма. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку зажимной патрон был передан, он находится в составе шероховочного станка, о чем указано в договоре купли-продажи, а также в паспорте на станок. В предоставленном истцом заключении ООО «РК-Райфен» указано, что зажимной барабан не выполняет свои функции на шины диаметром 22.5 дюйма, а не зажимной патрон. Это два разных наименования, не имеющих отношения друг к другу. Согласно заключенного договора п. 1.2 по настоящему договору продавец передает следующее оборудование: где в № 1 передается Шероховочный станок с зажимным патроном для шин К 20-22.5 с автоматикой и в п. 15 зажимной барабан для шин шириной 250-350 мм. Пунктом 4.1 предусмотрено, что на момент подписания договора продавец произвел доставку оборудования покупателю по адресу: город <адрес> Ответчик передал истцам оборудование в комплектности в соответствии с пунктом 1.2 договора. После этого сами истцы должны были наладить данное оборудование для работы. Спорное оборудование было приобретено ответчиком у лизинговой компании в той комплектности, которой и передано истцам, так как указано в п. 1.2 договора. Считает, что представленное истцами заключение <данные изъяты>» не может служить достоверным доказательством того, что истцам передан товар не доукомплектованный и ненадлежащего качества, поскольку данная организация не может давать заключения о комплектности оборудования. Указывает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг <данные изъяты> в сумме 150000 рублей являются необоснованными, поскольку со слов истцов оборудование работает, но не в полном объеме, следовательно, ущерба от обучения персонала истцы не понесли. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2017 года между ФИО1, Шор И.Я. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателей оборудование по восстановлению грузовых шин методом холодной наварки, указанное в п.1.2 настоящего договора, а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.1.2. по настоящему договору продавец передает следующее оборудование: производственная линия по восстановлению автопокрышек LV-8, в составе:

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора цена оборудования составляет 1000 000 рублей.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. предусмотрено, что покупатели в срок до 20 августа 2017 года производят предварительную оплату в размере 500 000 рублей. Оставшиеся 500 000 рублей покупатели оплачивают в течение двух дней с даты принятия оборудования покупателями по результатам его пуско-наладочных работ (п.4.5 договора).

20 августа 2017 года истец Шор И.Я. и истец ФИО1 оплатили ответчику 500 000 рублей, в подтверждении чего ответчик ФИО2 составил расписку о получении денежных средств.

01 октября 2017 года истцы передали ответчику по просьбе последнего 250 000 рублей, в подтверждение чего он также составил расписку. 20 октября 2017 года ответчику на платежную карту в счет договора были перечислены еще 50000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Таким образом, по договору купли-продажи от 19 августа 2017 года истцами переданы ответчику денежные средства в общей сумме 800000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент подписания договора купли-продажи оборудование находилось по адресу: <...>, где было ранее размещено продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5. договора принятие оборудования подтверждается подписанием покупателями акта приема-передачи, составляемого после проведения пуско-наладочных работ.

Право собственности и риск случайной гибели или повреждения оборудования переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приемки-передачи оборудования (п.4.6 договора).

21 августа 2017 года истцы ФИО1 и Шор И.Я. с ООО «РК-Райфен» заключили договор №2017/У-02 на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала. По данному договору они произвели оплату в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2017 года. 02 ноября 2017 года между ООО «РК-Райфен» с одной стороны и Шор И.Я., ФИО1 с другой стороны подписан акт выполненных работ к договору №2017/У-02.

Истцы указывают, что при передаче технологий и обучения персонала выяснилось, что ответчик поставил оборудование с существенными нарушениями требований к его качеству и комплектности, о чем они сразу же поставили в известность продавца.

Согласно заключению ООО «РК-Райфен» от 12 ноября 2017 года оборудование для восстановления шин методом низкотемпературной вулканизации, расположенное по адресу: город <адрес>, находится в комплектации, не предусматривающей возможность восстановления шин диаметром 22,5 дюйма. Шероховочный станок не доукомплектован шероховальной машинкой. На шероховочном станке и станке для нанесения протекторной ленты отсутствуют зажимные барабаны для работы с шинами диаметром 22,5 дюйма. Имеющиеся зажимные барабаны не осуществляют фиксацию шин диаметром 22,5 дюйма, и не позволяют создать избыточное давление в шине. Вследствие этого выполнение шерохования и прикатки протекторной ленты на шинах диаметром 22,5 дюйма без нарушения методики данных работ является невозможным.

04 декабря 2017 года истцами в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с передачей оборудования в существенными нарушениями требований к его качеству, так как комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметром 22,5 дюйма, просили возвратить полученные в качестве предоплаты по договору денежные средства, компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудования. Однако, данное обращение ответчиком проигнорировано.

До настоящего времени уплаченные истцами денежные средства по договору купли-продажи оборудования от 19 августа 2017 года и договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала от 21 августа 2017 года ответчик не выплатил.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи оборудования, проданное оборудование предназначено для восстановления автопокрышек, в том числе и диаметром 22,5 дюйма.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с представленным истцами заключением <данные изъяты>» по результатам исполнения договора №201/У-02 установлено, что комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет осуществлять без нарушения методики восстановление шин диаметром 22,5 дюйма, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком своей обязанности передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в комплекте проданного оборудования шероховальной машинки к шероховальному станку не свидетельствует о некомплекте проданного товара, так как шероховальная машинка должна быть приобретена истцами самостоятельно, противоречат материалам дела. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи оборудования, комплектность продаваемого оборудования должна обеспечить возможность выполнения работ по восстановлению шин методом холодной наварки. В соответствии с заключением, составленном <данные изъяты> по результатам исполнения договора №201/У-02, установлено, что отсутствующая в комплекте оборудования шероховальная машинка не позволяет выполнить работы по восстановлению шин диаметром 22,5 дюйма методом холодной наварки, без нарушения методики данных работ.

Доводы ответчика о недопустимости заключения <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду иных аналогичных доказательств. Независимая экспертиза ответчиком не проводилась. В суде ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Указание ответчика на то, что зажимной барабан и зажимной патрон являются двумя разными изделиями, не подтверждается предоставленной ответчиком технической документацией, а именно паспортом шероховального станка, который не содержит термина зажимной барабан, в нем указан термин зажимной патрон 20-22,5 дюйма. Суд полагает, что данный довод ответчика свидетельствует о неопределенности в терминологии, используемых сторонами. Кроме того, указанный довод ответчика не направлен на оспаривание его обязанности передать комплект оборудования, предназначенного для восстановления каркасов шин диаметром 22,5 дюйма.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО11 и ФИО12. в судебном заседании дали показания о возможных причинах не фиксации каркасов шин диаметром 22,5 дюйма на переданных истцам зажимных барабанах. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они основаны на предположении, догадке. Свидетели не видели проданное оборудование с 2012 года, в судебном заседании пояснили, что являлись руководителями и самостоятельно работы не выполняли. Доказательств своих пояснений об обучении методике восстановления шин не предоставили.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части взыскания ущерба по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала в размере 150000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку проданное оборудование работает, являются несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что обучение персонала являлось составной частью пуско-наладочных работ в отношении именно продаваемого оборудования. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования истцы отказались от исполнения сделки, поэтому полученные сотрудником по договору обучения знания не подлежат применению, а понесенные истцами расходы по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала являются ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.8 договора купли-продажи в случае обнаружения в разумный срок существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатели вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы и возмещения убытков, в том числе расходов, связанных с проведением пуско-наладочных работ; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он передал истцам оборудование в полном комплекте и техническом состоянии, позволяющем выполнение работ по восстановлению каркасов шин диаметров 22,5 дюйма.

После проведения пуско-наладочных работ ответчик уведомлялся истцами о выявленных недостатках качества и комплектности оборудования, чего ответчик не отрицал в судебном заседании.

04 декабря 2017 года истцами в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что комплектность и техническое состояние оборудования не позволяет выполнение предусмотренных договором купли-продажи работ, просили вернуть полученные в качестве предоплаты товара денежные средства, а также компенсировать понесенные издержки на монтаж оборудования. Указанное обращение ответчиком проигнорировано.

В соответствии с п.п.4.5., 4.6. договора купли-продажи оборудования, принятие оборудования подтверждается подписанием покупателями акта-приема-передачи, составляемого после проведения пуско-наладочных работ; с даты подписания акта приемки-передачи к покупателям переходит право собственности и риск случайно гибели товара.

Не подписание сторонами акта приема-передачи свидетельствует о непринятии истцами оборудования и об отсутствии перехода права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты стоимости оборудования и суммы оплаты по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 и истца Шор И.Я. надлежит взыскать сумму предоплаты за оборудование в размере 800 000 рублей, а также оплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала в размере 150000 рублей, всего в общей сумме 950000 рублей, по 475000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> сумму предоплаты за оборудование в размере 800 000 рублей, оплаченную денежную сумму по договору на оказание услуг по передаче технологии и обучению персонала в размере 150000 рублей, а всего взыскать 950000 рублей, в равных долях по 475000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

С У Д Ь Я