Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в лице Гуцан О.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанян Э.А., а также по уточненным исковым требованиям представителя истца Дробина Ю.Е. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,

установил:

Папанян Э.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Лексус GS300 г/н № (№). 13.12.2017 в 21 ч. 10 мин. по адресу а/д «Усть-Невинский - Родниковский в сторону х. Харьковского на 1км. + 200м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, который находился под управлением Папаняна С.К.. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.12.2017, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС О ГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенантом полиции Зацепиным В.В., вышеуказанный автомобиль въехал в дорожную яму (выбоину). В результате наезда транспортному средству были причинены механические повреждения: переднее левое и правое колеса, возможны скрытые повреждения. Папанян Э.А. был проведен осмотр повреждённого автомобиля Лексус № о чем ответчик был предупрежден по средствам уведомления. По результатам осмотра составлено Экспертное заключение № 45/26 от 23.04.2018, выданное НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 608913.00 руб. (Шестьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей) 00 копеек. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (и. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущении» выгода) (II. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно статье 1082 ГК РФ: «...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт на содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Таким образом, своими действиями Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края нанесен Папанян Э.А. материальный ущерб в сумме 608913.00 руб. (Шестьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей) 00 копеек. Просил взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 608913.00 руб. (Шестьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей) 00 копеек, сумма нанесенного материального ущерба; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек компенсация морального вреда; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 8000.00 (Восемь тысяч рублей) 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 9369.00 (девять тысяч триста шестьдесят девять рублей) 00 копеек - госпошлины.

Представитель Папанян Э.А. – Дробин Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Дробина Ю.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона). В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. И) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления. Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм. Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Просил исковые требования Папанян Э.А. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя истца Дробина Ю.Е. поступило очередное уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что в связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.09.2018. Просил взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 608913.00 руб. (шестьсот восемь тысяч девятьсот тринадцать рублей) 00 копеек, сумма нанесенного материального ущерба; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в размере 50000.00 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек - компенсация морального вреда; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 8000.00 (восемь тысяч рублей) 00 копеек - расходы по оплате услуг эксперта; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 35000.00 (тридцать пять тысяч рублей) 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 1470.00 (одна тысяча четыреста семьдесят рублей) 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта; взыскать с Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу Папанян Э.А. денежные средства в 9369.00 (девять тысяч триста шестьдесят девять рублей) 00 копеек - госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием ее представителя Дробина Е.Ю. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявияшегося истца.

Представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в лице Гуцан О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении всех требований истца просила отказать. В обосновании возражений указала, 13.12.2017 года в 21ч.10 мин. по адресу а/д «Усть- Невинский- Родниковский» в сторону х. Харьковского на 1 км.+200 м» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус №, который находился под управлением Папаняна С.К., который в соответствии с актом о ДТП, допустил наезд на препятствие дефект в дорожном покрытии (выбоину). Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району составлен акт о ДТП без участия специалистов администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, хотя автомобильная дорога «Усть-Невинский – Родниковский» находится в реестре муниципальной собственности. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильная дорога «Усть-Невинский- Родниковский» действительно находится на балансе АКМР СК и находится в границах Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, границы которого установлены Законом Ставропольского края от 16.08.2004 N 66-кз «Об установлении границ муниципальных образований в Кочубеевском районе Ставропольского края». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно п.1 ст.17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Обязанность по обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В ходе федерального государственного контроля за УДС автодороги Усть-Невинский-Родниковский 04.09.2017 проведенного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Кочубеевскому району Афанасиевым Е.И. составлено предписание №98, которым предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий устранить дефект дорожного покрытия 2 км (1 км +200м) на вышеуказанной дороге, в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края заключен муниципальный контракт № от 26 июня 2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования районного значения и сооружений на них для муниципальных нужд администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (подъезд к населенным пунктам Усть-Невинского и Георгиевского сельсоветов), согласно которому дефект дорожного покрытия 2 км (1 км +200м) на вышеуказанной дороге также входило в ремонт по указанному контракту. Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 года, проведенных на автомобильной дороге «Усть-Невинский-Родниковский» подписанного директором «РДБ» (подрядчик по муниципальному контракту) -С.Л.Иваненко, заместителем главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края- Н.А.Гура, старшим инженером ООО «Стройдорконтроль» - Н.Н.Алибековым, работа по устранению дефекта дорожного покрытия 2 км (1 км +200м) на вышеуказанной дороге, была выполнена в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 ( на момент заключения контракта). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно экспертного заключения №45/26 от 23 апреля 2018 года проведенного независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 608913 руб, а с учетом износа 261 167 рублей 43 копейки. Обращает внимание суда на то, что согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 установлено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). У истца экспертиза была проведена через 4 месяца после ДТП, в результате чего можно сделать вывод о том, что автомобиль можно за это время, которому предшествовала экспертиза в других ямах убить так, что дальнейшая эксплуатация автомобиля будет невозможна. Свидетель Папанян С.К. в судебном заседании утверждал, что автомобиль находился после ДТП был увезен на эвакуаторе и до проведения экспертизы находился по адресу регистрации автомобиля (не эксплуатировался), а также на экспертизу был доставлен на эвакуаторе. Документов, подтверждающих вызов эвакуатора и доставку автомобиля к месту экспертизы у свидетеля Папанян С.К (с его слов), либо истца не имеется. Однако, в заключении экспертизы (лист 14) (акт осмотра транспортного средства) установлено, что замена агрегатов, дорогостоящих комплектующих изделий НЕ ПРОИЗВОДИЛАСЬ, а также транспортное средство РАБОТОСПОСОБНОЕ, находится НА ХОДУ., что ставит под сомнение либо заключение экспертизы либо показания свидетеля Папанян С.К. В заключении экспертизы, представленной суду, указано (стр.4), что на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС

2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На стр.8 экспертного заключения содержатся выводы в пункте 1 которых указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №45/26 от 18.04.2018 года. В пункте 2 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Обращает внимание суда на то, что в п.2 исследовательской части отсутствует в заключении эксперта. Следовательно, экспертом не установлена возможность направления, расположения и характера повреждений их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), что само по себе ставит под сомнение возможность получения истцом повреждения именно от наезда на вышеуказанную выбоину. В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 г. №13 « О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В нашем случае, часть обоснованного и объективного заключения, позволяющая идентифицировать возможность получения заявленного истцом повреждения именно от наезда в данную выбоину- отсутствует, что автоматически ставит под сомнение заключение экспертизы, так как в соответствие с «Настольная книга судьи: судебная экспертиза» указано, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. Прямо указывается, что «основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам, которые ему поставлены. Той же позиции придерживается законодатель в ст.16 ФЗ ГСЭД, где указывается, что эксперт обязан «… дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Также установлено, что сущность судебной экспертизы (а юридические экспертизы, безусловно, приравниваются к судебным, иначе теряется смысл экспертизы как таковой) состоит в исследовании по заданию суда, лица, сведущим лицом - экспертом представляемых в его распоряжение объектов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Заключение судебного эксперта представляет собой результат исследования и не может быть подменено никаким другим доказательством, даже консультацией специалиста. Согласно ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается как в экспертных учреждениях, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными. Однако наличие специального образования - это необходимое, но недостаточное условие компетентности. Если экспертиза назначается конкретно лицу, работающему в экспертном, либо неэкспертном учреждении, то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством ему должны разъяснить его права и обязанности. Руководитель обязан, если принято решение о производстве экспертизы в данном негосударственном экспертном учреждении:

1) поручить производство судебной экспертизы тому эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

2) по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

3) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

4) по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

5) обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

6) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Если судебная экспертиза производилась в негосударственном экспертном учреждении, то подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения, а в заключении необходимо указать сведения об учреждении. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, по согласованию с субъектом, назначившим экспертизу, либо хранятся в судебно-экспертном учреждении, либо предоставляются для приобщения к делу. Правовой статус негосударственных экспертных учреждений и их организация должны регламентироваться Федеральным законом "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем экспертное заключение составлено с нарушением ч.2 ст.80, ч.2 ст.86 ГПК РФ (нет предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствует ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом). К тому же в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-88184036 от 01.10.2019 года о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №п/п 89 Код и наименование вида деятельности указано 71.20.2(сведения о дополнительных видах деятельности) свудебная-экспертная деятельность. На основании вышеизложенного, эксперт должен был предупреждаться об уголовной ответственности под роспись. Также обращаю внимание суда, на то, что на втором листе экспертного заключения №45/26 от 23 апреля 2018 года в разделе Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы указаны документы, а именно Приказ Минтраспорта РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от 17 октября 2006 года №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую нехническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», зарегистрировано в Минюсте РФ 17 ноября 2006 г. регистрационный №8499, который утратил силу на основании Приказов Минтранса России №276, Минюста России №210, МВД России №548, Минтруда России №542-Н от 21.09.2016 года. Следовательно, руководствоваться данным Приказом эксперт не имел права. Также выписка из Единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданная Министерством Юстиции РФ о том, что Шеховцов П.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6239), выдана 04.10.2016 года. О том, что данный эксперт-техник включен в данный реестр по состоянию на 23.04.2018 год материалы дела не содержат. Фотографии приложенные к экспертизе (части автомобиля) нет возможности идентифицировать с автомобилем. Фото где рука держит кусок железа отвалившийся от автомобиля не может там находится, в связи с тем, что свидетель Папанян С.К. утверждал в суде, что никаких отвалившихся частей автомобиля на месте ДТП не было и они никакие части чего-либо от транспортного средства с места ДТП не забирали. Соответственно, фото с отвалившимися частями автомобиля как указывает эксперт не имеют к данному делу никакого отношения. На одной из фотографий видны отдельно лежащие колеса, которые не понятно имеют ли к этому или не имеют к этому делу отношения, с учетом, того, что свидетель Папанян С.К. утверждает, что автомобиль был доставлен на экспертизу на эвакуаторе. Сведения по стоимости автомобиля на момент обращения за экспертизой, экспертом были взяты только с одного сайта: www.avito.ru, что не соответствует действующему законодательству, в связи с тем, что эксперт должен анализировать несколько различных сайтов. На основании вышеизложенного, считаем, что экспертиза не может быть принята судом во внимание, как допустимое доказательство. Заказать повторную экспертизу ответчик не имеет возможности, в связи с тем, что предмет спора транспортное средство Лексус со слов свидетеля Папанян С.К. уже восстановлен и продан, и не может быть представлен на экспертизу. В связи с тем, что автомобиль восстановлен и продан, а к экспертизе нет доверия, считаем, что оценить ущерб от ДТП не представляется возможным! Считает, что нанесенный по словам истца материальный ущерб ничем не подтвержден. А о том, что истец эксплуатировал автомобиль после попадения в вышеуказанную яму, можно предположить, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что автомобиль все время после ДТП находился на стоянке, и о том, что был вызван эвакуатор после ДТП, следовательно, возможно все повреждения, которые описывает эксперт автомобиль мог приобрести в любое время, будучи эксплуатируемым. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При таких обстоятельствах считаем, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного участка дороги в соответствии с требованиями законодательства, а именно АКМР СК приняты все меры, направленные на содержание дорог в безопасном для движения состоянии, разработаны и приняты нормативно-правовые акты, вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение соответствующих задач. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный лейтенантом полиции В.В. Зацепиным является недопустимым доказательством по данному делу, в связи с тем, что измерение дефекта дорожного покрытия было произведено с использованием «нитки дорожной» тогда, как в соответствии с ГОСТом 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст) должно было быть произведено одним из следующих измерительных приборов:

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3.

В соответствии с тем, что на основании использованных средств измерений применяемых лейтенантом полиции В.В. Зацепиным можно получить лишь предположительные результаты измерений, следовательно нельзя считать данный акт допустимым доказательством по делу. Представленные фотографии лейтенантом полиции В.В. Зацепиным суду также не является допустимым доказательством, поскольку не имеют привязки к местности, к географическим координатам, нет никаких обломков, следов шин, отсутствует время фотографирования. Считает, что моральный вред истцом также не доказан, материалы дела не содержат документов подтверждающих обратное. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы по оплате услуг представителя также не являются достоверными, так как содержат расхождение в написании суммы цифрами и расшифровкой суммы (расписка в получении денежных средств). Несмотря на все вышеизложенное, истец продолжает заявлять требования о взыскании и ответчика суммы в размере 619913 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей, хотя Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, определено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.3 Конституции РФ Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. На основании вышеизложенного, в соответствии с законодательством Российской Федерации, считаем, что вред причиненный имуществу истца, истцом не доказан, а также причинен не по вине ответчика. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Зацепин В.В. Согласно его показаниям, он является ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району. Очевидцем ДТП не являлся, акт выявленных недостатков в содержании дорог им составлялся. Когда он прибыл на место ДТП, имевшего место 13.12.2017 в 21 часов 10 минут на А/Д «Усть-Невинский – Родниковский». Водитель автомобиля «LEXOS №» регистрационный знак №, который попал в вышеуказанное ДТП пояснил, что он двигался А/Д «Усть-Невинский – Родниковский» в сторону х. Харьковского и наехал на выбоину (яму). Им были отобраны объяснения очевидцев ДТП. Очевидцами были 2 гражданина, которые ехали мимо места происшествия, которые являлись жителями близлежащих сел. В приложении к материалу проверки по факту ДТП указывается время ДТП. Им у водителя проверялись документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством. Наезд на выбоину (яму) автомобилем «LEXOS № регистрационный знак № произошел посередине полосы движения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Папанян С.К. Согласно его показаниям, он являлся водителем автомобиля «LEXOS №» регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 13.12.2017 в 21 ч. 10 мин. по адресу а/д «Усть-Невинский - Родниковский в сторону х. Харьковского на 1км. + 200м». Он имел право на управление данным транспортным средством, поскольку сведения о нем внесены в страховое свидетельство. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи. Пояснил суду, что не знает, почему истец Папанян Э.А. ранее не обратилась в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, которое произошло 13.12.2017. ДТП произошло вечером, в темное время суток. После ДТП он сразу вызвал сотрудников полиции со своего мобильного телефона. На момент ДТП рядом с ним в автомобиле «LEXOS №» регистрационный знак № ехал какой-то человек, его попросили довезти до дома. После ДТП получал у сотрудников полиции на руки документы: справку о ДТП. После ДТП он вызвал эвакуатор, так как автомобиль «LEXOS № регистрационный знак № не мог двигаться своим ходом. Документов о вызове эвакуатора у него не имеется, данный факт подтвердить ничем не может. В течении 4-5 месяцев после ДТП, которое произошло 13.12.2017, автомобиль «LEXOS №» регистрационный знак № находился у него во дворе, поскольку утверждает, что автомобиль был в неисправном состоянии и не мог двигаться своим ходом. Очевидцами ДТП были люди, которые проезжали мимо места ДТП. Сотрудник полиции делал фотографии с места происшествия. В настоящее время автомобиль «LEXOS №» регистрационный знак № отремонтирован за его счет и продан другим лицам, можно сказать «за просто так». Не помнит, забирал ли он какие-либо запчасти с места ДТП или нет.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Папанян Э.А. и уточненные исковые требования представителя истца Папанян Э.А. – Дробина Е.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела Папанян Э.А. является собственником автомобиля Лексус № г/н № (№), сто подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Судом установлено, что 13.12.2017 в 21 часов 10 минут водитель Папанян С.К., управляя автомобилем «LEXOS №» регистрационный знак № двигался по А/Д «Усть-Невинский – Родниковский» в сторону х. Харьковского. На 1км+200м, допустил наезд на препятствие дефект в дорожном покрытии (выбоину), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил.

После сообщения в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району о дорожно-транспортном происшествии сотрудник полиции Зацепин В.В. посредством фотосъемки и нитки дорожной зафиксировал дефект в дорожном покрытии (яму) и механические повреждения автомобиля.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.12.2017, следует, что на участке автодороги «Усть-Невинский – Родниковский» в сторону х. Харьковского. На 1км+200м выявлен дефект в дорожном покрытии (яму) размером 1,5м x 2,3м x 14 см.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Определением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кочубеевскому району Зацепиным В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Папанян С.К. состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное определение должностного лица свидетельствует о наличии ямы в дорожном покрытии и о факте наезда транспортного средства «LEXOS №» регистрационный знак №, под управлением водителя Папаняна С.К. на препятствие в виде дорожной ямы.

Согласно приложению к материалу проверки по факту ДТП от 13.12.2017, составленной инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кочубеевскому району Зацепиным В.В., подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «LEXOS №» регистрационный знак №, повреждено левое правое колесо, возможно скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.12.2017, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС О ГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району лейтенантом полиции Зацепиным В.В., приложением к материалу проверки по факту ДТП от 13.12.2017, схемой ДТП, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району Бижукова А.М. от 13.12.2017, объяснением Папанян С.К. от 13.12.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фототаблицей к ДТП от 13.12.2017.

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате ДТП Папанян Э.А. обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 45/26 от 23.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LEXOS №» регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 608913,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LEXOS №» регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 261167,43 рублей.

Исходя из квитанции ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 18.04.2018 истцом затрачено 8000 рублей по оплате услуг эксперта.

18.09.2018 истец заключила с Дробиным Е.Ю. договор об оказании юридических услуг. Исходя из расписки в получении денежных средств от 18.09.2018 года Папанян Э.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя с размере 35000 рублей.

25.03.2019 года истцом была направлена претензия в Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с приложением экспертного заключения.

02.04.2019 главой Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Клевцовым А.П. в адрес Папанян Э.А. направлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которого произвести выплату не представляется возможным, поскольку Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края по своему статусу использует денежные средства в соответствии с бюджетным финансированием, администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не предусмотрено формирование расходных обязательств по выплате сумм возмещения ущерба, в том числе указанного в рассмотренной претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 указанного закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца представлен муниципальный контракт № от 26.06.2017. В соответствии с представленным муниципальным контрактом на выполнение работ, ООО «Регионобезопасность», являющееся подрядчиком обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования районного значения и сооружений на них для муниципальных нужд администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (подъезд к населенным пунктам Усть-Невинского и Георгиевского сельсоветов).

Согласно Акту о приеме выполненных работ от 30.09.2017, проведенных на автомобильной дороге «Усть-Невинский-Родниковский» подписанного директором «РДБ» (подрядчик по муниципальному контракту) -С.Л.Иваненко, заместителем главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края- Н.А. Гура, старшим инженером ООО «Стройдорконтроль» - Н.Н. Алибековым, работа по устранению дефекта дорожного покрытия 2 км (1 км +200м) на вышеуказанной дороге, была выполнена в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (на момент заключения контракта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля «LEXOS GS 300» регистрационный знак В751МР126RUS в результате наезда на препятствие дефект в дорожном покрытии (выбоину), должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, определение № 668/2017 от 13.12.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, претензию, направленную в адрес Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Экспертное заключение № 45/26 от 23.04.2018.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием автомобиля «LEXOS №» регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных истцом имел место, поскольку подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Кочубеевскому району, достоверность которых сторонами по делу не опровергнута.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств размера причиненного в результате этого ДТП вреда.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит описания повреждений переднего левого правого колеса, наименования, индивидуальные признаки поврежденных диска и шины, а также и скрытых дефектов, а из представленного истцом экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что экспертом-техником производился осмотр переднего левого правого колеса, поврежденных именно в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2017, а также скрытых дефектов, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2017.

Представленное истцом экспертное заключение № 45/26, изготовленное ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» размер ущерба не подтверждает, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «LEXOS № регистрационный знак №, без относительно к ДТП, которое является предметом рассмотрения данного гражданского дела, то есть всех имевшихся повреждений, на дату ДТП.

Из имеющегося в деле заключения эксперта ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» не следует, что он исследовал повреждения автомобиля истца на их соответствие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С момента ДТП и до проведения экспертное заключение № 45/26 прошло длительное время (момент ДТП – 13.12.2017, заключение эксперта – 23.04.2018), что само по себе ставит под сомнение возможность получения истцом повреждения именно от наезда на вышеуказанную яму.

Кроме того, доказательств того, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, истцом не представлено.

Согласно имеющегося заключения эксперта ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» осмотр автомобиля эксперт провел в г. Ставрополе, то есть в значительной отдаленности от места ДТП. Сведений об использовании эвакуатора при передвижении поврежденного транспортного средства из одного региона в другой истцом не представлено. Данный факт свидетельствует о возможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом с момента ДТП (13.12.2017) до составления экспертного заключения (23.04.2018).

Имеющиеся в приложении к материалу проверки по факту ДТП от 13.12.2017 сведения о повреждении переднего левого правого колеса и возможных скрытых дефектах, размер вреда также не подтверждают, поскольку не содержат указаний на характер и объем этих повреждений.

При этом, назначить проведение повторной судебной экспертизы с целью вычленить из всех имеющихся на т/с повреждений, повреждения, полученные в результате ДТП от 13.12.2017 года не представляется возможным, поскольку согласно показаниям свидетеля Папанян С.К. вышеуказанный автомобиль восстановлен и продан.

Поскольку истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, то и требований о взыскании с ответчика в пользу Папанян Э.А. морального вреда расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Папанян Э.А., а также уточненных исковых требований представителя истца Дробина Ю.Е. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пожидаева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

26RS0020-01-2019-001755-59

дело №2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 03 октября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

представителя истца Папанян Э.А. - Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности №<адрес>9 от 10.09.2019 года,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

С мотивированным решением стороны по делу могут ознакомиться 07.10.2019.

Судья Е.А. Пожидаева