Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за август, сентябрь 2018 года в размере 10147,58 руб., в том числе: за август 2018 года в размере 7356,83 руб., за сентябрь 2018 года в размере 2790,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работает в МБОУ «Средняя школа №» в должности уборщика служебных помещений, ей определен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 20% процентная надбавка). Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по совместительству выполняет работу кастелянши (0,5 ставки), ей определен должностной оклад в размере 2552 руб. в месяц и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 20% процентная надбавка). Размер ее заработной платы в августе, сентябре 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает, не возражал против удовлетворения исковых требований за спорный период в размере 10147,58 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района», Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 года установлен в размере 11163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности уборщика служебных помещение, с заработной платой, которая определяется окладом в размере 2552 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 20%, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также по совместительству выполняет работу кастелянши (0,5 ставки) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с заработной платой, которая определяется окладом в размере 2552 руб. в месяц, районный коэффициент 30%, северная надбавка 20%, (л.д. 9-14, 16-20).

Согласно расчетному листку за август 2018 года ФИО2, по должности уборщика служебных помещений начислена и выплачена заработная плата в размере 10192,30 руб., в том числе: оклад – 2330,09 руб., доплата за опыт – 116,50 руб., районный коэффициент – 733,98 руб., северная надбавка – 489,32 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6522,41 руб. Согласно расчетному листку за август 2018 года ФИО2, по должности кастелянши начислена и выплачена заработная плата в размере 5383,56 руб., в том числе: оклад – 1165,04 руб., районный коэффициент – 349,51 руб., северная надбавка – 233,01 руб., баллы по прочим должностям – 3636 руб. (л.д. 21).

Из расчетного листка за сентябрь 2018 года следует, что ФИО2, по должности уборщика служебных помещений начислена и выплачена заработная плата в размере 17861 руб., в том числе: оклад – 2552 руб., доплата за опыт – 127,60 руб., районный коэффициент – 803,88 руб., северная надбавка – 535,92 руб., доплата до МРОТ за отработанное время – 7143, 60 руб., доплата до регионального МРОТ за отработанное время – 6698 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 года ФИО2, по должности кастелянши начислена и выплачена заработная плата в размере 5581,50 руб., в том числе: оклад – 1276 руб., опыт работы – 63,80труб., районный коэффициент – 401,94 руб., северная надбавка – 267,96 руб., доплата до МРОТ за отработанное время – 3571,80 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - ФИО6 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 20 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за спорный период не менее 16744,50, исходя из расчета 11 163 руб. х 1,5, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Размер заработной платы ФИО2 в августе 2018 года по должности уборщика служебных помещений должен составлять не менее 15288,46 руб., исходя из расчета 11163 руб. х 1,5: 23 х 21, тогда как выплачено фактически 10192,30 руб.; по должности кастелянши должен составлять не менее 7644,23 руб., исходя из расчета 11163 руб. х 1,5: 2: 23 х 21, тогда как выплачено фактически 5383,56 руб.

Размер заработной платы ФИО2 в сентябре 2018 года по должности кастелянши должен составлять не менее 8372,25 руб., исходя из расчета 11163 руб. х 1,5: 2: 20 х 20, тогда как выплачено фактически 5581,50 руб.

Сумма задолженности по заработной плате составит:

- за август 2018 года по должности уборщика служебных помещений 5096,16 руб. (15288,46-10192,30),

- за август 2018 года по должности кастелянши 2260,67 руб. (7644,23-5383,56),

- за сентябрь 2018 года должности кастелянши 2790,75 руб. (8372,25-5581,50),

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 10147,58 руб. (=5096,16 руб. + 2260,67 руб. + 2790,75 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 405,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за август, сентябрь 2018 года в размере 10147 рублей 58 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья О.А. Милуш