Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Свободная Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98074,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 31.05.2013 года между ФИО1 (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2) и ООО «<данные изъяты> банк» был заключен договор аренды недвижимого имущества № в соответствии с условиями которого арендодатели обязались предоставить арендатору недвижимое имущество, а именно нежилое помещение № - продовольственный магазин, площадью 107,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование, а арендатор обязался за владение и пользование данным имуществом уплачивать арендатору в порядке, размере и сроки, указанные в разделе 3 договора. Во исполнение условий договора арендатор (банк) произвел оплату обеспечительного взноса в размере 374796 руб. платежным поручением от 08.07.2013 года №. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2013 года. В соответствии с п.3.8 договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения либо подлежит возврату арендатору.

21.01.2015 года между ООО «Свободная Линия» и ответчиками были заключен договор купли-продажи по условиям которого в собственность истца перешло указанное нежилое помещение. Дополнительным соглашением от 12.05.2015 года произведена замена стороны арендодателя по договору аренды на ООО «Свободная Линия» в связи со сменой собственника. Указанным дополнительным соглашением установлена арендная плата в размер 141000 руб. На основании соглашения о возврате части обеспечительного взноса по договору аренды недвижимого имущества № от 31.05.2015 года ответчики обязались перевести истцу сумму обеспечительного платежа в размере 282000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Вопрос о возврате банку оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 92796 руб. ответчики должны были решить, в случае предъявления банком претензии. Ответчики не возвратили обеспечительный платеж в размере 92796 руб. ни банку, ни истцу, указанная сумма была взыскана с ООО «Свободная линия» 21.02.2020 года, таким образом, на стороне ответчиков имеет место быть необоснованная выгода в виде не возвращенной и фактически удержанной с ООО «Свободная Линия» суммы обеспечительного платежа.

Представитель истца ООО «Свободная Линия» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, также указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требований, поскольку течение срока исковой давности по таким требованиям началось со дня исполнения основного обязательства – возврата истцом ООО «<данные изъяты> банк». С настоящим иском ООО «Свободная Линия» обратилось до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, факт получения им суммы обеспечительного платежа не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил о пропуска срока истцом исковой давности для обращения с заявленными требованиями, указывая на то, что права ООО «Свободная линия» были нарушены 18.05.2016 года, после того, как ими был проигран суд с банком. Считал, что поскольку в 2016 году дело было проиграно, срок исковой давности должен исчисляться с 18.05.2016 года. Также указал на то, что из суммы заявленных требований подлежит исключению госпошлина в размере 5278 рублей, поскольку эта пошлина к их делу никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО5, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 31 мая 2013 года между ФИО1 (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2), с одной стороны, и ООО «<данные изъяты> банк» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды недвижимого имущества №, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п.1.2 договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № – продовольственный магазин, площадью 107,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>

Из пункта 1.3 договора следует, что указанное нежилое помещение принадлежало в равных долях ответчикам ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли у каждого.

Арендная плата и порядок расчетов были согласованы в разделе 3 договора.

Так согласно п.3.1 договора, арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю-1 арендную плату в сумму 215000 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц. Также арендатор обязан возместить арендодателю-1 понесенные расходы по оплате за потребленную электроэнергию по действующим тарифам энергоснабжающей организации; фактически понесенные расходы по оплате за отопление, водоснабжение, отвод канализационных стоков, обслуживание мест общего пользования помещения и здания, вывоз мусора и ТБО.

В соответствии с п.3.8 договора, арендатор обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечислить арендодателям обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы. Обеспечительный взнос удерживается арендодателями в качестве обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

При условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за два последних месяца аренды помещения, либо подлежит возврату арендатору в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения.

Во исполнение условий договора ООО «<данные изъяты> банк» произвел оплату обеспечительного взноса в размере 374796 руб. платежным поручением от 08.07.2013 года №, перечислив указанную сумму ФИО1 (л.д.57).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2013 года.

Дополнительным соглашение от 12.02.2015 года произведена замена стороны арендодателя по договору на ООО «Свободная Линия».

Указанным дополнительным соглашением установлена арендная плата в размере 141000 руб.

Соглашение от 29.04.2015 года расторгнуто с 01.05.2015 года.

Помещение возвращено арендодателю по акуту приема-передачи от 30.04.2015 года.

Обеспечительный платеж в сумме 282000 руб. был зачтен арендодателем в счет арендной платы за март и апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по делу №А76-16233/2015 с ООО «Свободная Линия» в пользу ООО «<данные изъяты> банк» взыскан основной долг по договору аренды в размере 92796 руб., а также 5278 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Денежная сумма в размере 98074,49 руб., взысканная с истца по указанному выше решению суда, была удержана с истца в рамках исполнительного производства № от 18.02.2020 года в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Вместе с тем, соглашением о возврате части обеспечительного взноса по договору аренды недвижимого имущества № от 31 мая 2013 года, заключенного 20 марта 2015 года между ООО «Свободная Линия» (сторона-1), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (сторона-2), с другой стороны, было предусмотрено, что:

сторона-2 обязуется перевести стороне-1 часть обеспечительного взноса по договору аренды недвижимого имущества № от 31 мая 2013 года из расчета арендной платы за март, апрель 3015 года в размере 282000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания данного соглашения;

сторона-1 приняла от стороны-2 права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества № от 31 мая 2013 года;

в случае отсутствия претензий со стороны ООО «<данные изъяты> банк» о возврате остаточной суммы обеспечительного взноса к стороне-1 (ООО «Свободная Линия») по договору аренды недвижимого имущества № от 31 мая 2013 года, сторона-1 не имеет никаких претензий к стороне-2 по возврату неполной стоимости обеспечительного взноса.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора аренды недвижимого имущества № от 31 мая 2013 года (л.д.7-20), акта приема-передачи помещения от 30.04.2015 года (л.д.21), дополнительного соглашения № от 12 февраля 2015 года (л.д.22-25), соглашения от 20 марта 2015 года (л.д.26), соглашения о расторжении договора аренды от 29 апреля 2015 года (л.д.27-28), постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2020 года (л.д.29-30), постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 года (л.д.31), решения Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года (л.д.37-42), платежного поручения от 08 июля 2013 года (л.д.57), выпиской операций по лицевому счету (л.д.33-36),

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 за счет истца ООО «Свободная Линия» неосновательного обогащения в размере 92796 руб., то есть денежной сумме равной невозвращенной части обеспечительного взноса (374796 – 282000), удерживаемой ответчиком ФИО1 на настоящее время без предусмотренных на то законом либо договором оснований.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма в размере 92796 руб. взыскана как основной долг из договора аренды решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по делу №А76-16233/2015 с ООО «Свободная Линия» в пользу ООО «<данные изъяты> банк», а также того, что обеспечительный платеж в полном размере (374796 руб.) ранее был получен по платежному поручению от 08.07.2013 года № именно ФИО1, как арендодателем (л.д.57).

Также суд не усматривает оснований для солидарного или долевого взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку соглашением от 20 марта 2015 года порядок возврата неполной стоимости обеспечительного взноса урегулирован не был, а объяснения ответчика ФИО1 о передаче доли обеспечительного платежа ФИО2 в силу положений ст.59, ст.60 ГПК РФ, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством этого служить не могут. Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В части требований к ФИО2 исковое заявление ООО «Свободная Линия» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения государственной пошлины в размере 5278 руб., взысканной с ООО «Свободная Линия» в пользу ООО «<данные изъяты> банк» решением Арбитражного суда, поскольку такая госпошлина является судебными издержками в связи с рассмотрением дела в суде, а не связана с действиями ответчика, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчиков о наличии претензий арендатора относительно суммы невозвращенной части обеспечительного платежа и невозможности решения такого вопроса во внесудебном порядке. Кроме того, соглашением от 30 марта 2015 года между сторонами не был урегулирован порядок возврата невозвращенной части обеспечительного платежа при наличии претензий со стороны арендатора по его возврату.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку между сторонами срок возврата оставшейся части обеспечительного плата согласован не был, а права истца ООО «Свободная Линия» не были нарушены до момента удержания суммы основного долга в размере 92796 рублей в рамках исполнительного производства, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее 21 февраля 2020 года.

Истец обратился в суд с иском 14.05.2020 года, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2983,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» неосновательное обогащение в размере 92796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Свободная Линия» к ФИО1 и требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов