Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ №15 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ руководство ТСЖ №15 осуществляла ответчица. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> ответчик освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ №15. Тем же протоколом ответчик обязана передать печать и документацию ТСЖ №15, предоставить до ДД.ММ.ГГГГ финансовый отчет за весь период руководства ТСЖ №15. Печать и часть документации были переданы председателю ТСЖ №15 в ДД.ММ.ГГГГ. Часть документации была передана до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у правления ТСЖ №15 появились подозрения о том, что ТСЖ №15, действиями ответчика как материально ответственного лица был причинен материальный ущерб. Были частично обнаружены доказательства, из которых стало понятно, что имеется несовпадение сумм средств, которые были собраны ответчиком с жильцов, которые были размещены на счете ТСЖ №15 и теми суммами, которые были израсходованы. Всего не было подтверждено расходование средств на сумму более № руб. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ №15 обратилось в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности за растрату вверенных ему материальных ценностей в виде денежных средств или за их хищение. В ходе проведенной проверки ответчик не смогла пояснить разницу в суммах по приходу и расходу денежных средств. Однако ответчик всячески препятствовала сбору документов правоохранительными органами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в рамках заявления ТСЖ №15 о привлечении ответчика к уголовной ответственности ответчика. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола заседания членов домового комитета № 1 было принято решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ №. ДД.ММ.ГГГГ с аудитором был заключен договор на аудиторское проверку.ДД.ММ.ГГГГ согласно акту документальной проверки, аудитор установила, что ответчик причинил материальный ущерб ТСЖ №15 на сумму № руб., которая должна быть внесена ответчиком на счет ТСЖ №15. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, с оплатой услуг представителя и расходы по оплате услуг аудитора.

В судебном заседании представитель ТСЖ №15 – ФИО5 уточнил исковые требования. Суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный ответчиком ТСЖ №15 складывается из следующих сумм. Из суммы № руб.. Данная сумма денежных средств была собрана ответчиком ФИО4 путем сбора денежных средств от жильцов дома по <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям согласно таблице №. Также ответчиком была собрана сумма денежных средств в размере № руб. в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице №. Следовательно материальный ущерб составляет № руб. При этом представитель истца согласен, что из данной суммы наличных денежных средства ответчик ФИО4 произвела выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ дворникам в сумме № руб. и электрику в сумме № рублей. Также представитель истца согласен с тем, что из данной суммы ответчиком была произведена оплата сметной документации в сумме № руб. поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ № 15 производился капитальный ремонт. Остается сумма № руб. Кроме того, из расходов, произведенных ФИО4 и указанных в авансовом отчете № представитель истца – ФИО5 считает обоснованными расходы ответчика на приобретение замка в сумме № руб., почтового ящика в сумме № руб., приобретение печати в сумме № руб., оплаты услуг <данные изъяты> в сумме № руб., приобретение канцелярских товаров на сумму № руб., № руб. и № руб., что составляет № руб.. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение светильника на сумму № руб. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение канцтоваров на сумму № руб., № руб., № руб., калькулятора на сумму № руб., приобретение автоматов на сумму № руб., всего на сумму № руб.. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение лопаты на сумму № руб. и канцтоваров на сумму № руб., всего на сумму № руб., Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение мела на сумму № руб., извести на сумму № руб., оплата госпошлины в сумме № руб., приобретение мешков для мусора на сумму № руб., комиссия на сумму № руб., всего на сумму № руб. Расходы ответчика на сумму № руб., указанные в авансовом отчете № представитель истца считает обоснованными. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение бланков на сумму № руб., техническое обслуживание на сумму № руб., приобретение канцтоваров на сумму № руб., всего на сумму № руб. Расходы ответчика на сумму № руб., указанные в авансовом отчете № представитель истца считает обоснованными. Расходы ответчика на сумму № руб., указанные в авансовом отчете № представитель истца считает обоснованными. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение канцтоваров на сумму № руб. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение канцтоваров на сумму № руб.. Из авансового отчета № представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на прочистку канализации на сумму № руб.. Также представитель истца считает обоснованными расходы ответчика на приобретение краски на сумму № руб., на изготовление табличек на сумму № руб., услуги <данные изъяты> на сумму № руб., Остается сумма материального ущерба № руб., которая подлежит взысканию с ФИО4.

При этом представитель истца считает, что иные расходы, отраженные в авансовых отчетах № необоснованны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Товарные чеки, которые приложены к данным авансовым отчетам не содержат точного указание на наименование и количество приобретаемого товара, большинство чеков заполнены рукой ответчика. Также авансовые отчеты отражают приобретение автоматов, приобретение которых ничем не обоснованно. Кроме того, количество автоматов значительно выше чем их необходимо на каждую квартиру. В наличии имеется только автоматы на сумму № руб., которые до настоящего времени не установлены и находятся в красном уголке. Выяснить куда и где установлены приобретенные ответчиком автоматы не представляется возможным.

Также представитель истца считает, что выплата заработной платы в сумме № руб. бухгалтеру ФИО8 и председателю ТСЖ №15 в сумме № руб. произведена необоснованно, поскольку должности бухгалтера в ТСЖ № 15 в ДД.ММ.ГГГГ не было, оплата услуг ФИО9 производилась из собственных средств ФИО4 Председатель ТСЖ №15 – ФИО4 осуществляла руководство ТСЖ № 15 на общественных началах без выплаты заработной платы. Протокола общего собрания членов товарищества о назначении ФИО8 на должность бухгалтера нет. Протокола общего собрания о размере заработной платы председателю ТСЖ № 15 также нет, поэтому выплата указанной заработной платы является необоснованной. Также представитель истца пояснил, что ответчик не подтвердил расходы, отраженные в авансовых отчетах №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма материального ущерба не соответствует представленным доказательствам.

Ответчик ФИО4 являлась председателем ТСЖ №15.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться не только трудовым договором, но и Уставом предприятия, соглашением. ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ТСЖ №15, которые регулировались протоколом собрания собственников помещений ТСЖ №15. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрали на должность бухгалтера.

Представитель ответчика считает, что трудовые отношения между ФИО4, ФИО8 и ТСЖ № 15 возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО4 и ФИО8 получала заработную плату, размер которой был установлен общим собранием ТСЖ №15. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что указанные лица работали безвозмездно.

На основании ходатайства ответчика были истребованы авансовые отчеты, которые изготовлены бухгалтером ФИО8. Данные авансовые отчеты подкреплены квитанциями, накладными, актами списания денежных средств, чеками. Данные документы имеются в наличии в материалах уголовного дела, что доказывает, что собранные наличные средства именно ответчиком потрачены на оплату заработной платы и на обеспечение санитарного и технического состояния общего имущества дома.

Основным документом, подтверждающим размер материального ущерба является Акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В последствии сумма материального ущерба был уменьшена представителем истца. Непонятно на основании каких документов аудитор проводила проверку.

Согласно представленных выписок движения денежных средств на расчетных счетах ТСЖ №15 в период ДД.ММ.ГГГГ на счет № ответчиком внесено из собранных наличных денег № руб., что аудитором учтено не было. На счет № ответчиком внесено из собранных наличных денег № руб.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате квартплаты жильцами ТСЖ №15, в которых существует отметка о получении наличных денежных средств, ФИО4 подтверждает получение данных средств на сумму № руб.

Из данных средств ответчица произвела выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим работником: ФИО4 - № руб., ФИО8 - № руб., электрику - № руб., дворникам – № руб., всего на общую сумму № руб. (№ – № = №).

Ответчик ФИО4 внесла на счет № из собранных наличных денежных средств № руб. (№ – № = №). Из суммы № рублей было потрачено: покупка краски – № руб., заказ табличек – № руб., хозтовары – № руб., консультант плюс - № руб. + № руб. + № руб., библиотека оплата ксерокса - № руб., канцтовары - № руб., хозтовары – № руб. приобщена к делу справка от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ - № руб., проездной билет - № руб. всего № руб..

Денежные средства, собранные бухгалтером ФИО8 самостоятельно – № руб. ответчику не передавались, ими она распорядилась самостоятельно, что подтверждается показаниями самой ФИО14.

Ответчица израсходовала собранные ею наличные в сумме № руб. следующим образом. Были приобретены стройматериалы в <данные изъяты> на сумму № руб., № руб. на смету, печать - № руб., ксерокс - № руб., № руб., канцтовары - № руб., № руб. Всего № руб.. Данные расходы отражены в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком были приобретены пакетники на сумму № руб., что отражено в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, пакетники на сумму № руб., указанные авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, пакетники на сумму № руб., указанные в авансовом отчете №, покупка пакетников, указанных в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., покупка пакетников, указанных в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., всего на сумму № руб..

Ответчиком были приобретены светильники согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., были оплачены услуги <данные изъяты> - № рублей, покупка бланков <данные изъяты> - № руб., <данные изъяты> - № руб., канцтовары на сумму № руб..

Прочистка канализации в ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., что подтверждается актами списания денежных средств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ № 15 к ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимала должность председателя ТСЖ №15 и осуществляла руководство ТСЖ № 15 на основании Устава Товарищества согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было решено утвердить ревизионную комиссию, которую обязать провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 (т.1 л.д.27)

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов домового комитета ТСЖ № 15 (т.1 л.д.5), на котором было решено заключить договор на аудиторское обслуживание для проведения проверки финансовой деятельности ТСЖ № 15 за №.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором была проведена документальная проверка денежных операций ТСЖ № 15 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что по квитанциям было получено от собственников жилья в счет оплаты коммунальных № руб., за ДД.ММ.ГГГГ было получено № руб., № руб. получено наличными с расчетного счета и сдано наличными № руб.. Сумма наличных денежных средств № должна быть внесена на расчетный счет товарищества и остаться на остатке в виде накопительных амортизационных отчислений и средств на техническое обслуживание мест общего пользования (т.1 л.д.6-7).

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО4 путем сбора денежных средств от жильцов дома по <адрес> в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям была получена денежная сумма № руб. согласно таблице №, представленной истцом (т.1 л.д.30) и денежная сумма в размере № руб. в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям за 2009 год согласно таблице № (т.1 л.д. 31). Всего № руб. В материалах дела имеются копии квитанций, указанных в приведенных таблицах.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика – ФИО3 о том, что ФИО4 были собраны денежные средства на сумму № руб., поскольку остальная часть денежных средств была собрана бухгалтером ФИО8, так как допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что сбор денежных средств она осуществляла по распоряжению ФИО4, из собранных денежных средств № руб. она взяла себе в качестве заработной платы с разрешения председателя ТСЖ № 15.

Суд считает необходимым отметить, что за период работы бухгалтера ФИО8 в ТСЖ № 15 никаких претензий по сбору денежных средств по оплате коммунальных услуг от жильцов дома не поступало. Вопросов, касающихся задолженности по оплате коммунальных услуг от жильцов, у которых сбор платежей осуществляла ФИО8 также не возникало. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 не могла не знать, что бухгалтер производила сбор платежей и что данные денежные средства поступили на счет ТСЖ №15.

В судебном заседании было установлено, что из полученной суммы - № руб. ответчик ФИО1 произвела выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ дворникам в сумме № руб. и электрику в сумме № рублей. Также ответчиком была произведена оплата сметной документации в сумме № руб., произведены расходы на приобретение замка в сумме № руб., почтового ящика в сумме № руб., приобретение печати в сумме № руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в сумме № руб., приобретение канцелярских товаров на сумму № руб., № руб. и № руб., приобретен светильник на сумму № руб., приобретены канцтовары на сумму № руб., № руб., № руб., калькулятор на сумму № руб., приобретены автоматы на сумму № руб., приобретена лопаты на сумму № руб., канцтовары на сумму № руб., приобретен мел на сумму № руб., известь на сумму № руб., произведена оплата госпошлины в сумме № руб., приобретены мешки для мусора на сумму № руб., произведена выплаты комиссия на сумму № руб. также ответчик произвела расходы, указанные в авансовом отчете № на сумму № руб., приобрела бланки на сумму № руб., техническое обслуживание на сумму № руб., приобрела канцтовары на сумму № руб., произвела расходы на сумму № руб., указанные в авансовом отчете №, расходы, расходы на сумму № руб., указанные в авансовом отчете №, произвела расходы на приобретение канцтоваров согласно авансовому отчету № на сумму № руб., расходы согласно авансовому отчету № на приобретение канцтоваров на сумму № руб., произвела расходы на прочистку канализации на сумму № руб., приобрела краску на сумму № руб., изготовление табличек на сумму № руб., услуги <данные изъяты> на сумму № руб.. Всего на сумму № руб..

Указанные расходы представитель истца признал обоснованными и подлежащими вычету из основной суммы материального ущерба. Кроме того, в судебном заседании с участием ответчика ФИО4, сторонами не оспаривалась выплата заработной платы дворникам в сумме № руб. и электрику в сумме № руб..

В результате вышеуказанных обстоятельств, размер материального ущерба составляет № руб. - № руб. = № руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик необоснованно произвела выплату заработной платы бухгалтеру ФИО13 в размере № рублей. Также суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера в ТСЖ № 15 не было, поскольку данные утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решения о переизбрании бухгалтера (т.1 л.д.96). Также данные утверждения опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО8, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность бухгалтера в ТСЖ № 15 с заработной платой № руб. в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в сумме № рублей.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО4 осуществляла свою деятельность безвозмездно на общественных началах, то есть без получения заработной платы, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что ФИО4 была избрана на должность председателя ТСЖ № 15 на безвозмездных началах. Протокол № не содержит сведений о том, что свою деятельность ФИО4 осуществляет на общественных началах, то есть без получения заработной платы. При этом в материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 назначена на должность председателя с заработной платой № руб.

Из пояснений представителя ответчика было установлено, что в последующем размер заработной платы председателю ТСЖ на общем собрании был повышен. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8, которая показала, что председатель ТСЖ № 15 – ФИО4 получала заработную плату в сумме № руб.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в сумме № руб., ФИО8 получила заработную плату в сумме № руб.. Данный размер вознаграждения не превышает минимальный размер заработный платы установленный в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО4 и ФИО8 обоснованно получали вознаграждение за выполнение обязанностей председателя ТСЖ № и бухгалтера.

Следовательно сумма материального ущерба подлежит уменьшению на сумму № руб., что составляет № руб. (№ руб. – № руб.).

Также по мнению суда ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму №, отраженных в авансовом отчете №, под №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарными чеками, которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, количество товара, его цена, имеются кассовые чеки.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб. отраженных в авансовом отчете №, под №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела актом № (т.2 л.д. 237), товарным чеком (т.2 л.д.70 руб.), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.240), которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, количество товара, его цена.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб. отраженных в авансовом отчете № под №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела талоном на изготовление ключа (т.3 л.д. 27), товарным чеком № (т.3 л.д.30), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32), которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, наименование и количество товара, его цена.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб., отраженных в авансовом отчете № под №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками (т.2 л.д.215-229), которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, наименование и количество товара, его цена.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб., отраженных в авансовом отчете №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарными чеками (т.2 л.д.177-180), которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, наименование и количество товара, его цена.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб., отраженных в авансовом отчете № под №. Данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела товарным чеком (т.2 л.д.183), который имеет все необходимые реквизиты: дату, номер, наименование услуги, подпись продавца и печать, стоимость.

Также ФИО4 обоснованно произведено расходование денежных средств на сумму № руб., отраженных в авансовом отчете №. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела товарными чеками (т.3 л.д.57-60), которые имеют все необходимые реквизиты: дата приобретения товара (услуги), печать продавца, подпись, наименование и количество товара, его цена. Всего ФИО4 произведено расходование средств на сумму № руб.

На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб составил № руб. (№ руб. – № руб.).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО4 обоснованно произвела приобретение проездного билета, поскольку суду не представлены доказательств обходимости приобретения проездного билета, доказательства того, что проездной билет ФИО4 использовала не в личных целях, а в служебных, что деятельность председателя ТСЖ № 15 носила разъездной характер.

Также по мнению суда ФИО4 необоснованно приобрела электрические автоматы (отраженные в авансовом отчете № и № под наименованием пакетники), которые служат для защиты электрической сети от перегрузок, поскольку количество приобретенных ФИО4 автоматов не было обосновано ответчиком. Ответчиком не было представлено доказательств того, что приобретенные автоматы были установлены жильцам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что автоматы в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.

Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что замена автоматов была предусмотрена сметой на капитальный ремонт, или их замена была необходима в силу рекомендации или предписания специализированных органов в сфере надзора за безопасностью электроснабжения.

Также суд считает, что ФИО4 необоснованно приобрела светильник, стоимостью № руб., указанный в авансовом отчете № под №, поскольку имеющиеся товарные чеки к данному отчету вызывают сомнения в том, что по ним приобретены одни и те же светильники, однако различной стоимостью. С какой целью приобретались данные светильники, что они собой представляют и куда были установлены ответчик и ее представитель не смогли пояснить.

Также вызывает сомнение и приобретение ФИО4 хозтоваров, указанных в авансовом отчете № поскольку товарный чек не содержит наименование приобретенных товаров, их количество, цену, что не позволяет определить, что именно было приобретено.

Приобретение электроламп также вызывает сомнение, поскольку товарные чеки не содержат сведений о количестве приобретенных ламп и их цене. В судебном заседании не было добыто доказательств необходимости приобретения данных ламп и куда данные лампы были установлены.

Представленные ФИО4 справки ИП ФИО11 о приобретении хозтоваров, <данные изъяты>, ИП ФИО12 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные справки не содержат даты их выдачи и документы, на основании чего данные справки составлены.

Исследуемые акты списания денежных средств по оплате за прочистку канализации не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства обоснованного расходования денежных средств, поскольку акты, приложенные к ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат дату их составления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО4 причинила ТСЖ № материальный ущерб на сумму № руб., поскольку допустила необоснованное расходование наличных денежных средств.

Согласно ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг аудитора в сумме № руб. и госпошлины в сумме № руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., данный размер является разумным, что соответствует характеру спора и фактически оказанным услугам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ №15 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ № 15 материальный ущерб в сумме № руб.) № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ №15 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг аудитора в сумме № руб., всего взыскать № руб.) № коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.