Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотников С.Л. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) об изменении условий кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сотников С.Л. кредит в размере 17 704 000 йен, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 4 062 908,66 руб., с уплатой 6,5% годовых, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 119 539 йен.

В момент заключения договора курс японской йены по отношению к российскому рублю составлял 22,92 руб. за 100 йен, в настоящее время йены к рублю составляют 41,59 рубля за 100 йен. Поскольку на сегодняшний день обстоятельства изменились в связи с ростом курса японской йены по отношению к российскому рублю, фактически плата истца за кредит возросла в два раза, а аннуитетный платеж увеличился с 27 398,34 руб. до 49 716,27 руб. в месяц.

Истец считает, что продолжение исполнения договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для него ущерб. При заключении договора он не мог предвидеть наступление мирового финансово-экономического кризиса и, как следствие, существенного роста курса японской йены, банк не предупредил его о возможных последствиях до заключения договора. Полагает, что Банком не была предоставлена достоверная и полная информация о кредите, он принял решение о получении кредита в японских йенах, считал, что курс йены к рублю может увеличиться незначительно. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо об изменении условий кредитного договора, оставлено без ответа. Истец просит изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции:

«Размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной пунктом 3.1 настоящего Договора, составляет 119 539 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) йен, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 27 433,12 рублей.

Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит оплате в российских рублях в сумме, эквивалентной указанной сумме в японских йенах по неизменному в течение всего срока действия настоящего Договора курсу, составляющему 22,9491 рублей за 100 йен.

Размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток за последний процентный период. Информация о размере последнего платежа на дату фактического возврата Кредита может быть предоставлена Заемщику Банком при личном обращении Заемщика в Банк перед внесением последнего платежа в счет погашения задолженности по Кредиту в полном объеме», приложив свой график платежей.

В судебном заседании представитель истца- Самсонов Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал. Истец в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика- Фомина Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражая об удовлетворении исковых требований, пояснила, что правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку истец по собственному волеизъявлению заключил с Банком данный кредитный договор.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сотников С.Л. и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Сотников С.Л. кредит в размере 17 704 000 йен, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 4 062 908,66 руб., с уплатой 6,5% годовых, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 119 539 йен.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения погашение задолженности по Кредиту (в том числе по основному долгу и по уплате процентов за (пользование кредитом) осуществляется в соответствии с нижеследующим порядком: заемщик в соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на использование услуги "Платежные каникулы", начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, обязуется уплачивать 60 % от размера ежемесячного платежа, указанного в п. 3.5 договора, в графике погашения кредита. При этом новый размер ежемесячного платежа, определенный на вышеуказанный период, составляет 71 723 йены. В силу п. 1.2.2 соглашения по окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» с даты ежемесячного платежа, следующей за датой окончания периода использования услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере 123 583 йены.

ДД.ММ.ГГГГ Сотников С.Л. направил в адрес Банка претензионное письмо об изменении условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Банком дан ответ, которым было предложено подать заявку на стандартные программы реструктуризации/рефинансирования кредитов в экзотических валютах (платежные каникулы, увеличение срока кредитования, рефинансирование в рубли по текущим рыночным ставкам).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 27 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в японских йенах, истец уже взял на себя риск изменения курса йены по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой; о данном риске, истец был предупрежден Банком, что подтверждается условиями кредитного соглашения, в том числе, согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит истцу предоставлен в размере 17 704 000 йен, что в рублевом эквиваленте по курсу банка России составляет 4 062 908 руб. 66 коп., размер процентной ставки предусмотрен п. 3.1 кредитного договора и составляет 6,5% годовых. График погашения платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении последнего с условиями договора. Кроме того, для погашения ипотечного кредита в йенах предусмотрен льготный курс (курс ЦБ+0,5%), то есть кредит, предоставленный в российских рублях, предусматривал более высокую процентную ставку за пользование кредитом, а именно в пределах 11,5-12,5 процентов годовых, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца, тогда как Банк не вправе устанавливать курс валюты для погашения задолженности, ниже установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения (изменения) обязательств по договору, в том числе, кредитному, изменение финансово-экономической обстановки в стране, а также мирового финансового кризиса, равно как и изменение курса иностранной валюты в Российской Федерации, тогда как истец, при заключении данного договора, действовал в своих интересах с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Довод стороны истца о том, что истец не мог предвидеть изменение курса валюты, несостоятелен, поскольку заключение сделки (кредитного договора) совершалось исключительно по волеизъявлению сторон (доказательств обратного в суд не представлено), условия сделки устанавливались по согласованию сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению истцу денежных средств, а истец- по возврату денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, исчисляемыми в йенах, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, в том числе, не исключая изменение курса валюты кредита, не зависящее от воли сторон.

Кроме того, изменение имущественного положения истца не является основанием для прекращения (изменения) условий кредитного договора.

Из изложенного следует выполнение Банком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны истца о непредоставлении Банком достоверной и полной информации о кредите, в частности, о размере кредита в полной сумме, подлежащей выплате, отсутствия указания на цену в рублях, графика погашения кредита, являются несостоятельными, как несостоятельны и доводы о том, что данный кредитный договор является договором присоединения, поскольку п. 3.5 договора предусмотрена оплата ежемесячного аннуитетного платежа в иностранной валюте- йенах.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сотников С.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотников С.Л. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) с Сотников С.Л. , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Петроченко