Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПГСК № о признании права собственности на гаражный бокс и исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ПГСК № 102, ФИО1 о признании права собственности на долю гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании за ней право собсвтенности на гараж № общей площадью 73,9 кв.м литер «Б» инвентарный номер №, расположенный по <адрес> города Сочи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 1994 года был создан и зарегистрирован ПГСК № 102 в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, строительства и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № 102 получено постановление по выделу земельного участка для проектирования и строительства двенадцати гаражей членами кооператива № № Позднее, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ими, членами ПГСК № 102, было получено еще одно разрешение на строительство тридцати семи стоянок закрытого типа для индивидуального автотранспорта № №. В период с 1994 по 2004 год членами кооператива за счет собственных средств построены гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м, предоставленном ПГСК № 102 для эксплуатации гаражных боксов членов кооператива, расположенном по <адрес> города Сочи.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК № 102 и Муниципальным образованием город-курорт Сочи заключен договор аренды № №. В 2011 году получено заключение по объекту самовольного строительства, где позиция главы администрации Центрального района города Сочи выражалась в возможности сохранить объекты, при условии приведения объекта в единый архитектурный облик. До ноября 2011 года, указывает истец, члены кооператива выполнили все требования администрации, что подтверждается информационной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и получили заключение о возможности сохранения либо демонтажа объекта, где администрация решила сохранить их объекты и подтвердила, что условия по приведению к единому архитектурному облику выполнены. Паевые взносы в соответствии с п.3.4 Устава ПГСК № 102 членами кооператива выплачены в полном объеме. При этом, в соответствии с п.3.9 Устава ПГСК № 102 при полной оплате паевых взносов всеми членами кооператива и оформлении прав собственности на гаражи, оставшееся имущество остается в собственности кооператива и подлежит целевому использованию в соответствии с положениями устава ПГСК № 102.

Как указывает истец, в период с ноября 2011 года по настоящий момент они, члены кооператива, неоднократно обращались к председателю ПГСК № 102 с просьбой оформить право собственности на их гаражные боксы, однако этого до настоящего времени не сделано. Гаражные боксы, возведенные членами кооператива, обеспечены хозяйственно-питьевым водоснабжением от городского водопровода, отоплением с помощью кондиционеров «тепло-холод», канализацией, газоснабжением, горячим водоснабжением от водонагревателей на газе и электричестве, и, как считает истец, соответствуют строительным нормам и правилам не угрожают жизни и здоровью окружающих.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, которые обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковыми требованиями к ФИО1 и ПГСК № 102 о признании за ними право собственности (по 1\3 доли каждой) на гараж № общей площадью 73,9 кв.м литер «Б» инвентарный номер №, расположенный по <адрес> города Сочи.

В обоснование исковых требований указали, что являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умер их родной отец Г Они, как родные дочери умершего, считали, что являются наследниками первой очереди и имеют право наследовать оставшийся после смерти отца спорный гараж. При оформлении наследства они установили, что супруга умершего отца – ФИО1, судебным решением признала права собственности на спорный гараж. Считают, что имеют право на 2\3 доли в праве собственности на гараж (по 1 доли на гараж каждая). Также указывают, что подавая исковое заявление в суд ФИО1 не являлась членом кооператива, пай не выплачивала, в строительстве гаража участие не принимала. Их отец на дату смерти являлся членом кооператива, его статус не менялся. Также указывают, что ФИО1 вышла замуж за их отца в 2005 году, то есть после постройки гаража, на дату постройки спорного гаража они проживали с отцом, гараж строился в 1994 году на его личные средства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили суду, что ФИО1 была принята в члены кооператива на законных основаниях, добровольно подав заявление, выплачивает паевой взнос. Настаивали на удовлетворении исковых требований.

При этом исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, посчитали, что поскольку паевой взнос не был полностью выплачен, гараж не может входить в наследственную массу. Также пояснили, что ФИО2 и ФИО3 в кооператив не обращались, паевой взнос выплачен ФИО1 Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

ФИО3, ФИО2 и их представитель, по доверенности ФИО5, в судебном заседании посчитали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Свои исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, посчитали, что имеют право на получение доли гаража в порядке наследования, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика – ПГСК № 102, по доверенности ФИО6, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 выплачены взносы, посчитала, что ФИО1 имеет все основания для признания за ней право собственности на гараж. Исковые требования третьих лиц просила оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – администрации Центрального района города Сочи, по доверенности ФИО7, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в начале 1994 года по инициативе группы лиц, был создан и зарегистрирован ПГСК № 102 в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, строительства и надлежащей эксплуатации гаражных стоянок, благоустройства территории, принадлежащей кооперативу, представления и защиты интересов членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № 102 получено постановление по выделу земельного участка для проектирования и строительства гаражей членами кооператива № №

ДД.ММ.ГГГГ членами ПГСК № 102 получено еще одно разрешение на строительство тридцати семи стоянок закрытого типа для индивидуального автотранспорта № №

В период с 1994 по 2004 год за счет собственных средств членов кооператива были построены гаражные боксы на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м, предоставленном ПГСК № 102 для эксплуатации гаражных боксов членов кооператива, расположенного по <адрес> города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК № 102 и муниципальным образованием город-курорт Сочи заключен договор аренды № №.

В 2011 году получено заключение по объекту самовольного строительства, где позиция главы администрации Центрального района города Сочи выражалась в возможности сохранения объектов, при условии приведения в единый архитектурный облик.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, до ноября 2011 года членами кооператива выполнены все требования администрации, что подтверждается информационной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ и получением заключения о возможности сохранения либо демонтажа объекта, где администрацией принято решение о сохранении объектов.

Паевые взносы в соответствии с п.3.4 Устава ПГСК № 102 гражданами выплачены полном объеме.

В соответствии с п.3.9 Устава ПГСК № 102 при полной оплате паевых взносов всеми членами кооператива и оформлении прав собственности на гаражи, оставшееся имущество остается в собственности кооператива и подлежит целевому использованию в соответствии с положениями устава ПГСК № 102.

В соответствии с пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 3.9 Устава определено, что при полной оплате паевых взносов всеми членами кооператива и оформлении прав собственности на гаражи, оставшееся имущество (коммуникации, денежные средства на расчетном счете и др.) остается в собственности кооператива и подлежит целевому использованию в соответствии с положениями устава.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается сторонами, членом кооператива с 1995 года являлся Г, отец ФИО2 и ФИО3, который пользовался гаражом № 33, расположенном по <адрес> города сочи с момента вступления в кооператив и до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно списку членов потребительского гаражно-строительного кооператива № 102, расположенного по <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) гараж № числился за членном гаражного кооператива Г

ФИО1 в списке данного кооператива не значится.

При этом спорный гараж построен в период брака Г с П. (матерью ФИО2 и ФИО3), умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как брак между Г и ФИО1 заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом судом установлено, указывается самой ФИО1, гаражные боксы за счет средств членов кооператива были построены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2562 кв.м, предоставленном ПГСК № 102 по <адрес> города Сочи в период с 1994 года по 2004 год, то есть до брака между ФИО1 и Г, заключенного в 2005 году.

Как пояснила в судебном заседании свидетель С., в период с 2000 года на протяжении трех лет она жила с Г в спорном гараже, в 2001 году приступила у его ремонту. Г ежемесячно оплачивал взносы. Отношения Г с его дочерьми были хорошими.

Таким образом, в силу ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ ФИО2 и ФИО3 имеют право наследовать право собственности, поскольку, если бы Г выплатил пай, он стал бы собственником гаража.

Кроме того, согласно ст.1177 Гражданского кодекса РФ, если пай Г не был выплачен, его дети – ФИО2 и ФИО3, могли бы стать членами гаражно-строительного кооператива № 102 и в этом праве им не могло быть отказано.

При этом, как установлено судом, следует из пояснений представителя ПГСК № 102 ФИО6, ФИО2 и ФИО3 обращались к ней с вопросом о принятии в члены кооператива, реализовали свое право, однако им необоснованно в данном отказано.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время, ФИО1, после смерти супруга Г, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, принята в члены ПГСК № 102, оплачивала пай согласно Уставу кооператива, а данное подтверждается материалами дела, пояснениями представителя ответчика – ПГСК № 102, данными ею в ходе судебного заседания, признании исковых требований ФИО1, иного в опровержении данного не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признав за ней право собственности на одну треть доли гаража № общей площадью 73,9 кв.м, литер «Б» инвентарный номер №, расположенный по <адрес> города Сочи,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПГСК № 102 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на одну треть доли гаража № общей площадью 73,9 кв.м, литер «Б» инвентарный номер №, расположенный по <адрес> города Сочи.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ПГСК № 102, ФИО1 о признании права собсвтенности на долю гаражного бокса – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на одну треть доли гаража № общей площадью 73,9 кв.м, литер «Б» инвентарный номер № расположенный по <адрес> города Сочи.

Признать за ФИО2 право собственности на одну треть доли гаража № общей площадью 73,9 кв.м, литер «Б» инвентарный номер №, расположенный по <адрес> города Сочи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25.03.2014 года.