Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что что она является собственником квартиры по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул.****, расположенной на 2-ом этаже. Под ней, на первом этаже нежилое помещение принадлежит ОАО «Сбербанк России», в нем расположено помещение Сбербанка ОСБ 244/037. В конце лета ****г. ответчиком началось незаконное строительство пристройки к жилому дому. После начала строительства она обращалась в различные инстанции с заявлениями по факту незаконного строительства: прокуратура г.Таштагола, Главе Администрации Таштагольского муниципального района ФИО2, главному архитектору г.Таштагола, главе Администрации пгт Шерегеш, в Таштагольское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанка России», в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в Администрацию Кемеровской области. Из всех инстанций были получены ответы, из которых следует, что нарушений не выявлено. В Прокуратуре г.Таштагола ею были получены копии документов по проведению собрания собственников помещений в их доме. Из полученных документов следует, что в мае **** года специалисты Таштагольского отделения ОАО «Сбербанк России» проводили опрос жителей её дома о согласии или несогласии на строительство пристройки к помещению. К ней по данному вопросу никто не обращался. Однако, в прилагаемых сведениях о согласии/несогласии имеется её фамилия. Согласно того документа она, якобы, согласилась на строительство пристройки **** года, поставив свою подпись. Однако, она утверждает, что не подписывалась в этом документе. С ним она обратилась к ответчику, где ей пояснили, что это подписывала её дочь - ФИО3 В дальнейшем ответчик повторно обратился к её дочери с просьбой подписать этот документ уже от своего имени, что она и сделала. Её дочь не является собственником жилого помещения в жилом доме № ** по ул.***** п.Шерегеш, она не проживает в её квартире №** в этом доме, соответственно она не может высказывать свое мнение по данному вопросу.

В соответствии с 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, доставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном ломе. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме, как лично, так и через своего представителя.

В ****г. на её доме было развешено объявление о предстоящем - ****г. собрании собственников помещений многоквартирного дома. Жильцам были вручены уведомления и бланки решений собственников. Ей уведомление и бланк решения до собрания не были вручены. Собрание состоялось ****г., она участвовала в данном собрании, предлагала свою кандидатуру в качестве секретаря собрания, однако секретарем была избрана ФИО4 На данном собрании она голосовала против согласования строительства пристройки, по всем пунктам протокола, однако в п.4 Протокола от ****г. указано, что из 61 проголосовавших все единогласно проголосовали «за», так же как и по остальным пунктам Протокола. В копии протокола, полученной в Прокуратуре г.Таштагола, отсутствует лист №**. В связи с этим, не возможно понять, какие предлагались еще варианты подсчета голосов. Самого решения к данному протоколу ей выдано не было. Пунктом 3 принято решение об определении порядка подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м. - 1 голос. Однако, ч.3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрен только один способ подсчета голосов: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из порядка подсчета голосов, избранного единогласно на общем собрании, буквально, следует, что в пятиэтажном жилом доме ** кв.м. общей площади, что не соответствует действительности. В управляющей компании я получила копию бланка решения, в котором имеются сведения об общей площади дома, количестве квартир, собственниках квартир, документов основаниях права, и другие сведения (копия прилагается). Общая площадь её жилого дома составляет *** кв.м., площадь её квартиры - *** кв.м., соответственно у неё имеется количество голосов, пропорционально её доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме в размере *** %. Всего в их доме имеются ** квартиры и одно нежилое помещение. В большинстве квартир собственниками являются более ** лиц.

На собрании ею был получен бланк решения собственника. В связи с тем, что у неё не было с собой документов на квартиру, она его заполнила дома после собрания, однако, когда она хотела его передать представителям Ответчика, то его у неё не взяли.

Собрание по дому было проведено в форме очного голосования. Уведомление получено ею в Прокуратуре г.Таштагола. При детальном изучении этого уведомления возникает очень много вопросов к нему. В уведомлении указан инициатор - Таштагольское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО Сбербанк России», вопросы, поставленные на голосование, документы, необходимые для регистрации лиц, участников собрания. Инициатором является Таштагольское отделение Кемеровского отделения № 8615 ОАО Сбербанк России», который не является собственником помещения в доме № ** по ул.****, п.Шерегеш. Наделял ли ОАО «АК Сбербанк России» полномочиями Ответчика о проведении собрания, приеме решений, вручении уведомлений, оформления протокола? Таких документов не предоставлено. Более того, в уведомлении имеется подпись инициатора собрания без расшифровки подписи, должности, отсутствует печать, однако, инициатор - юридическое лицо.

Далее, анализируя протокол от **** г., зарегистрировано ** участника, голосовали **. Она принимала участие в голосовании, возражала против всех пунктов повестки собрания, однако ее возражения в протоколе не были учтены.

Кроме того, из полученного ею ответа от ****г. из Администрации Таштагольского муниципального района следует, что ****г. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района поступило письменное обращение о выдаче разрешения на строительство пристройки от управляющего Таштагольского отделения КО № 8615 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 Согласно данного ответа, к заявлению были приложены следующие документы: сведения о согласии/несогласии; протокол от **** г.; проект. После рассмотрения заявления было выдано разрешение. Однако, заявление было подано **** г., а собрание было проведено только **** г. и только в это время был издан протокол. Таким образом, при подаче заявления **** г. ответчик, не мог представить протокол от **** г., разрешение было выдано уже через 2 дня после собрания, т.е. **** г., полагает, также с нарушениями действующего законодательства.

Протокол содержит недостоверные сведения, оформлен с грубейшими нарушениями требований ЖК РФ. Соответственно протокол от **** г. общего собрания в форме очного голосования не может рассматриваться как законный. Решение собственника, ей выдано не было.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Ответчиком эти сведения не были размещены в положенный срок в месте, отведенном в доме. Протокол и все остальные документы она смогла получить только в Прокуратуре г.Таштагола.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Построенная пристройка нарушает её права и законные интересы, как собственника жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже, так как, во- первых, она своего согласия на возведение пристройки не давала, протокол незаконный; во-вторых, в её квартиру с крыши пристройки в настоящее время облегчен доступ преступных элементов, так как окна не оборудованы решетками; в-третьих, она вынуждена видеть из окон своей квартиры и с балкона всю грязь, которая находится на крыше; в-четвертых, расстояние от крыши до её подоконников не более ** см, её окна в снежную зиму будут полностью занесены снегом.

Просит признать недействительным решение общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгг Шерегеш, ул.****, проведенного в форме очного голосования от **** года, которым было согласовано строительство пристройки к нежилому помещению Дополнительного офиса №8615/0227 Таштагольского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России», расположенного в многоквартирном жилом доме по с адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. *****.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика начальник отдела правового сопровождения Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № *** от **** года, выданной сроком до ****года, в судебном заседании требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями ответчиком доказано, что истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Голосование проводилось на общем собрании собственников ****г. путем поднятия рук и дополнительно с целью фиксации позиции каждого участника собрания путем заполнения решения собственника, это же подтвердили все без исключения свидетели в ходе дачи показаний. Уже в момент проведения голосования по всем вопросам повестки дня собственникам были понятны итоги голосования, так как все кроме ФИО1 при вопросе о строительстве пристройки голосовали «за», все считали данный вопрос очень важным и значимым для поселка, так как именно это отделение Банка обеспечивает нужды всего населения поселка. И если бы у истицы были сомнения в том, принято ли решение положительно или нет, то ей ничего не мешало спросить у инициаторов собрания, членов счетной комиссии или других собственников о принятом решении.

Помимо этого, итоги голосования доводились до собственников путем размещения информации на подъездах дома, что также позволяло истцу ознакомиться с итогами голосования и своевременно обжаловать решение.

Истица не обжаловала данное решение в суд в течение ** месяцев, так как использовала другие пути решения данного вопроса - обращение к Главе Администрации Таштагольского муниципального района, в Прокуратуру города Таштагола, Администрацию Банка, главе Администрации пгт Шерегеш, в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в Администрацию Кемеровской области. Данные обстоятельства не могут считаться уважительными причинами пропуска срока.

Тот факт, что **** г. судом было оставлено без движения другое исковое заявление ФИО1 и дан срок до ****г. на устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления дела без движения, не имеет значения при обосновании уважительности пропуска срока, так как истцом не были устранены в указанный в определении срок обстоятельства и исковое заявление было возвращено.

Таким образом, уже ****г. истцу было известно об итогах голосования, следовательно, срок на обжалование решения окончился ****г., в то время как с настоящим иском истец обратился ****г.

Полагает доказанным факт пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников.

Также считает, что общее собрание собственников проведено в соответствие с порядком, определенным ст.45-48 ЖК РФ, существенных нарушений в ходе общего собрания допущено не было, отсутствуют нарушения требований ЖК принятым решением, а кроме того голос истица не мог повлиять на принятое решение.

По порядку уведомления собственников дома о проводимом собрании: местом размещения сообщений, согласно протоколу общего собрания собственников от 12.08.2010г. были определены входные двери в подъезд. Банком надлежащим образом выполнена обязанность по заблаговременному извещению собственников о проводимом собрании путем размещения на подъездах дома извещения о проводимом собрании, которое содержало все предъявляемые ЖК РФ к такому извещению сведения, а также дополнительно путем обхода инициаторами собрания всех квартир дома и уведомлением собственников о проводимом собрании под роспись.

Кроме того, собственникам были вручены бюллетени для голосования с целью ознакомления с вопросами повестки дня и заполнения в спокойной обстановке преамбулы решения собственника в части указания собственника квартиры, документа, удостоверяющего личность собственника и документа, подтверждающего его право собственности. Данные действия Банка не противоречат требованиям жилищного законодательства.

По порядку проведения собрания. подсчету голосов: возведение пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не изменяет размеров земельного участка. Поэтому в том случае, когда для возведения пристройки не требуется изменения целевого назначения земельного участка и не требуется изъятие соответствующей его части с предоставлением в установленном порядке собственнику пристройки, нет оснований считать, что такое строительство ведет к уменьшению размера общего имущества.

В этом случае, вопрос о реконструкции и пределах использования общего земельного участка может и должен разрешаться на основании решения общего собрания собственников, принимаемым квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью *** кв.м., т.е. 87,57%, что более необходимых 67% голосов, что подтверждается письменным документом, подписанным членами счетной комиссии и представленным в материалы дела. Подсчет собственников проводился поголовно, а также по имеющимся у каждого собственника к моменту собрания бюллетеням для голосования. Также подтвержден тот факт, что собрание проводилось путем совместного присутствия собственников, т.е. очно. В голосовании приняли участие собственники квартир и их представители в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 ЖК РФ.

При этом голосование по повестке осуществлялось путем поднятия рук собственниками, участвующими в голосовании и дополнительно путем фиксации голосов каждого собственника в письменной форме посредством оформления решения, что соответствует части 3 статьи 48 ЖК РФ.

Поскольку в данном доме есть собственники, которым квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности, то для участия их в собрании не требовалось совместное присутствие всех сособственников для подсчета кворума, достаточно было присутствие одного в соответствие с ч. 1 статьи 253 ГК РФ. Кроме того, не участвующие в голосовании собственники, одобрили в последующем действия голосовавшего, подписав решение собственника, что также не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Тот факт, что согласно показаниям свидетелей некоторые собственники не сразу сдавали письменные решения, а их в тот же день собирали инициаторы собрания, обходя по квартирам, обосновывается лишь морозными погодными условиями в день собрания, темным временем суток, собрание проводилось вечером и тем, что некоторые собственники не имели с собой документов, подтверждающих их право собственности.

Проголосовали «за» принятие решения о строительстве пристройки собственники квартир/помещений общей площадью *** кв.м.

Голос ФИО1 не был учтен счетной комиссией, так как не было подтверждения права собственности и письменно оформленного решения по вопросам повестки собрания.

При этом голос истца не мог повлиять на принятое решение, так как согласно подсчету голосов, проведенному счетной комиссией проголосовали собственники квартир/помещений общей площадью *** кв.м., что составляет 84,57% (т.е. более требуемого кворума в две трети голосов, что составляет 67%) от общей площади жилых и нежилых помещений *** кв.м. Данный факт подтверждается письменным документом - итогами голосования общего собрания собственников ****г., подписанным членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО8

Банк не отрицает тот факт, что допустил нарушение, выразившееся в отсутствие при подсчете голосов и соответственно не отражение в протоколе общего собрания участников голоса ФИО1 по вопросу о строительстве пристройки. Исходя из имеющейся судебной практики Банк не стал учитывать ее голос и исключил его из подсчета, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств того, что на момент голосования она являлась собственником квартиры №**.

Данное нарушение считает несущественным, поскольку голосование истца против строительства пристройки Банка на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как в соответствие с ч.1 ст.46 ЖК РФ достаточно двух третей собственников квартир для принятия решения по вопросам о строительстве пристройки и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Извещения об итогах голосования были доведены до собственников путем вывешивания на подъездах дома, так как местом размещения сообщений, согласно протоколу общего собрания собственников от ****г. были определены именно входные двери в подъезд.

Таким образом, собрание проведено в соответствие с требованиями ЖК РФ, с несущественным нарушением при подсчете голосов, не оказывающим влияние на итоги голосования.

Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Довод истца о том, что возведенной пристройкой облегчен доступ преступным элементам, считает не доказанным по той причине, что помещение офиса банка существовало и на момент приобретения истцом квартиры и до пристройки у помещения офиса Банка было крыльцо с крышей, однако почему-то истца тогда не смущало такое соседство. Да и в принципе в квартиру на втором этаже легко проникнуть и без всякой пристройки.

Не подтверждён истцом и факт того, что возведенной пристройкой изменилась рыночная привлекательность квартиры.

Рыночная стоимость квадратного метра жилья в квартирах, расположенных на 2 этаже жилого дома по адресу: ул.***** непосредственно над пристройкой, и рыночная стоимость квартир, расположенных на 2 этаже данного жилого дома с окнами, выходящими на ту же сторону, но находящимися не над пристройкой, не будет иметь различий при определении продажной стоимости квартиры. Вид из окон квартир, расположенных на 2 этаже данного жилого дома, и наличие (либо отсутствие) перед окнами пристройки, не оказывает влияния на стоимость квадратного метра жилья. Квартира как место для постоянного или временного проживания не утратила своих эксплуатационных свойств. Рыночная стоимость того или иного недвижимого имущества не является постоянно величиной и может изменяться в силу объективных причин. Стоимость одного и того же объекта недвижимости может как снизиться, так и возрасти независимо от воли его собственника и действий третьих лиц. Стоимость квартиры истцов в настоящее время выше нежели была на момент приобретения им данного жилого помещения. Истец остается собственником данного жилого помещения. Каких-либо данных о том, что в настоящее время истец данную квартиру продает, не имеется.

Доводы истца о том, что пристройка закрыла обзор из окон и закрыла от внешнего мира никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Таким образом, утверждение истици о нарушении её прав не подтверждены каким- либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами,

Также считает недоказанным тот факт, что истица понесла убытки, в связи с вынесенным общим собрание собственников дома решением.

Каких-либо доказательств того, что истица из-за принятого общим собранием решения произвела непредвиденные расходы или не получила доход в материалы дела не представлено.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников в полном объеме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Судом установлено, что **** года было проведено общее собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, ул. *****, в форме очного голосования.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, которые впоследствии хранятся в месте или по адресу, определенном решением данного собрания.

Согласно положениям п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание указанные требования, суд считает, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания лишь решений, принятых общими собраниями, оспаривание же протоколов и бюллетеней общих собраний действующим законодательством не предусмотрено, в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ именно решение собрания влечет правовые последствия, а протокол согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформлено такое решение.

Нарушений, предусмотренных положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующих порядок организации и проведения общего собрания собственников дома в форме очного голосования, судом не установлено.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ОАО «Сберегательный Банк России» является собственником нежилого помещения, расположенного в доме № ** по ул.***** пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** года.

Управляющий Таштагольским отделением Кемеровского отделения № 8615 ФИО5 доверенностью от ОАО «Сбербанк России» наделена полномочиями совершать от имени и в интересах Банка, строительство, реконструкцию объектов недвижимости (п. 2.1.1 доверенности)(л.д. 52).

А потому, суд считает несостоятельными доводы истицы ФИО1, что Таштагольское отделение Кемеровского отделения № 8615 не имело право проводить реконструкцию помещения и инициировать общее собрание собственников помещении.

Местом размещения сообщений, согласно протоколу общего собрания собственников от ****г. были определены входные двери в подъезд.

Банком надлежащим образом выполнена обязанность по заблаговременному извещению собственников о проводимом собрании, путем размещения на подъездах дома извещения о проводимом собрании, которое содержало все предъявляемые ЖК РФ к такому извещению сведения, а также дополнительно путем обхода инициаторами собрания всех квартир дома и уведомлением собственников о проводимом собрании под роспись

За ** дней до проведения собрания уведомление о его проведении было расклеено на подъездах дома № ** по ул.***** пгт Шерегеш и вручено непосредственно собственникам квартир под роспись.

Этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО11 Не отрицала этот факт в судебном заседании и истица ФИО1

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № ** по ул.***** пгт Шерегеш, от **** года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет *** кв. м. В собрании приняли участие собственники ** квартир с общей площадью *** кв. м, что составляет 87,57% от общего числа голосов. За дачу разрешения на размещение пристройки к нежилому помещению дополнительного офиса № 8615/0227 Таштагольского отделения Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России» 87,57% от общего числа голосов.

Судом установлено, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью *** кв.м., т.е. 87,57%, что более необходимых 67% голосов, что подтверждается письменным документом, подписанным членами счетной комиссии и представленным в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО13

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО11 и ФИО14 о том, что на собрании присутствовало не более ** человек. Вышеуказанные свидетели пояснили в суде, что не видели на собрании свидетелей ФИО8 и ФИО15, так как на собрании было много народу, в том числе и граждане, не проживающие в их доме.

Свидетели ФИО8 и ФИО15 в суде пояснили, что на собрании они присутствовали, на собрании народу было много и кворум был.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она присутствовала на собрании, как представитель ООО «Жилсервис» и только после того, как стало понятно, что кворум имеется, собрание объявили открытым.

Доводы истицы о том, что на собрании присутствовали не все собственники, а, например, один собственник квартиры, тогда как в квартире имеются 2-3 собственника, и потому решение собрания также следует признать недействительным, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что в доме №** по ул.**** пгт Шерегеш Таштагольского района имеются собственники, которым квартиры принадлежат на праве общей совместной собственности, то для участия их в собрании не требовалось совместное присутствие всех сособственников для подсчета кворума, достаточно было присутствие одного, в соответствие с ч. 1 статьи 253 ГК РФ.

Судом также установлено, что в дальнейшем сособственники одобрили голосовавшего, подписав решение собственника, что также не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Этот факт в суде подтвердили свидетели: ФИО11 и ФИО15

Доводы истицы о том, что её лишили права голоса при подсчете голосов, суд считает несостоятельным.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО1 наряду с другими собственниками жилых помещений получили на руки бланк решения собрания, который необходимо было заполнить и в котором необходимо было указать документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на квартиру. У ФИО1 в квартире не было документов, подтверждающих право собственности на квартиру, поэтому заполнить бланк решения собрания она не смогла.

Суд считает, что участие истицы на общем собрании с учетом размера доли её голоса не могло повлиять на результаты голосования.

Протокол собрания с принятым решением по всем вопросам, был размещен на подъездах дома по ул.****, о чем также пояснили допрошенные в суде свидетели: ФИО8, ФИО4

Суд также находит несостоятельными доводы истицы о том, что некоторые жильцы дома ей пояснили, что они не присутствовали на собрании и не голосовали и представила в связи с этим список собственников присутствовавших и не присутствовавших на собрании **** года.

Заявленные по ходатайству истицы ФИО1 свидетели, были судом допрошены, о вызове иных свидетелей ФИО1 не ходатайствовала, установить подлинность записей и подписей граждан в списке, представленном ФИО1, суд не имеет возможности.

Тем боле, что в судебном заседании установлено, что на общем собрании присутствовали не 100% собственников, а всего 87,57% собственников, значит, некоторые из собственников не присутствовали на собрании, что не влияет на законность принятого общим собранием решения, так как кворум для принятия решения собрания имелся.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что строительство пристройки банка уменьшило размер общего имущества в доме, а потому для такого решения необходимо согласие всех собственников помещений, а она была против.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на том месте, где была возведена пристройка к банку, находилось крыльцо и вход в банк. Банк огородил крыльцо, то есть возвел стены и крышу, чтобы в этой пристройке поставить терминалы- банкоматы для производства банковских операций в то время, когда помещение банка закрыто.

Судом установлено, что банк провел реконструкцию своего помещения и пристройка возведена вокруг крыльца банка, то есть банк строительством пристройки не уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме.

Строительство пристройки необходимо было для того, чтобы жители пос Шерегеш имели возможность в нерабочее для Сбербанка время снять денежные средства через банкомат либо провести иные банковские операции. Отделение Сбербанка в пос. Шерегеш, расположенное по ул. ***** является единственным в пос. Шерегеш.

Все свидетели, допрошенные судом, утверждали, что после строительства пристройки к банку и установке в ней банкоматов, стало намного удобнее и проще совершать банковские операции, нет необходимости ехать в другой поселок или в город для того, чтобы, например, снять с карты денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. **** пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, проведено в соответствие с порядком, определенным ст.45-48 ЖК РФ, существенных нарушений в ходе проведения общего собрания и оформления его результатов, допущено не было.

Кроме того, суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что принятым на общем собрании решением нарушены её права и законные интересы, и что принятие такого решения повлекло за собой причинение ей убытков, не представлено.

Доводы истицы о том, что решение общего собрания может повлечь за собой убытки, во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Сбербанк предлагал ФИО1 поставить на окна решетки, либо поставить бронированные стекла на окна, но ФИО1 отказалась.

После проведения собрания прошло значительное время, прошла зима, но ФИО1 не представила доказательств того, что в зимний период на крыше пристройки накапливалось очень много снега и снегом было занесены её окна, как заявляла истица в судебном заседании.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истице убытков, суду не представлено.

Суд считает, что требования истицы о том, чтобы банк купил её пятикомнатную квартиру, либо приобрел ей 3-х комнатную квартиру, равноценную, в новом доме, улучшенной планировки и с таким же ремонт, как в её квартире, не основаны на законе.

Суд считает, что истица злоупотребляет своим правом, пытаясь решить свои личные проблемы (поменять ненужную ей одной пятикомнатную квартиру на меньшую), за счет других собственником помещений в доме.

Также, суд считает, что истицей пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истицей в ходе судебного заседания, что голосование проводилось на общем собрании собственников ****г. путем поднятия рук и дополнительно с целью фиксации позиции каждого участника собрания путем заполнения решения собственника, это же подтвердили все без исключения свидетели, допрошенные в суде.

Все свидетели были едины во мнении, что уже в момент проведения голосования по всем вопросам повестки дня собственникам были понятны итоги голосования, так как все, кроме ФИО1, при вопросе о строительстве пристройки голосовали «за».

Помимо этого, итоги голосования доводились до собственников путем размещения информации на подъездах дома, что подтвердили свидетели: ФИО8, ФИО4, непосредственно размещавшая вышеуказанное решение на подъездах дома.

Суд считает, что ФИО1 по результатам общего собрания сразу **** года поняла, что все жители дома №** по ул.**** пгт Шерегеш, кроме неё, проголосовали «за» строительство пристройки банка.

Истица в суде пояснила, что не обжаловала данное решение в суд в течение 6 месяцев, так как использовала другие пути решения данного вопроса - обращение Главе Администрации Таштагольского муниципального района, в Прокуратуру города Таштагола, Администрацию Банка, главе Администрации пгт Шерегеш, в государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, в Администрацию Кемеровской области.

Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово и её заявление было возвращено, значит, она не пропустила 6-ти месячный срок для обращения в суд, суд считает несостоятельным.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **** года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников от **** года, что законом не предусмотрено.

В заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников от **** года ФИО1 обратилась в Таштагольский городской суд ****года.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

В соответствие со ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает специальный срок для обжалования в суд решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в шесть месяцев со дня, когда собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом.

Суд считает, что ФИО1 пропустила шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания в суд. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Судом в ходе судебного разбирательства существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих признание решения общего собрания собственников недействительным, протокола общего собрания ничтожным, не было установлено.

При этом, судом были проверены все доводы истицы о допущении существенных нарушений норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения общего собрания, порядка проведения общего собрания и им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод на несущественность допущенных нарушений, которые не влекут признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, протокола - ничтожным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для его признания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Маслова И. И.