Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием юрисконсульта МО МВД России «Тункинский» ФИО1, при секретаре Урмаеве П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ФИО2 Б,Г. о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, МВД по РБ просит взыскать с ответчика ФИО2 затраты на его обучение в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России по очной форме обучения на факультете правоохранительная деятельность. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в связи с проступком, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление об обязанности возмещения стоимости обучения, а также соглашение о рассрочке возмещения затрат, в котором предусмотрена обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности до 20 числа каждого месяца с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме № рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направлено письмо об имеющейся задолженности и необходимости погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг - № рублей; пени – № рублей.

В судебном заседании юрисконсульт МО МВД России «Тункинский» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ФИО2 было предъявлено исковое заявление в Советский районный суд о признании соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако, апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, Верховный суд РБ пришел к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором предусматривалось условие о возмещении МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затрат на обучение, и действие данного Федерального закона распространяется на ФИО2. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5) предусмотрено подписание соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение сроком на три года. Поэтому подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону. Поскольку стороны соглашения посчитали возможным возмещение затрат на обучение ФИО2 за период с 01.01.2012г. по 31.07.2014г., то оно и было подписано на таких условиях, что не свидетельствует о незаконности соглашения (в законе указано на возмещение затрат за весь период обучения, но это не означает, что стороны такого соглашения не могут согласовать свои обязательства, условия). На момент поступления истца в институт (2009 год), специальной нормы о возмещении затрат на обучение курсантов органов внутренних дел не имелось, однако подписание оспариваемого соглашения не противоречит нормам трудового законодательства.

Таким образом, поскольку Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МВД по РБ признано законным, истцом лично ФИО2 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уточнила, что при сложении суммы затрат на обучение в размере № рублей и пени в размере № рублей, общая сумма исковых требований составляет № рублей. Полагает, что в исковом заявлении имеется опечатка, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Определением суда, с согласия представителя истца, постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, ответчик заявлял, что им было оспорено соглашение, иск удовлетворен, решение было обжаловано МВД, однако о результате не знает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2,5,6,7,10,13,14,15,20 ч. 2 либо п.п. 4,5,7,9,13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД по РБ о признании соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение, заключенного 29.08.2014 года недействительным, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Республике Бурятия с ФИО2 был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого было предусмотрено прохождение ФИО2 службы по контракту сроком пять лет после окончания учебного заведения МВД Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зачислен курсантом в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», с присвоением специального звания «рядовой милиции». ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Бурятия и ФИО2 было подписано соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, по которому ФИО2 обязался возместить Министерству затраты на его обучение с 01.01.2012г. по 31.07.2014г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по Республике Бурятия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено должником ФИО2 в суде, апелляционным определением Верховного суда РБ данное соглашение признано законным, суд приходит к выводу о том, что требования МВД по РБ подлежат удовлетворению.

Так, согласно п. 2.1 Соглашения о рассрочке возмещения затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая возмещению составляет № рублей. Оплата производится Должником не позднее 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячных выплат в период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года составит № рублей.

Расчет размера суммы затрат подлежащих возмещению произведен на основании правил возмещения сотрудником органов внутренних РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ утвержденных постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 месяцев, итого задолженность ФИО2 по состоянию на 20.11.2015 года составляет № рублей (расчет: №. * 15 месяцев).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 Соглашения от 29.08.2014 года, в случае просрочки платежа Должник обязан уплатить Министерству пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей (расчет: №). Однако, истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с вышеуказанным пунктом соглашения в размере № рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере № рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу МВД по РБ подлежат взысканию затраты на обучение в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском МВД по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд в порядке ст.103 ГПК РФ взыскивает в доход государства государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВД по РБ к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет возмещения затрат на обучение – № рублей, пени – № рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Тункинский район» в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харханова М.В.