Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина В.М., Ничеперович Б.В., Франк М.А. к индивидуальному предпринимателю Кучеровой О.П., Пивоварову А.В. о признании действий противоправными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Паршин В.М., Ничеперович Б.В., Франк М.А. (далее по тексту также истцы) обратились в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Кучеровой О.П., (далее по тексту также ИП Кучерова О.П.), Пивоварову А.В.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд признать действия ответчика ИП Кучеровой О.П. в работе кафе «Сказка» и предприятия ООО «Виктория-М» с музыкальным сопровождением, противоправным, так как они нарушают права жильцов на отдых и покой; обязать ответчика ИП Кучерову О.П. в работе кафе «Сказка» и предприятия ООО «Виктория-М» запретить музыкальное сопровождение, поскольку это является нарушением действующих норм и правил а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные» (п. 4.11); обязать собственника помещения по <адрес> Пивоварова А.В. запретить музыкальное сопровождение в указанном нежилом помещении как при сдаче помещения в аренду так и в личном пользовании, в связи с тем, что это является нарушением СНиП 31-01-2003 (п. 4.11); взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 129-130).

В обоснование уточненных исковых требований истцы указывают, что в многоквартирном доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работает кафе «Сказка» ИП Кучеровой О.П., а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие ООО «Виктория-М», со специализацией детское кафе, директор Кучерова О.П. Указанные кафе и предприятие осуществляют свою работу в арендованном нежилом помещении, принадлежащем Пивоварову А.В., расположенном в подвале и на первом этаже указанного выше жилого дома.

Во время работы кафе и предприятия при проведении различных увеселительных и развлекательных мероприятий с музыкальным сопровождением музыка хорошо слышна, в квартирах истцов. Это является нарушением действующих норм и правил, а именно, СНиП 31-01-2003 (п. 4.11), в соответствии с которым, не допускается размещать предприятия общественного назначения, оказывающие вредное воздействие на человека, предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Ответчик, в результате осуществления деятельности в многоквартирном доме, нарушает права и законные интересы проживающих в нем граждан. При использовании музыкального сопровождения нарушаются общественные и санитарные нормы в отношении жителей дома, что приводит к ухудшению качества их жизни, нарушению права на отдых и покой, а также отрицательно сказывается на здоровье человека.

Истцы использовали все возможные досудебные способы защиты своих прав, которые не дали ожидаемых результатов, а именно:

1) обращались с заявлениями об устранении нарушений ответчиком и пресечении противоправных действий в отдел полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На обращения истцов были даны ответы, из содержания которых следует, что по факту обращений собраны материалы проверки и направлены в Администрацию города Бийска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Кучерова О.П. предупреждена об административной ответственности за нарушение статьи 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту также Закон № 46-ЗС);

2) ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ТО «Роспотребнадзора» по Алтайскому краю в г. Бийске. По факту обращения была проведена проверка и выявлены многочисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 п.п. 2.2.; 2.4; 4.4; 4.5; 4.6, а также п. 4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные».

В отношении ответчика ИП Кучеровой О.П. составлен протокол об административном правонарушении, а также внесено представление об устранении нарушений. Представление ответчиком проигнорировано и не исполнено;

3) ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили ответчику ИП Кучеровой О.П. претензию о нарушении их прав в связи несоблюдением ответчиком норм о праве граждан на тишину и покой и о запрете использовании музыкального сопровождения в кафе «Сказка». Ответчик ИП Кучерова О.П. данную претензию проигнорировала;

4) ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в ТО «Роспотребнадзора» по Алтайскому краю в г. Бийске. По факту обращения была проведена проверка и выявлены нарушения, составлен протокол об административных нарушениях и протокол о временном запрете деятельности кафе «Сказка». В полной мере нарушения ответчиком ИП Кучеровой О.П. устранены не были, но кафе продолжает работать с нарушением норм и правил действующего законодательства.

Все досудебные меры защиты прав истцов не дали результатов. Нарушения Ответчиком устранены не были. Представления об устранении нарушений проигнорированы.

Кафе продолжает работать и осуществлять неправомерные действия, приносящие вред истцам, заключающийся в ограничении полноценной реализации жилищных прав истцов, нарушении прав истцов на комфортную среду обитания и права на отдых. Истцы, находясь в принадлежащих им квартирам, лишены права на тишину и покой.

В этой связи, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истцы Паршин В.М., Франк М.А. настаивали на удовлетворении уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам в нем изложенным, просили суд удовлетворить их уточненный иск.

Истец Ничиперович Б.В. надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Кучерова О.П. надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Кучеровой О.П. по ордеру адвокат Манилов Ю.Ю. в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью. В обоснование своих возражений представитель ответчика суду пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик ИП Кучерова О.П. не использует в нежилом помещении по адресу, <адрес>, какое-либо музыкальное оборудование. Истцами в процессе рассмотрения дела в суде не доказан факт нарушения их прав действиями (бездействием) ответчиков.

Ответчик Пивоваров А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте его проведения извещен надлежаще, судебными повестками и телеграммами, направленными по месту регистрации и жительства ответчика, судебной повесткой, направленной по месту нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения, являющегося объектом спорных правоотношений, а также телефонограммами по телефонам, зарегистрированным на имя ответчика Пивоварова А.В. Каких-либо заявлений, ходатайств ответчик Пивоваров А.В. суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пивоварова А.В.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, просмотрев видеозапись на компакт-диске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу, <адрес>, обратились в суд с иском к ИП Кучеровой О.П., Пивоварову А.В.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд признать действия Ответчика ИП Кучеровой О.П. в работе кафе «Сказка» и предприятия ООО «Виктория-М» с музыкальным сопровождением, противоправным, так как они нарушают права жильцов на отдых и покой; обязать ответчика ИП Кучерову О.П. в работе кафе «Сказка» и предприятия ООО «Виктория-М» запретить музыкальное сопровождение, поскольку это является нарушением действующих норм и правил а именно: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные» (п. 4.11); обязать собственника помещения по <адрес> Пивоварова А.В. запретить музыкальное сопровождение в указанном нежилом помещении как при сдаче помещения в аренду так и в личном пользовании, в связи с тем, что это является нарушением СНиП 31-01-2003 (п. 4.11); взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Пивоваров А.М. является собственником объекта недвижимости: «нежилое помещение в жилом доме магазин», с кадастровым номером №, общей площадью 527,6 кв.м., расположенного по адресу, <адрес> (л.д. 125) (далее по тексту также нежилое помещение).

ИП Кучерова О.П. арендует и Пивоварова А.В. часть указанного выше нежилого помещения, площадью 219,7 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), однако по факту ИП Кучеровой О.П. используется все принадлежащее ответчику по делу Пивоварову А.В. нежилое помещение в здании магазин.

В указанном нежилом помещении ИП Кучеровой О.П. размещено кафе быстрого питания «Сказка» (л.д. 112-115).

Кафе «Сказка» специализируется, в том числе, на проведении юбилеев, свадеб, банкетов, дней рождений, торжеств. Указанные мероприятия проводятся в кафе «Сказка» в дневное, вечернее, а также ночное время, поскольку данное кафе работает до 23 часов.

При проведении юбилеев, свадеб, банкетов, дней рождений, торжеств в кафе «Сказка» используется музыкальное сопровождение, что подтверждается объяснениями истцов, информацией, содержащейся на приобщенном в материалы дела в настоящем судебном заседании компакт-диске, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 29, 40, 41, 49, 50, 57, 58, 62, 67, 68, 95, 96, 97, 117).

Во время работы кафе «Сказка» при проведении различных увеселительных и развлекательных мероприятий с музыкальным сопровождением музыка хорошо слышна, в квартирах истцов.

Принадлежащее ответчику Пивоварову А.В. нежилое помещение по проекту является магазином, оно не предназначено для использования в нем музыкального сопровождения (оборудования) (л.д. 131, 132), так как в нем отсутствует необходимая и соответствующая звукоизоляция. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно наличия или отсутствия в нежилом помещении необходимой и соответствующей, для размещения в нежилом помещении кафе с музыкальным сопровождением звукоизоляции ответчики перед судом не заявляли, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Законом возложена на них.

В соответствии со 61 Закона № 46-ЗС нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Госстроем России, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв.м. и с музыкальным сопровождением.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу, <адрес> на тишину и покой.

В этой связи, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании противоправными действий ИП Кучеровой О.П. по использованию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкального сопровождения; возложении на ИП Кучерову О.П. обязанности не использовать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкальное сопровождение; возложении на Пивоварова А.В. обязанности не использовать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкальное сопровождение.

Вместе с тем, суд находит необоснованным исковое требование уточненного иска истцов от ДД.ММ.ГГГГ относительно предприятия ООО «Виктория-М». Данное предприятие не привлечено истцами к участию в деле в качестве ответчика. Истцами не представлено доказательств отношения предприятия ООО «Виктория-М» к нежилому помещению, являющемуся объектом спорных правоотношений.

Собственником спорного нежилого помещения является ответчик по делу Пивоваров А.В., арендатором ИП Кучерова О.П., в связи с чем, возложение на собственника и арендатора нежилого помещения, являющегося объектом спорных правоотношений, обязанности не использовать в данном нежилом помещении музыкальное сопровождение, исключает возможность использования музыкального сопровождения в этом нежилом помещении кем бы то ни было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцам следует отказать в связи с их необоснованностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца Паршина В.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных частях, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина В.М., Ничеперович Б.В., Франк М.А. удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Кучеровой О.П. по использованию в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкального сопровождения.

Возложить на индивидуального предпринимателя Кучерову О.П. обязанность не использовать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкальное сопровождение.

Возложить на Пивоварова А.В. обязанность не использовать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, музыкальное сопровождение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучеровой О.П., Пивоварова А.В. в пользу Паршина В.М., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных частях, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Паршину В.М., Ничеперович Б.В., Франк М.А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.